Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 34 от 17.02.2022, Окръжен съд - Стара Загора

Съд
Окръжен съд - Стара Загора
Дело
Въззивно търговско дело 1432/2021
Вид
Решение № 34
Подписан
17.02.2022
В сила
17.02.2022
Състав
Димитър Миков Христов, Христо Василев Симитчиев, Анна Тодорова Трифонова

Цитирани разпоредби

  • чл. 247 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 248 · Граждански процесуален кодекс

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. С.З., 17.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Анна Т. Трифонова

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско дело № 20215501001432 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 247 ГПК и чл. 248 от ГПК.

Постъпила е молба от ЗАД ,,Д.“ АД, с която се иска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението и изменение на решението в частта за разноските.

С решение № 11/13.01.2022 г. по в.т.д. № 1432/2021 г. по описа на ОС – С.З. съдът по свой почин е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка, поради което молбата по чл. 247 от ГПК следва да бъде оставена без уважение.

В частта за разноските съдът е изложил подробни мотиви за дължимостта им по всяко едно от делата с оглед изхода на спора.

Адвокатското възнаграждение на адв. П.К. е изчислено съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1 за минималните размер на адвокатските възнаграждения, като са приложени правилата за съразмерност.

Доводите, изложени в молбата, че е присъдено два пъти адвокатско възнаграждение са неоснователни.

По делото в постъпила възз. жалба вх. № 273627/09.07.2021 г. на ЗАД ,,Д.“ АД, по която въззиваемата ХР. М. Б. е подала отговор и с оглед изхода 1 на спора /въззивната жалба е отхвърлена/ се дължат разноски за процесуално представителство.

Отделно е постъпила и възз. жалба вх. № 273893/16.07.2921 г. от ХР.

М. Б., по която също се дължат разноски за процесуално представителство, тъй като е уважена.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба по чл. 247 от ГПК и молба по чл. 248 от ГПК на ЗАД ,,Д.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.

С.** като НЕОСНОВАТЕЛНИ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2