Определение № 144 от 04.03.2022, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 144 гр. София, 28.02.2022 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Ваня Н. И.а като разгледа докладваното от Ваня Н. И.а Въззивно гражданско дело № 20201800500587 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 2659/12.11.2021 г. от Л. В. СТ., подадена чрез адв. В. А., с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските чрез присъждане на жалбоподателката на направените от нея разноски за внесен депозит за допусната във въззивното производство тройна съдебно-техническа експертиза.

Ответникът ИВ. В. ИВ. оспорва молбата.

Съдът, след като прецени доводите на страните и данните по делото, намира за установено следното:

Молбата за изменение на постановеното решение в частта му за разноските е допустима, но неоснователна.

С постановеното въззивно решение № 48/20.08.2021 г. е отменено решението на Ботевградски районен съд по гр.д. № 677/2018 г. в частта , с която е изнесен на публична продан недвижим имот - дворно място, находящо се в с. С., ул. „Ч.” № 22, с площ 618 кв.м., съставляващо УПИ VІІІ-977 в кв. 62 по плана на с. С., както и в частта, с която е постановено Л. В. СТ. да заплати на И.В. Станев сумата 20874 лв. за уравнение на дяловете им съсобствеността върху едноетажна жилищна сграда със застроена площ 97 кв.м., построена в същото дворно място, и вместо това е постановено друго, с което в дял на Л. В. СТ. е поставен в дял на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК дворно място, находящо се в с. С., обл. Софийска, ул. „Ч.” № 22, с площ 618 кв.м., съставляващо УПИ VІІІ-977 в кв. 62 по плана на с. С., като е постановено Л. В. СТ., да уравни в пари дела на ИВ. В. ИВ. от възложените й в дял имоти - дворно място, находящо се в с. С., обл.

Софийска, ул. „Ч.” № 22, с площ 618 кв.м., съставляващо УПИ VІІІ-977 в кв. 62 по плана на с. С. и построената в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м., като в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото решение да му заплати сумата 18920 лв., ведно със законната лихва върху всяка от тези суми от влизане на решението в сила до окончателното им изплащане.

В мотивите на въззивното решение по въпроса за разноските въззивният състав е посочил, че поисканите от жалбоподателката /включени в представения списък по чл. 80 от 1

ГПК/ разноски за заплатена държавна такса в размер на 551,76 лв. и 250 лв. за внесен депозит за съдебно-техническа експертиза, и че разноските за внесен депозит за тройната съдебно-техническа експертиза остават за сметка на жалбоподателката. Изводът на въззивния съд за недължимост от ответника по жалба на направените от жалбоподателката разноски за депозит за тройната оценителна експертиза е мотивиран с обстоятелството, че заключението на тройната експертиза не е повлияло върху изводите на въззивния съд относно обжалваната част от първоинстанционното решение. Заключението на тройната експертиза, касаещо пазарната оценка на процесния имот, не е кредитирано от съда и изводите относно сумите за уравнение на дяловете са основани на заключенията на двете единични експертизи. Следователно, жалбата относно определения размер на дължимите суми за уравнение на дяловете до посочената в заключението на тройната експертиза пазарна оценка на имотите е неоснователна в тази й част, поради което направените разноски за тази експертиза не следва да се присъждат.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Л. В. СТ. за изменение на постановеното по гр. д. № 587/2021 г. по описа на Софийски окръжен съд решение № 48/20.08.2021 г., в частта му за разноските.

Определението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2