Решение № 321 от 22.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. София, 22.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО V ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Чочкова

Членове:

Тони Гетов

Анна Кофинова при участието на секретаря Станимира П. Делийска в присъствието на прокурора М. Н. Т. като разгледа докладваното от Тони Гетов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100600283 по описа за 2024 година

С Присъда № 336 от 19.06.2023 г. по НОХД № 4756 /2022 г. Софийски районен съд – Наказателно отделение, 2-ри състав е признал подсъдимия П. Д. Б. з а ВИНОВЕН в това, че за времето от 23.07.2020 г. до 03.08.2020 г. в гр. София, в условията на продължавано престъпление, с две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление - това на чл. 206, ал. 1 от НК, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, присвоил като задържал за себе си чужди движими вещи на обща стойност 5310,00 лв., които владеел въз основа на предаването им за изпробване, както следва:

На 23.07.2020 г., около 15:00 часа, в гр. София, в района на „Нов български университет“, присвоил, като задържал за себе си, чужда движима вещ - велосипед, марка „Ф.А.Б. ДХ“, на стойност 1710.0 лв., собственост на С. Г. Л., която владеел въз основа на предаването й от

Л. за временно изпробване;

На

03.08.2020 г., около 14:00 часа, в гр. София, бул. „*******, пред магазин „Фантастико“, присвоил, като задържал за себе си, чужда движима вещ - велосипед, марка „Каньон Сандер“, на стойност 3600.0 лева със сериен номер *******, собственост на Д.И.Г., която владеел въз основа на предаването й от А.Д.Г. за временно изпробване - престъпление по чл. 206, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Съдът е НАЛОЖИЛ на основание чл. 206, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 вр. чл. 55, ал.1, т. 1 от НК на П. Д. Б. наказание 1

„лишаване от свобода“ за срок от 10 месеца, изпълнението на което е ОТЛОЖИЛ на осн. чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 3 години.

На основание чл. 189, ал. 3 от НПК районният съд е

ОСЪДИЛ подсъдимото лице да ЗАПЛАТИ по сметка на СДВР направените по делото разноски в размер на 1397,35 лева за извършени на досъдебната фаза експертизи, по сметка на СРС направените по делото разноски в размер на 1070,00 лева за извършени на съдебната фаза експертизи, както и да заплати на повереника сумата от 1500,00 лева представляваща възнаграждение за оказана от нея адвокатска помощ и съдействие на частния обвинител.

На основание чл.301, т.11 от НПК проверяваната инстанция се е разпоредила с приобщените по делото веществени доказателства.

Против така постановената присъда е постъпила въззивна жалба, в която се излагат твърдения, че обвинението спрямо привлеченото под наказателна отговорност лице не е доказано по безспорен, ясен и категоричен начин. В допълнението към подадената жалба се посочва, че проверяваната инстанция неправилно се е доверила на показанията на частния обвинител С.

Л., който не успява да посочи нито една съществена характеристика от външния вид на извършителя пред съда. В тази връзка се посочва, че даденото описание от страна на свидетеля се разминава с изложеното в протокола от видеотехническата експертиза.

Изтъкват се аргументи, че разпознаването е извършено по незаконосъобразен начин, тъй като не са присъствали поемни лица. Анализират се показанията на поемното лице Д., като се посочва, че свидетелката няма спомен от осъществен разпит по повод действието по разследването. Жалбоподателят затвърждава тезата си за липса на присъствие на поемни лица с разминаването в отразения час в протокола за разпознаване, този за разпит и посочения час в книгата за пропусквателния режим в 06 РУ. Оспорва се установеността на авторството и на престъплението, осъществено на 03.08.2020 г., като се излагат доводи, че свидетелят Г. не успява да посочи белег, по който е познал извършителя в хода на съдебното следствие. Излагат се твърдения, че осъществените разпознавания от страна на свидетелите Г. и К. не са извършени безпристрастно и законосъобразно. Оспорва се и присъствието на действието по разследването от страна на поемните лица, като се изтъква липсата на спомен от страна на свидетелите Д. и К.. Алтернативно се излагат аргументи, че показанията на поемните лица, дадени непосредствено след разпознаването, противоречат на описаното в съставените протоколи. Отправя се искане да се изключат от доказателствената съвкупност протоколите за разпознаване, тъй като са негодно доказателствено средство.

Жалбоподателят прави заключение, че липсата на годни протоколи за разпознаване, както и отсъствието на надеждни свидетелски показания, касаещи външния вид на извършителя, разколебават съпричастността на подсъдимия в осъщественото престъпление. В допълнението към жалбата се критикува отказа на районния съд да приложи привилегирования състав на чл. 206, ал.6, т. 1 от НК, като се излагат аргументи, че П. Б. е предал доброволно част от инкриминираните вещи, а за другите вещи е дал обяснения, въз основа на които разследващите органи са осъществили претърсването и изземването, с които са приобщени към наказателното производство. Излагат се доводи, че без съдействието на подсъдимия не би могло да се установят конкретните части на велосипедите. В тази връзка се обсъжда и постигнатото споразумение между подсъдимия и пострадалия С. Л., с което инкриминираната вещ е заместена чрез осъществено плащане на цената й на пострадалия. В заключение се отправят искания за отмяната постановената присъда и постановяване на оправдателна такава, за преквалифициране на деянието в привилегирования състав по чл. 206, ал. 6, т. 1 от НК , алтернативно за редуциране на наложеното наказание.

В проведеното закрито съдебно заседание на 19.01.2024 година въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК прецени, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага 2 ангажирането на нови доказателства.

Защитникът на подсъдимия по време на открито съдебно заседание пред СГС поддържа въззивната жалба, като излага сходни аргументи с посочените в сезиращия съда документ.

Отделя внимание на извършените разпознавания и аргументира позицията си за негодността им. Коментира свидетелските показания, като излага твърдения, че не са обсъдени в пълнота. Процесуалният представител на подсъдимия застъпва становище, че квалификацията на инкриминираната дейност е неправилна, като излага доводи в тази посока.

Подсъдимият Б. не допълва изложеното от защитника му.

Адвокат П., повереник на частния обвинител С. Л., намира жалбата за частично основателна относно неправилна правна квалификация на деянието, а в останалата й част счита, че жалбата е неоснователна.

Представителят на СГП намира жалбата за неоснователна. Намира, че правната квалификация на престъплението е правилна, като инкриминираните вещи са били във владение на подсъдимото лице, за да бъдат изпробвани. Не се съгласява със защитната теза, че са налице допуснати съществени процесуални нарушения, като определя осъществените разпознавания като законосъобразно осъществени. Коментира свидетелските показания на поемните лица, като посочва, че същите противостоят на резултатите от графическата експертиза. Счита, че присъдата следва да бъде потвърдена.

Подсъдимото лице в последната си дума иска от съда да уважи жалбата.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, обжалвания съдебен акт, изложеното във въззивната жалба, както и доводите, направени в съдебното заседание, и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл. 314 от НПК, намира за установено следното:

Упражнявайки правомощията си за цялостна проверка на атакувания съдебен акт, настоящият въззивен състав счита, че първоинстанционнота присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която по категоричен начин се установява от събраните по делото доказателства, обсъдени в мотивите на съдебния акт. Предвид това настоящата инстанция се солидаризира с приетата от първостепенния съд фактическа обстановка и не счита за нужно същата да бъде преповтаряна отново.

При постановяване на присъдата първостепенният съд е обсъдил събраните относими гласни и писмени доказателства и доказателствени средства – свидетелски показания на С. Г. Л. /л. 87 -90 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 46 -47 и л. 91 – 93 са прочетени на осн. чл. 281, ал.5, вр. ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК/, Х.Л.Д. /л. 90 – 92 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП л. 24, том 1 от ДП са прочетени на осн. чл. 281/, К.С.А. /л. 92 – 93 от СП пред СРС, показанията на свидетелката от ДП, л. 94 -95, том 1 са прочетени частично на основание чл. 291, ал.5, вр. ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК /, К.С. К. /л. 93 – 94 от СП пред СРС/, Д.И.Г. /л. 94 – 95, показанията на свидетеля от ДП, л. 14 – 16 – частично и л. 18 – 19 от том 2 на осн. чл. 281, ал. 5, вр. ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК /, А.Д.Г. /л. 95- 97 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 22 том 1 са прочетени частично на осн. чл. 281,ал. 5, вр. ал.1, т. 2 от НПК/, Д. С. Г. /л. 124 – 126 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л.

23 от том 1 са прочетени в цялост на осн. чл. 281, ал.5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК /, Д.А. К.

/л. 177 – 178 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 41 – 42 том 2, са прочетени в цялост на осн. 281, ал. 4, вр. ал.1, т. 1 от НПК/, Ф.М.Д. /л. 178 – 179 от СП пред СРС, показанията на свидетелката от ДП, л. 43 – 44 са прочетени в цялост на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал. 1, т. 1 от НПК/, М. И. Д. /л. 290 – 291 от СП пред СРС, показанията на свидетелката от ДП, л. 147 от том 1 са прочетени в цялост на осн. чл. 281, ал. 4, вр. ал.1, т. 2 от НПК/, Ц.Н.Т.

/л. 291 от СП пред СРС, показанията на свидетеля от ДП, л. 148 от том 2 са прочетени в цялост на осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 2 от НПК/, писмени доказателства и доказателствени средства – копие на договор за покупко –продажба /л. 18 – 20 от ДП/, протокол за 3 доброволно предаване /л. 26 от ДП/, протокол за разпознаване, ведно с албум /л. 32 – 36 от ДП/, протокол за разпознаване, ведно с албум /л. 36 – 40 от ДП/, протокол за претърсване и изземване /л. 50 – 58 от ДП/, протокол за доброволно предаване /л. 88 – 90 от ДП/, протокол за доброволно предаване, ведно с разпечатки то вайбър комуникация /л. 123-140 от ДП /, протокол за разпознаване, ведно с албум /л. 143 – 146 от ДП/, снимков материал на приобщена комуникация от интернет /л. 1 – 9 от том2 от ДП/, протокол за оглед на веществени доказателства /л. 10 – 13 от том2 ДП/, приложена месинджър комуникация /л.

100 – 113 от СП пред СРС/, копие на книга за пропускателен режим /л. 195 – 198, 234 – 237 от СП пред СРС/, способи за доказване – съдебно-оценителна експертиза /л. 154 – 157 от ДП/, протокол за извършена дактилоскопска ексепртиза /л. 40 – 41 от ДП, том2/, съдебнооценителна експертиза /л. 50 от том 2 от ДП/, КСППЕ /л. 64 – 66 от том 2 от ДП/, КСППЕ /л.

69 – 71 от том 2 от ДП/, КСППЕ /л. 74 – 76 от ДП, том 2/, КСППЕ /л. 79 – 81 от ДП, том 2/, видео-техническа експертиза /л.83 -88 от ДП, том 2/, протокол № 27/2023 /л. 200 – 210 от СП пред СРС/.

Пред настоящата съдебна инстанция не бе проведено съдебно следствие, респективно не бяха представени и събрани нови доказателства и доказателствени средства. Въззивният съд изгради своите фактически и правни изводи изцяло на база на доказателствата, събрани и проверени в хода на съдебното следствие пред първата съдебна инстанция, които намери за достатъчно по своя обем и категоричност, за да позволят формиране на еднозначни изводи по фактите.

Относно първото деяние, осъществено на

27.07.2020 г., проверяваната инстанция е подложила на сериозен и задълбочен анализ, изложените от страна на частния обвинител С. Л. свидетелски показания. В разпита си пред районния съд свидетелят подробно описва инкриминираната вещ, както и разяснява обстоятелства как се е свързал с подсъдимия, къде се е осъществила тяхната среща, механизма на реализиране на обсебването на вещта, предаването на ключ като гаранция, както и описание на облеклото и външния вид на подсъдимия Б.. Свидетелят излага данни и за процедурата по разпознаване на извършителя, както и на частите от велосипеда.