Решение № 275 от 31.10.2025, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. Сливен, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Светослава Б. Костова

Мария Кр. Донева при участието на секретаря Пенка М. С.а като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20252200500359 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против първоинстанционно решение № 361/03.05.2023г. по гр.д. № 4475 по описа за 2022г. на СлРС, с което е:

- ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 ГПК по предявения от И. Й. И., ЕГН: **********, с адрес гр. ************, отрицателен установителен иск, ч е Д. С. М., ЕГН:

********** и С. С. М.,

ЕГН: **********, двамата с адрес с. *********, НЕ СА СОБСТВЕНИЦИ на следните недвижими имоти: РАБОТНИЧЕСКИ СТОЛ, с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор на един етаж, със застроена площ 252 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; АДМИНИСТРАТИВНА СГРАДА , с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на два етажа, със застроена площ 110 1 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор *** на един етаж, със застроена площ 1262 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 22 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; НАВЕС, с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с.

**********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; КАНТАР - СГРАДА, с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот е идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 24 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

СГРАДА, с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда и СГРАДА, с актуални параметри: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор *** на един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда;

- ОТМЕНЕНО на основание чл. 537, ал. 2, изр. последно ГПК констативен Нотариален акт № 89, т. III, рег. № 7003, дело № 382/2022 г. на нотариус Н. С., рег. № 123, с район на действие РС - С., вписан в СВ - С. във вх. рег. № 3597 от 14.06.2022 г., акт № 131, т. XII, дело № 2202/2022 г., с който Д. С. М., ЕГН: ********** и С. С. М., ЕГН: ********** са признати за собственици на основание давностно владение на следните недвижими имоти: сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 252 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на два етажа, със застроена площ 110 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, 2 разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 1262 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор *** на един етаж, със застроена площ 22 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 357 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот е идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 24 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда; сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 11 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда и сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и регистри на с. **********, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, на един етаж, със застроена площ 20 кв. м., с предназначение селскостопанска сграда и на ищеца са присъдени разноски по делото в размер на 1296, 84 лв.

Решението е обжалвано от ответниците в първоинстанционното производство.

С въззивно решение № 169 от 13.07.2023 год. по гр. д. № 229/2023 год. на С. окръжен съд е потвърдено първоинстанционното решение и на въззиваемия са присъдени разноските по делото.

С решение № 534 от 25.09.2025г. по гр.д. № 4908/2023г. по описа на ВКС, касационният съд е отменил въззивното решение и е върнал делото за ново разглеждане от фазата на съдебното дирене със задължителни указания в мотивите.

Въззивният съд е докладвал постъпилите въззивна жалба и отговор, както следва:

На първо място във въззивната жалба се излага становището, че исковата молба е била недопустима, тъй като е липсвала активна процесуална легитимация у ищеца. Ищецът не бил доказал правото си на собственост над процесните имоти, поради което не бил процесуално легитимиран да предяви настоящия иск. Съдът неправилно бил взел под внимание представения с исковата молба „Списък на членовете на частното земеделско сдружение с.Чокоба“. Този документ не бил подписан от никого, 3 не се съдържали данни за лицето, което го е изготвило, дата и място на съставяне. Не ставало ясно, какво е евентуалното право на собственост (размер) на ищеца. Списъкът бил оспорен още с исковата молба и съдът не следвало да го включи в доказателствения материал по делото. В тежест на ищеца било да докаже съществуването на сдружението, неговите членове, направените вноски, прекратяването на съществуването му и т.н.

На следващо място страната пространно е изложила теоретичните си разсъждения по отношение на въпроса що е то „документ“, официални и частни документи, формална и материална доказателствена сила. Съдът намира, че не е необходимо преповтарянето на тази част от въззивната жалба. По същество, жалбоподателят счита, че коментираният по - горе „Списък“ не представлява официален документ, поради което няма да се ползва с материална доказателствена сила. Заявява, че поддържа направеното с исковата молба оспорване на списъка. Счита, че ако този „списък“ се изключи от доказателствения материал, няма да са налице доказателства за наличието на активна процесуална легитимация за ищеца.

Във въззивната жалба се съдържат оплаквания от допуснати процесуални нарушения от съда при първоинстанционното разглеждане на делото. Съдът неправилно бил допуснал ищецът да води свидетели, които да бъдат разпитани за владението осъществено от ответниците по отношение на процесните имоти. С показанията на разпитаните свидетели се целяло установяването на отрицателен факт - невладение от страна на ответниците на сградите. Районният съд неправилно не бил кредитирал показанията на свидетелите водени от ответниците и неправилно бил приел, че те са заинтересовани лица в някаква степен. От събраните по делото доказателства - свидетелски показания и писмени доказателства, се било установило, че ответниците са владели процесните сгради необезпокоявано в периода 01.01.2012г - 01.01.2022г. като са били осъществени признаците на състава на чл.68 от ЗС. Грешни били изводите на съда за осъществена фактическа власт от ответниците само спрямо Гобразната сграда, те били осъществявали владение по отношение на всички сгради. Неправилни били изводите на съда за липса на субективен елемент за своене при осъществяваното владение.

Моли се обжалваното решение да бъде обезсилено като процесуално 4 недопустимо като постановено по недопустим иск. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим, жалбоподателите искат обжалваното решение да бъде отменено поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон и предявените искове да бъдат отхвърлени. В условията на евентуалност се иска делото да бъде върнато на РС - за разглеждане от друг състав поради допуснати процесуални нарушения.

Претендират се деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. К., пълномощник на И. Й. И., ЕГН **********, с който жалбата е оспорена като неоснователна. Въззиваемата страна счита, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Посочено е, че твърденията на жалбоподателя за липса на правен интерес Този списък съвсем не бил единственото доказателство за участието на бащата на ищеца в т.нар. сдружение. В писмения договор за придобИ.е на един от обектите от бившия стопански д в о р на ТКЗС в ликвидация с. Чокоба бащата на ответника фигурирал като представляващ сдружението.

Фактурата за заплащане на обекта с дялове също била издадена с неговото име. Преценката на всички доказателства обосновавали извода за придобИ.е на съсобственост от бащата на ищеца по отношение на процесните сгради.

Страната посочва, че съдът не е допуснал процесуални или материално правни нарушения. Отрицателният установителен иск следвало да се докаже именно, чрез свидетелски показания, които да установят, че ответниците не са владели непрекъснато и необезпокоявано процесните сгради, с изразено по отношение на собствениците намерение за своене като свое. При постановяване на решението си, съдът се бил съобразил с всички доказателства събрани по делото.

Моли се обжалваното решение да бъде потвърдено и да се присъдят деловодни разноски.

В отговора няма направени нови доказателствени или други процесуални искания.

В същия срок не е подадена насрещна въззивна жалба.

В с.з. въззивниците, редовно призовани, не се явяват, за тях се явява процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК и по реда на преупълномощаването, който поддържа жалбата и моли тя да бъде 5 уважена, претендира разноски за двете инстанции, представя списък по чл.

80 от ГПК. Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

С писмена защита развива детайлна аргументация, която преповтаря доводите, поддържани с въззивната жалба и отговора на исковата молба, счита, че въпреки дадените от въззивния съд указания за отстраняване нередовностите на исковата молба, въззиваемият-ищец не е привел в хармония обстоятелствената част и петитума си, а съдът не е дал допълнителни указания. Счита, че с представените нови писмени доказателствени средства не се постига целения резултат, тъй като документът също представлява списък, който страда от същите недостатъци като представения в първоинстанционното производство и не се доказва отново по категоричен начин членството на наследодателя в частното земеделско сдружение. Пълномощникът на въззивниците излага своите фактически констатации, прави подробен анализ на събраните в двете инстанции доказателствени средства, като извежда краен извод за недопустимост на решението на първоинстанционния съд или евентуалната му неправилност, като иска обезсилването му, респективно – отмяната му и постановяване на ново решение, с което искът бъде отхвърлен, евентуално – делото да се върне за ново разглеждане от друг състав. Моли съдът да установи, че ответниците са собственици на процесните имоти на основание давностно владение. Претендира присъждане на разноски, възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на въззиваемата страна.