Протокол № 19 от 10.11.2020, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

Номер 1905.11.2020 г.Град гр.Мадан

Районен съд – Мадан

На 05.11.2020 година в публично заседание в следния състав:

Председател:Володя Я. Янков

Секретар:Милка А. Митева

Прокурор:Района прокуратура Смолян ТО Мадан

Сложи за разглеждане докладваното от Володя Я. Янков Административно наказателно дело № 20205430200131 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Г. А. М. - редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ. О., редовно упълномощена.

ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ Р. З. И. С. - редовно призован, се явява АДВ. Е.

Д.- Р., редовно упълномощена

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. З. К. - редовно призована, налице.

СВИДЕТЕЛЯТ И. З. М. – редовно призована, налице

Р. П. С., ТО-М. - редовно уведомена, не изпраща представител.

АДВ. О. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Р. – Да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ се самоличността на актосъставителя и свидетеля както следва:

Н. З. К. – 53 годишна, българка с българско гражданство, вдовица, неосъждана, без родство с жалбоподателя.

1

И. З. М. - 31 годишна, българка с българско гражданство, неомъжена, неосъждана, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелите обещаха да кажат истината, като свидетелката Мачокова се изведе от залата.

АДВ. О. – Да се даде ход на съдебното следствие.

АДВ. Р. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Г. А. М. срещу Наказателно постановление № РД-05-02-22/25.08.2020 г.на Директора на РЗИ С..

АДВ. О. – От името на доверителката ми поддържам подадената жалба.

АДВ. Р. - Оспорвам жалбата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. К. - Аз съставих акта. Акта беше съставен, затова че на 04.08.2020 г. при извършена проверка на хранителен магазин в гр.Р., бул.”*******”, стопанисван от ЕТ „***8” лицето Г. А. М. при обслужване на клиенти не ползваше защитна маска за лице, с което е нарушила противоепидемичните мерки, въведени със Заповед № РД-01-446/31.07.2020 г. на Министъра на здравеопазването.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. ОРМАНОВА:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. К. отговори: Не мога да кажа колко клиенти имаше в магазина, но в момента клиентите бяха двама, ние влезнахме в магазина, изчакахме да обслужи клиентите след което се легитимирахме. Не си спомням точно какво си купуваха клиентите. Маската която е имаше беше 2 свалена на гърдите. Възражението което тя направи тогава в момента на проверката, като я попитахме, защо не е с маска, тя каза, че е трябвало да помирише месо, което е продавала на клиентите. Мисля, че клиентите бяха с поставени маски.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. РАДЕВА:

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. К. отговори: Нямаше защитна преграда между обслужването, разстоянието където е касовия апарат и работната маса е по-малко от метър. Маската беше за многократна употреба. Акта беше съставен на основание на проверката, в нейно присъствие. Казахме й, че има право да напише възражение, но тя каза, че няма да го записва това.

Запозната беше с акта, й и беше връчен екземпляр от акта. На по-късен етап лицето вече постави маска, след като започнахме да изготвяме констативния протокол в другото помещение.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на СВИДЕТЕЛКАТА И. М. - Аз съм свидетел при съставянето на акта. Акта беше съставен за неспазване на противоепидемичните мерки и неносене на защитната маска. На ******2020 г. в хранителен магазин на ЕТ „********” в гр.Р., при влизането ни видяхме продавачката Г. М. да обслужва двама клиенти – мъж и жена, без поставена защитна маска, маската й беше на гърдите. След легитимирането ни, съставихме Протокол за проверката, тя обясни, че е свалила маската си за да помирише месо, това беше нейния отговор. След това поискахме нейната лична карта за съставяне на констативен протокол и акт за нарушение.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. О.:

СВИДЕТЕЛКАТА И. М. отговори: Проверихме само нея, само тя обслужваше, мисля, че клиентите бяха с маски. Маската беше бяла за многократна употреба. Тя сложи маската след като вече започнахме да подготвяме Констативния протокол и акта за административно нарушение.

През тези десет минути когато тя обслужваше клиентите, ние с колежката се намирахме зад клиентите и тя през цялото това време обслужваше без маска.

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Р.:

СВИДЕТЕЛКАТА И. М. отговори: Наблюдението ни за обслужване 3 без маска продължи повече от пет минути, около десет минути. Разстоянието е един работен плот, който няма и метър, а относно защитни прегради и т.н., изобщо такива неща е нямало. В присъствието на госпожата съставихме акта, запознахме я със съдържанието на нарушението и й връчихме екземпляр от акта.

АДВ. О. – Представям и моля да приемете като доказателство по делото - разписка за изпращане по пощата на възражението на жалбоподателката, като от разписката се установява, че то е подадено на третия ден от връчване на АУАН. Представям и Договор за правна помощ и съдействие. Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

АДВ. Р. – Правя изявление, че в РЗИ няма данни за получаване на възражението по пощата, то е отбелязано че е получено на ръка. Нямам нови доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с жалбата писмени доказателства - копия на: Наказателно постановление № РД-05-02- 22/25.08.2020 г.; Изестие за доставяне на НП; АУАН № АН-01-26/бл. № 524/05.08.2020 г.; Възражение от Г. А. М. срещу АУАН, както и представеното в днешно съдебно заседание – съставен бон на Български пощи.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. О. – Уважаеми господин Председател, от името на жалбоподателката ще Ви моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното Наказателно постановление№ РД-05-02-22/25.08.2020 г., като 4 считам, че от събраните по делото доказателства се установява, че същото е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Считам за процесуално нарушение, че в АУАН е нарушена нормата на чл.63, ал.4 от ЗЗ, която норма гласи, че Министъра на здравеопазването издава заповед за въвеждането на противоепидемични мерки. Едва в Наказателното постановление административнонаказващият орган е посочил като нарушена разпоредбата на чл.209а, ал.1 от ЗЗ, като съдебната практика е непротиворечива, че е недопустимо обвинението към наказаното лице да бъде въвеждано едва с НП, като още с АУАН на него трябва да му е ясно в какво нарушение същият е набеден да е извършил, което в случая не е направено. В акта са посочени, че са въведени т. 2 и т.4 от Заповедта, ,противоепидемичните, които са били неспазени, като не става ясно, кое е деянието описано в акта, кое от двете хипотези на т. 2 и на т.4 касае, както и не става ясно, коя от двете хипотези на чл.209а, ал.1 от ЗЗ, а именно нарушаване или неспазване е въведена в административнонаказателното производство. Освен това считам маловажност на нарушението, тъй като проверката е била извършена на 4 август 2020 г., когато нивото на заболеваемост от на населението което е било по- ниско от това което е в момента, проверяващите органи са ангажирани в еднаква степен да спазват процесуалния ред за констатиране и налагане на наказания за извършване на нарушение, като не може да бъде смекчавано. С оглед изхода на делото претендираме да присъдите на Гюле Манафова направените по делото разноски.

АДВ. Р. – Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение, с което да оставите жалбата без уважение и потвърдите Наказателно постановление, като незаконосъобразно. Като считам, че изложените съображение не обосновават незаконосъобразност на издаденото НП. На първо място, именно нормата на чл.63, ал.4 правилно е посочена от актосъставителя в АУАН като нарушена норма, именно тя съдържа и въз основа на нея като правило за поведение се въвеждат противоепидемични мерки, именно по чл. 63, ал.4 тези мерки са задължителни и стават като правило за поведение като вече разпоредбата на чл.209а от ЗЗ вече е санкционните, която разпорежда, че който наруши предвидените в чл.63, ал.4 от ЗЗ предвидените мерки се наказва. Няма никаква неяснота и конкретика, 5 ясно е посочено какво е нарушението. По отношение на твърдението, че има противоречие на т.2 и на т.4 от заповедта, тъй като и двете са цитирани, считам, че такова противоречие – няма, даже са посочени в повече и двете и т.2 и т.4 въвеждат аналогични задължения, а именно носенето на предпазна маска, покриващи носа и лицето, ето защо няма как да има противоречие, те не въвеждат различни правила. На следващо място, постъпилото възражение е прието за просрочено, но дори да се приеме, че е в срок, то е прието за неоснователно по съществото, твърденията на лицето не се доказаха от събраните по делото доказателства, достатъчно време същата е обслужвала клиенти без предпазна маска, а твърдението, че през август месец заразата не е била толкова разпространена, както в момента, намирам за неоснователно, именно заради подценяване на заразата е увеличено към днешна дата разпространението на вируса. А обслужването на клиенти и то в хранителен магазин, където се твърди, че тя е свалила маската за да помирише месото, което е абсолютно недопустимо, съобразно санитарно-хигиенните правила, по никакъв начин не може да се снижи здравния риск, напротив здравният риск е завишен и санкцията е правилно наложена. Ето защо моля да потвърдите изцяло издаденото Наказателно постановление, като присъдите на Регионална здравна инспекция разноските в настоящото производство, съобразно доказателствата, който сме представили.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание.

ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 10.54 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ 6

Секретар: _______________________