Решение № 13 от 23.06.2023, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Ардино, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Дарина Байданова при участието на секретаря Неше Т. Исмаил като разгледа докладваното от Дарина Байданова Административно наказателно дело № 20235110200020 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. М. А. от гр.******** общ. Асеновград, обл. Пловдив срещу Наказателно постановление /НП/ № 2023-238-0116/10.04.2023г., издадено от Началник РУ-Ардино в ОДМВР-Кърджали, с което на жалбоподателя на осн. чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл. 258, ал.1 от ЗМВР е наложена глоба в размер на 300,00 лв. за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 258, ал.1 от ЗМВР. В жалбата се твърди материална и процесуална незаконосъобразност. Моли съда да отмени изцяло атакуваното НП. В съдебно заседание чрез упълномощен адвокат поддържа жалбата, позовава се на материална и процесуална незаконосъобразност и моли съда да отмени издаденото наказателно постановление, поради липса на субективна страна на деянието. Прави евентуално искане за изменение на атакуваното НП с намаляне на наказанието глоба до 50 лв. Претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Ответникът по жалбата – административнонаказващият орган Началник РУ в ОДМВР-Кърджали, РУ - Ардино, чрез упълномощен юрисконсулт и в писмена молба и писмени бележки счита жалбата за неоснователна и я оспорва. Моли съда да потвърди наказателното постановление по подробно изложени съображения. Претендира юрисконсултско възнаграждение в полза на ОД на МВР - Кърджали. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателя в настоящото производство.

Районна прокуратура - Кърджали, ТО - Ардино не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съдът, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни 1 доказателства, прецени доводите на страните по реда на чл.14 и 18 от НПК, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, имащо правен интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

В Районно управление - Ардино била образувана преписка № 238 ЗМ – 14/07.02.2023г. , възложена на св. Т. Павлов – полицейски инспектор в РУАрдино, за извършване на проверка с оглед данни за извършено престъпление по чл.237, ал.1 и сл. от НК. Преписката е образувана по повод жалба за извършен лов без разрешително в дивечовъден участък „Гайдарци“, находящ се в землището на с.******,общ.Ардино от лица, между които и жалбоподателят, при която е установен конфликт и противоречия между членовете на ловната дружинка, свързани с управлението на ловна дружинка с.******, изразяващи се във взаимно контролиране на членове по време на ловни излети. По този повод на 14.02.2023г. е изпратено писмо до РУАсеновград с призовка за връчване на жалбоподателя за явяването му в сградата на РУ-Ардино на 28.02.2023г. в 11,00ч. за справка, връчена на същия на 16.02.2023г. чрез майка му , живуща на адреса на жалбоподателя, обстоятелство, удостоверено с писмо на РУ-Асеновград и неоспорено от жалбоподателя.

Последният с молба,вх.№ 238000-445 от 22.02.2023г. направил искане за извършване на справката по делегация в РУ-Асеновград, обслужващо настоящото му местоживеене, поради обстоятелството, че пътуването представлява особено затруднение за него с оглед служебните му задължения като ръководител на проектантско бюро и голям интензитет на работния процес, което би довело и до финансови загуби. Молбата не била уважена с мотив, че лицето е активен ловец. За становището на полицейския орган жалбоподателят не е уведомен.

Поради неявяване на посочената в призовката дата – 28.02.2023г., извършващият проверката св.Т. В. съставил на жалбоподателя съгласно т.1.5 от Заповед № 8121з- 1098/25.08.2017г. на Министъра на вътрешните работи в отсъствие на нарушителя и в присъствие на св.Б. М. К. - служител на РУАрдино, на 06.03.2023 г. АУАН № 16 серия АД с бланков № 487551 за това, че на 28.02.2023г. около 11:00 ч. след като редовно е призован в сградата на РУ – Ардино за справка, а именно снемане на обяснение от лицето с цел изясняване на факти и обстоятелства във връзка с извършваща се проверка по преписка с рег.№ 238 ЗМ-14 от 07.02.2023г. по описа на РУ – Ардино, което действие следва да бъде с непосредствено участие на служителя, извършващ проверката, жалбоподателят И. М. А., с ЕГН ********** без уважителна причина не се явил в сградата на РУ – Ардино, с което е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 258, ал.1 от ЗМВР. АУАН е предявен на нарушителя на 17.03.2023г. след изпращане на РУ-Асеновград по местоживеене на нарушителя и екземпляр от него му е връчен лично на същата дата, приет след вписване на възражения.

Видно от изготвената на 06.04.2023г. по образуваната преписка справка от св.Т. В., жалбоподателят повторно писмено е призован в сградата на РУАрдино за 22.03.2023г. и на същата дата в сградата на РУ-Ардино са снети обяснения и взети образци за сравнително изследване от жалбоподателя.

На 22.03.2023г. в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН жалбоподателят 2 депозирал писмени възражения по АУАН, в които обяснява, че подал молба за извършване на разпит по делегация в РУ-Асеновград, поради служебни ангажименти на същата дата и предварително планирани срещи, по която очаквал отговор, което настоява да се вземе предвид от АНО.

Въз основа на съставения АУАН Началник РУ към ОДМВР- Кърджали, РУ-Ардино в кръга на своите правомощия по т.1.14 от оправомощителна заповед рег.№ 8121з-1371/11.11.2015г. на Министъра на вътрешните работи издал процесното наказателно постановление, възпроизвеждащо фактическите констатации на АУАН, с което на жалбоподателя И. М. А. за извършено административно нарушение на чл. 258, ал.1 от ЗМВР и на осн. чл. 53, ал.1 от ЗАНН наложил административно наказание глоба в размер на 300,00 лв. Същото е връчено на 16.04.2023г. не соченото за нарушител лице, а на М. И. А. в качеството му на баща на нарушителя. По делото не се установява лицето, на което е връчено наказателното постановление, да е упълномощено от нарушителя да извършва правни действия от негово име.

Установява се, че на М. Исмаил А. същия също е връчено наказателно постановление за извършено от него административно нарушение.

В производството пред настоящата инстанция се установява,че жалбоподателят за периода от 2018г. до 2023г., вкл., е активен ловец, член на ЛРС „Бели брези“ - гр.**** след заплащане на членски внос и за времето от 27.07.2022г. до 08.01.2023г. многократно – 16 /шестнадесет/ пъти - е разполагал с разрешително за групов и индивидуален лов в ловностопански район Русалско с различно място на ловуване –ловище с разрешение за отстрел на дивеч дива свиня и див заек и сръндак.

Установява се и че нарушителят е на възраст 39-годишен, семеен, с две малолетни деца, син на М. Исмаил А. – член на същата ловна дружинка и трудово зает – управител и едноличен собственик на капитала на „Алайн дизайн“ ЕООД, гр.Асеновград и съдружник в „Аа реал естейт“ ООД, гр.Асеновград. Не се установява по делото твърдението в жалбата за служебни ангажименти за датата на призоваването и предварително планирано служебно мероприятие , свързано с присъствие на контрагенти от различни населени места, при интензивен работен процес.

От събраните по делото гласни доказателства - разпита на свидетелите Т. Д. В. - актосъставител и свидетеля при съставяне на акта – Б. М. К., се установява, че жалбоподателят след като редовно е призован в сградата на РУ – Ардино за справка, а именно снемане на обяснение от лицето с цел изясняване на факти и обстоятелства във връзка с извършваща се проверка по преписка с рег.№238 ЗМ-14/07.02.2023г. по описа на РУ – Ардино, което действие следвало да бъде с непосредствено участие на служителя, извършващ проверката, жалбоподателят без уважителна причина не се е явил в сградата на РУ – Ардино, въпреки че с призовката бил предупреден, че при неизпълнение подлежи на санкция. Поради неявяването на жалбоподателя и невъзможността да се снемат обясненията му, срокът на проверката бил удължен с един месец. Свидетелят Т.В. свидетелства, че е работил по няколко преписки по жалби на членове от същата ловна дружинка, които били в конфликт и настроени едни срещу други. Нарушението било констатирано въз основа на писмени доказателства. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели като еднопосочни, логични, непротиворечиви и съответстващи на приобщените по делото писмени доказателства и като неоспорени и необорени от други доказателства по делото.

3

Установява се по делото извършването на деяние, осъществяващо състава на материалната и санкционна норма на чл.258,ал.1 от ЗМВР, съгласно която който без уважителни причини не се яви в местата по чл. 69, ал. 1 /служебни помещения на полицията/, след като е редовно призован, се наказва с глоба до 300 лв. Жалбоподателят не оспорва ,че е бил редовно призован и не се е явил в сградата на РУ-Ардино на посочената в призовката дата. Оспорва,че не е извършил деянието, тъй като поради подадена от него молба за извършване на разпит по делегация, съдържаща твърдение за неотложни служебни ангажименти, е налице уважителна причина за неявяване. Доводът не е подкрепен с доказателства за работния график на жалбоподателя, а напротив, оборва се от представените по делото за период от около 6 месеца множество разрешителни групов и индивидуален лов с участие на жалбоподателя на територията на община Ардино, за всяко от които се дължи съответна такса, определена с Тарифа за таксите, които се събират по Закона за лова и опазване на дивеча, отделно от заплащания годишен членски внос за осъществяване на дейност като правоспособен и активен ловец и пътните разноски, които същият несъмнено прави в двете посоки на пътуването си, за да се придвижи от гр.Асеновград, където живее, до мястото на ловуване, за което притежава разрешително, в община Ардино и което вероятно не се отразява съществено на работния процес на жалбоподателя. Ето защо, съдът намира, че в случая не е налице уважителна причина за неявяване, след като е бил редовно призован. Обстоятелството, че жалбоподателят е подал молба ,с която прави искане да бъде разпитан по делегация по местоживеене, поради наличие на уважителна според него причина, не може да го освободи от отговорност по посочения текст, доколкото полицейският орган няма задължение да уведомява участниците в производства за резултата от направени от тях искания, освен в изрично посочените в закона случаи, а същите сами следва да се интересуват. Още повече, че е въпрос на целесъобразност в случая призоваващият да прецени дали действията по проверката следва да се извършат непосредствено от него съгласно чл.18 от НПК или извършването им по делегация би удовлетворило нуждите за обективно, всестранно и пълно изследване и изясняване на релевантните обстоятелства по възложената му преписка. Ето защо, съдът намира, че по делото се доказва по категоричен начин извършването на нарушението и вината на нарушителя.

Съдът, обаче, констатира наличие на съществено процесуално нарушение, водещо до нарушаване правото на защита на соченото за нарушител лице и обосноваващо извод за отмяна на атакуваното НП. Това е така, тъй като бе установено по делото, че обжалваното наказателно постановление не е връчено нито лично, нито на упълномощено лице, а е връчено на роднина, който по случайност се намирал същия ден в РУАсеновград за получаване на свой санкционен акт. Т.е., установява се, че нарушителят изобщо не е търсен, за да му бъде връчен препис от наказателното постановление съгласно чл.58,ал.1 от ЗАНН. С оглед уредбата на административнонаказателната отговорност като лична, в ЗАНН са уредени правила за лично участие - лично при физическите лица или чрез представляващия - при юридическите лица и съгласно съдебната практика отклонение от това правило може да се допусне само при изрично упълномощаване от наказаното лице за тези процесуални действия, така че чрез изричното упълномощаване да се установява, че лицето се е съгласило съответното процесуално действие да бъде извършено в негово отсъствие.