Протокол № 58 от 11.05.2026, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Златоград, 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Административно наказателно дело № 20255420200058 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ОГЛЕДЪТ започна в 16:50 часа, землище гр. Н., местност „Б.“, отдел 527, подотдел „д“, поради по-късното приключване на НАХД 65/2025г.,по описа н РС – Златоград и изчакване на в.л. инж. Д..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. М. О. - редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Евгений В. с пълномощно по делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ДИРЕКТОР НА РДГ – С. - редовно призован, предст. се от гл. юрк. Г.Д. с пълномощно по делото.

РП - С. - редовно призована, не изпраща представител и не се представлява.

СВИДЕТЕЛЯТ А. М. О. - редовно призован, явява се лично.

НА ОГЛЕДА присъства и инж. К. Ю. Д. – изготвил СТЕ по делото.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото за извършване на огледа.

ГЛ. ЮРК. Д. - Също моля да бъде даден ход за извършване на огледа.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за извършване на оглед, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за извършване на оглед.

СЪДЪТ пристъпва към оглед на мястото - предмет на производството, в присъствие на явилите се лица.

Съдът покани свидетеля А. О., да посочи мястото, от което е 1 наблюдавал брат си. За мястото се преминава през черен път. Свидетелят А.

О. сочи, че брат му е стоял встрани от пътя, който е в ляво, с денивелация, с обрасла растителност от високи храсти, габаръво израстъци и високи дъбови дървета (около 7 метра), за което съдът констатира, че липсва видимост.

Съдът замоли свидетеля да отиде на мястото, откъдето сочи, че е видял брат си, за да може да провери видимостта.

Свидетелят се насочи спрямо мястото, което сочи, че се е намирал неговия брат, което е по права линия, на разстояние 65 метра от пътя, измерено на място от вещото лице с уред /ГНСС приемник/.

Съдът заедно със страните - пълномощникът на жалбоподателя, гл. юрк. Д. и вещото лице, се отправиха към мястото, където се намира свидетеля А. О.. Свидетелят на място сочи, че е възприел брат си на пътеката, встрани от извършената сеч - между пътеката и мястото на сечта е налице деневилация с различна височина между 0.5 и 1м. В хода на огледа, свидетелят сочи, че не е видял жалбоподателя да извършва сеч, а това че до него е имало повалени трупи.

На поставен въпрос от гл. юрк. Д., дали свидетелят е видял в ръцете на брат си резачка, свидетелят отговаря:

СВ. А. О. – Имаше резачка, която беше включена. Не съм видял той да я носи, но сигурно е бил той. Той трябва да е носил. Не знам как е носил, заедно с патериците, но е носил. Не мога да кажа с категоричност, че е режел той. Видях, че той режеше. Видях брат ми да реже дърва. Той е, друг там нямаше.

Съдът констатира, че между пътя и мястото, където са рязани дървата е отделено с опъната тел. Освен това, и по време на огледа, както и в предходни осз, жалбоподателят използва помощни средства /патерици/ при придвижване, за които свидетелят потвърждава, че се ползват от брат му от години.

АДВ. В. - При 1,5 метра трап - това е мястото между опънатото с тел място и пътя, как се качи брат ти с тия патерици?

СВ. А. О. -Това дърво (сочи един отнрязан дънер) падна встрани надолу в ляво, не съм стоял да го гледам, но той режеше дървата. Той да каже, кой е рязал. Не го видях конкретно да реже дървата и да ги поваля. Видях го на пътя, че имаше паднали трупи. Трябва да ги е отрязал той. Възможно е и друго лице да ги е отрязало и да ги е повалило на земята. Не съм бил тук да го наблюдавам. По моя преценка брат ми може да се движи и без патерици.

Миналият път в залата казах, че не може, сега мисля, че е могъл, защото краката го болят, но ръцете не го болят. Преценям че може да се движи, защото кара кола, а как ще кара кола, ако не може да се движи. Видях, че той 2 реже дърва на пътеката. Мисля, че той е отрязал дървата над пътя, защото 3-4 дни, след като бях чул резачката, го видях до дървата. Аз не видях брат ми на мястото на извършената сеч, а го видях под пътя.

На въпрос на адв. В., дали от мястото, където се намираме, се вижда прокараният път, на който се е намирал свидетеля, свидетелят отговаря, че се вижда.

Присъстващите страни, състава на съда и вещото лице също успяват да видят от мястото прокарания път.

Свидетелят потвърждава, че е видял брат си да слиза по пътя, но не е видял да носи машина. Същевременно твърди, че е чул шум от машина.

ЗА ОГЛЕДА на вещото лице е определено възнаграждение, в размер на 50 евро от бюджета на съда, които ще следва да бъдат изплатени на вещото лице, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице инж. К. Д. от бюдожета на съда 50 евро.

ПОРАДИ изчерпване на необходимите действия по извършване на огледа и предвид липсата на искания от страна на участниците в процеса, огледа приключи в 17:10 часа.

АДВ. В. - Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.

ГЛ.ЮРК. Д. – Също няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Да се приеме представения списък на разноските, но правя възражения за прекомерност на адв. възнаграждение.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА списък на разноските от адв. В..

АДВ. В. - Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна.

Да се приключи и да се даде ход същество.

ГЛ. ЮРК. Д. - Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна. Да се приключи и да се даде ход същество.

СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно издадено. Считам че от събраните по делото доказателствен материал по делото не се установи съставомерност на твърдяното административно нарушение. Считам че не се установиха свидетели, които с необходимата категоричност да кажат, че моят доверител е извършил сечта. В крайна сметка сме разпитали свидетеля О., който е брат на моя доверител, но същият не е видял и не е пряк очевидец на извършената сеч.

Същият предполага. Същият си смени два пъти своето мнение като свидетел.

Първият път заяви категорично, че не е видял брат му да реже. Вторият път, след като е получил жалба от прокуратурата, подадена от моя доверител спрямо него, си промени показанията. Нарочно в съдебно заседание се направи оглед. Явно и не будещо никакво съмнение е, че той не е видял моят доверител на мястото на сечта. Той твърди, че го е видял 4 метра от страни на пътя, което не е мястото на сечта. Считам, че като наказателното, така и административно наказателното производство не могат да приключат с осъдителна присъда, респективно потвърждаване на НП само на самопризнания на извършителя. На следващо място предвид, считам, че предвид на медицинските документи по делото, моят доверител е обективно възпрепятстван и в обективна невъзможност да извърши твърдяната сеч.

Н следващо място считам, че липсва и субективният елемент, дотолкова, доколкото по делото е приложен документ за собственост на моя доверител. Приложено е разрешително за сеч от кмета на Община Н..

Именно във връзка с горното, ще моля за Вашия съдебен акт, както и да бъдат присъдени на доверителя ми разноски по делото.

ГЛ. ЮРК. Д. – Уважаеми господин Председател, моля да потвърдите издадено НП като законосъобразно издадено. Внесъл съм становище, което поддържам изцяло. Доказана е вината на жалбоподателя. Правя възражение за прекоменост на адвокатското възнаграждение. Моля в този смисъл да постановите съдебния акт.

СЪДЪТ запита страните дали делото е изяснено от фактическа и правна страна.

4

АДВ. В. -Делото е изяснено от фактическа и правна страна.

ЮРК. Д. - Също считам, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна поради което приключва съдебните прения и ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с окончателен съдебен акт в рамките на едномесечен срок, но не по-късно от 08.06.2026 г.