Определение № 1264 от 27.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1264 гр. Благоевград, 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20251200500298 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№4424/21.02.2025 година /идентична с жалба вх. №4673/24.02.2025 година/, подадена от Р. С. Г., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Банкя, ул. „***“ № 3, с адрес за призовавА.я и съобщения: гр. София, ж. к. „***“, ул. „***“ № 42, Грийн център, ет.1, оф.24 – чрез адв. Д. С., срещу Решение № 22/10.01.2025 година постановено по гр.дело № 2704/2023 година по описа на Районен съд – Благоевград.

С Решение № 437/04.08.2025 постановено по гр.дело №2704/2023 година по описа на Районен съд – Благоевград е потвърдено изцяло Решение № 22/10.1.2025 година, постановено по гр.дело № 2704/2023 година по описа на Районен съд – Благоевград.

По делото е постъпила молба с вх.№ 14025/17.09.2025 година от адв. Д.

С., процесуален представител на Р. С. Г., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. Банкя, ул. „***“ № 3, с която се иска допълване на Решение № 437/04.08.2025 година, постановено по в.гр.дело № 298/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград по реда на чл. 250 ГПК като съдът се произнесе по направеното с въззивната жалба възражение за присъдения адвокатски хонорар на основА.е чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. М. П..

Излага се в молбата, че в решението по настоящото в.гр.дело № 298/2025 1 година по описа на Окръжен съд – Благоевград липсва произнасяне по възражението във въззивната жалба за присъдения адвокатски хонорар на адв.

М. П. в производството пред първа инстанция.

С оглед изложеното се иска от съда да допълни решението си като се произнесе по направеното с въззивната жалба възражение относно присъдения адвокатски хонорар на основА.е чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на адв. М. П..

Съдът намира, че е сезиран с искане по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на решението в частта за разноските.

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяване, съдът по искане на стрА.те може да допълни или да измени постановеното от него решение в частта му за разноските.

Съдържащо се във въззивната жалба срещу първоинстанционното решение оплакване срещу решението в частта за разноските, представлява искане по чл. 248 ГПК за изменение на решението в частта за разноските и компетентен да се произнесе по него е първоинстанционния съд.

Гореизложеното налага връщане на делото на районния съд, който да се произнесе по направеното възражение по чл. 248 ал. 1 от ГПК. След приключване на производството по чл. 248 от ГПК пред първоинстанционния съд, делото и евентуално постъпила частна жалба срещу определение на районния съд по чл. 248 ал. 3 от ГПК следва да се изпратят на Окръжен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия. В този смисъл и Решение № 50262/20.12.2022 година, постановено по гр.дело № 3923/2021 година, Четвърто гр.отделение на ВКС, докладвано от съдия Попколева.

Настоящото необжалваемо. определение няма характер на преграждащо и е

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА делото на Районен съд – Благоевград за изпълнение на указА.ята, дадени в мотивите на настоящото определение, след което делото и 2 евентуално постъпила частна жалба срещу определението по чл. 248, ал. 3 от ГПК да се изпратят на Окръжен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия, като и при липса на такива делото да се върне на Окръжен съд - Благовеград за администриране на постъпилата касационна жалба и отговор на касационна жалба.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основА.е чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3