Решение № 1462 от 11.12.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1462 гр. Пловдив, 11.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Д.а като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20255330206590 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 10684662, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на Р. Г. Д. е наложена глоба в размер на 200 лева.

Жалбоподателят моли за отмяна на ЕФ. Не претендира разноски.

С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Електронният фиш е издаден за това, че на 02.04.2025г. в 14:58 часа в обл. Пловдив, общ. Калояново, село ПЕСНОПОЙ, улица „1-ва“ № 3, посока на движение юг-север при максимално разрешена скорост за движение в 1 населено място от 50 км/час, въведена и с пътен знак В-26, и при отчетен толеранс в полза на водача от минус 3 км/час, МПС с рег. № ***** се движело с установена наказуема скорост от 74 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 24 км/час.

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

Автомобилът се намира в центъра на снимката, на нея не се забелязва друго МПС, което да се намира в близост, налице е пълно съответствие между номера, който се вижда на снимката: **** и този в ЕФ, поради което по делото не възниква абсолютна никакво съмнение, че нарушението на скоростта е извършено именно с процесния автомобил.

На посоченото статично изображение по достатъчно ясен начин се вижда номера на заснетия автомобил, като по-важното е, че статичното изображение по смисъла на чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. всъщност се състои от два взаимно свързани компонента:

-снимкова част и

-текстова част, която съдържа словесно описание на заснетото нарушение.

В процесния случай по преписката са надлежно приложени, както снимковия материал в тесен смисъл, така и словесната част (на гърба на снимковата), в която словесна част изрично е посочен разпознатия от техническото средство регистрационен номер **** като е налице пълно съответствие между разпознат от АТСС регистрационен номер и този отразен в ЕФ.

От значение за правилната установеност на фактическата обстановка са две писма, изискани по служебна инициатива на съда:

-писмо от община Калояново, от което се установява, че местоположението на имот с административен адрес ул. „Първа“ №3 е в началото на урбанизираната територия на с. Песнопой в посока на движение от гр. Карлово към гр. Пловдив по републикански път II-64 /Карлово-Пловдив/, която е застроена със сгради, като началото на 2 населеното място е надлежно обозначено с пътен знак за начало на населено място Д11, който е бил наличен, както към момента на нарушението, така и към настоящия момент;

-писмо от ОПУ-Пловдив, от което се установява, че улица „Първа" в с.

Песнопой е трасе на републикански път II-64 /Карлово -Пловдив/. Конкретно участъка от км. 17+130 до км. 18+430 преминава през регулацията на с.

Песнопой и е обозначено начало и край на населено място с пътни знаци Д11 и Д12 в двете посоки. По искане на Община Калояново, е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 (50км./час) "Забранено е движението със скорост, по-висока от означената", в група от знаци В24 „Забранено изпреварването“ и Т17 с надпис „Важи за цялото населено място“, монтирани в двете посоки след пътните знаци Д11 за начало на населеното място.

Данните от двете писма се кредитират изцяло, доколкото съответстват на приложения по преписката Протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика представлява официален свидетелстващ документ, удостоверяващ физическото наличие на посочените в него знаци и тяхното разположение към датата на нарушението, както и начинът и редът за извършване на контрола на скоростта.

Така Решение № 1995 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр.

Пловдив, ХХІ касационен състав, к.а.н.д. № 1530 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 15 от 05.01.2021 г. по к. адм. н. д. № 2895 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд - Пловдив, решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2089 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1945 от 29.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1795 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1349 от 23.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1314 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е 3 приспаднат толеранс от -3 км/ч. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно Протокола за последваща проверка допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия до 100 км/ч е именно +/- 3 км/ч. В приложеното статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на процесния автомобил 77 км/ч. След приспадане на нормативно определения толеранс се получава и скоростта, за която е наказан дееца с ЕФ- 74 км/ч. и която скорост законосъобразно е посочена в ЕФ като наказуема.

ПО ПАСИВНАТА ЛЕГИТИМАЦИЯ НА НАКАЗАНИЯ СУБЕКТ.

По преписката е представена справка за регистрация на МПС, видно от която именно жалбоподателят е вписан собственик на МПС, поради което именно той следва да понесе отговорност за извършеното нарушение при липса на подадена декларация по смисъла на чл. 189, ал.5 ЗДвП.

ПО УСЛОВИЯТА ЗА ЗАКОНОСЪОБРАЗНО ИЗПОЛЗВАНЕ НА

АТСС.

Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението / след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за видеоконтрол:

-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство

TFR1-M, представляващо мобилна система за видеоконтрол.

- техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване. Действително срокът за одобрен тип е изтекъл на дата 24.02.2020г. В случая обаче следва да намери приложение чл.30 ал.5 от Закона за измерванията/ЗИ/, според който "Когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип". По делото е приложен протокол за последваща проверка № 1-33-21, видно от който дори след изтичане на одобрения тип, процесното АТСС продължава да му съответства, поради което законовото изискване 4 следва да се счита за спазено.

Така изрично Решение № 1765 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1371 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 994 от 18.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 525 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 616 от 29.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3167 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 395 от 19.2.2021г. по Наказателно дело 3104/2020 Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив,Решение № 252 от 08.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3019 / 2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 474 от 05.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3287 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд - Пловдив Решение № 532 от 12.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3362 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

- техническото средство е вписано в регистъра на българския институт по метрология под номер 4835, видно от приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;

-техническото средство е преминало през надлежна метрологична проверка, което се установява от приетия като доказателство по делото Протокол от проверка № 1-32-24.

-надлежно е съставен Протокол по чл. 10 от Наредбата, в който за разлика от други случаи (в които са били констатирани съществени или несъществени пропуски) надлежно са попълнени абсолютно всички полета и реквизити;

-приложена е снимка на разположението на полицейския автомобил, в който е закрепена камерата, като в протокола по чл. 10 от Наредбата е отбелязан регистрационния номер на полицейския автомобил, като е налице пълно съвпадение на отразения в протокола регистрационен номер и този, който се забелязва на снимката.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че към датата на извършване на нарушението, след предприетите нарочни законодателни изменения (ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г., вече е отпаднало изискването мястото на контрол да се обозначава със знак Е24 и в средствата за масова информация, поради което наличието на такъв знак не представлява изискване за законосъобразно използване на АТСС според действащото право.

5

Така Решение № 822 от 19.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 188 / 2021 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 198 от 01.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3168 / 2020 г. на XXII състав на Административен съд - Пловдив Решение № 1733 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1423 / 2020 г. на XX състав на Административен съд - Пловдив Решение № 2041 от 12.11.2020 г. по к. адм. н. д. № 2272 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1495 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1330 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1493 от 10.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1440 / 2020 г. на XIX състав на Административен съд – Пловдив.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

Особеност на процесния случай се явява това, че видно от изисканите по служебна инициатива на съда писма, процесният пътен участък попада в обхвата на ограничението 50 км/час на две самостоятелни основания:

-от една страна това е общото ограничение на скоростта за населено място, доколкото от писмото от Община Калояново е видно, че процесният пътен участък е попадал в урбанизираната територия на с. Песнопой и след ПЗ за начало на населено място- Д11;

-от друга страна процесният пътен участък е бил регулиран (изцяло ненужно според настоящия състав) и от ПЗ В26 (50 км/час), ведно с табела Т17, разпростираща действието му на територията на цялото населено място.

Тоест чисто формално ПЗ В26 е налице. Посочената в ЕФ квалификация чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП е относима, обаче към нарушаване на специално ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В26, различно от общите ограничения на скоростта, уредени в чл. 21, ал.1 ЗДвП, като в случая специалното ограничение и общото ограничение-50 км/час съвпадат. Тоест правната квалификация чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП-не е налице.

Същевременно фактите, така както са описани в ЕФ, а именно допуснато о т процесния лек автомобил превишение на общото ограничение на скоростта- 50 км/час в населено място /село Песнопой/ сочат, че приложимата правна норма в случая е чл. 21, ал.1 ЗДвП.

Дадената погрешна правна квалификация на деянието в ЕФ, обаче не е 6 основание за отмяната му. Това е така, доколкото съгласно задължителните указания на ТР № 8 от 16/09/2021 на ВАС по тълкувателно дело № 1/2020 районният съд разполага с правомощия да преквалифицира извършеното щом в санкционния акт са надлежно изложени фактите, по които деецът е осъществил защитата си.