Решение № 1056 от 23.09.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1056 гр. София, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20221100901334 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от П. на Р.Б. иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „Е.К.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище – гр.

София, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че след извършено уведомяване от ТД на НАП – София и в рамките на инициирана прокурорска преписка станало ясно, че вписаният в ТР, като управител на ответното търговско дружество - „Е.К.“ ЕООД – С.И.П. е починал на 23.02.2019 г. След настъпване на това обстоятелство отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда.

Същевременно наследниците на починалия управител – П. ясно заявили при даване на обяснения в пределите на осъществената проверка, че не възнамеряват да продължават дейността на дружеството и не възразяват то да бъде прекратено. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 20.07.2022 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. И. М., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че предявения иск е процесуално допустим и по същество основателен. Посочва се, че видно от справка по електронната партида на ответното дружество вписаният управител е лицето - С.И.П., а по делото са ангажирани доказателства, че същият е починал преди повече от 3 години и 5 месеца, като след настъпването на факта на смъртта му не са предприети действия по вписване на нов законен представител на „Е.К.“ ЕООД. Тоест налице е период от над 3 месеца, в чиито предели дружеството е останало без управление, 1 съответно без възможност да взема решения и да приема актове и волеизявления от трети лица. Отбелязано е и това, че наследниците ясно са манифестирали нежеланието си да продължат дейността на дружеството. При осъществяването на този състав от материални предпоставки особения представил назначен да следи за интересите на ответното дружество е на мнение, че същото следва да бъде прекратено, като дейността му бъде преустановена. Обратното би противоречало на императивните правила на ТЗ. В този контекст се настоява за позитивно решение по предявения от СГП конститутивен иск.

В проведеното съдебно заседание прокурор – М. от СГП заявила, че поддържа изложеното в исковата молба и моли за постановяване на решение за прекратяване на ответното дружество, като се приеме да са налице предпоставките на чл. 155, ал. 1, т 3 ТЗ.

Назначеният особен представител на ответника – адвокат М. поддържа подадения писмен отговор, като сочи, че установените по делото факти обуславят прекратяване по съдебен ред на ответното дружество.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Установява се от справка по публичния Търговски регистър, че след учредяването му през 2012 г. търговско дружество „Е.К.“ ЕООД е имало последователно вписани за управители следните лица : за периода от 22.11.2012 г. до 04.02.2014 г. – А.Л.А.; за периода от 04.02.2014 г. до 27.03.2017 г. – Р.И.Х.; и за периода след 27.03.2017 г. – С.И.П.. За едноличен собственик на капитала на „Е.К.“ ЕООД е вписано дружеството – „Е.Х.Л.“ АД.

Съгласно препис извлечение от акт за смърт издаден на 27.04.2022 г. от СО-Район „Люлин“ се установява, че лицето - С.И.П. е починало на 23.02.2019 г.

В регистъра липсват данни за избор и вписване на нов управител на „Е.К.“ ЕООД след смъртта на последния вписан такъв.

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 от ТЗ по иск на П. търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на П. да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на наймалко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството С. П. е починал на 23.02.2019 г., респективно към датата на завеждане на исковата молба 19.07.2022 г. дружеството продължава да е в правното положение да няма вписан управител. Това състояние обхваща период надвишаващ изисквания от закона минимален тримесечен срок. Управител не е вписан и към момента, когато е даден ход на устните състезания по делото. Понеже в случая се касае до еднолично дружество с ограничена отговорност, чиито едноличен собственик на капитала е юридическо лице, то няма никакво правно значение, дали е била изследвана волята на наследниците на починалия С. П., защото те не разполагат с права да поискат продължаване дейността на дружеството, респективно да излъчат негов управител. Легитимиран да избере и поиска вписване на нов управител на ответника е „Е.Х.Л.“ АД, което дружество се явява едноличен собственик на капитала на ответника.

Изложеното прави предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото основание, което означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно правно основание.

2

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер възлиза на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв. – държавна такса и 300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то съгласно чл.

78, ал. 6 ГПК, заплащането на тези разноски трябва да се възложи в тежест на ответното дружество.

Воден от горното съдът, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „Е.К.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, ж.к. „****.

ОСЪЖДА „Е.К.“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.

София, ж.к. „****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата в размер от 380,00 лева – съставляваща държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и откриване на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3