Решение № 1007 от 27.11.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1007 гр. Бургас, 26.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Златомира М. Стефанова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20242100500877 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Предмет на въззивна проверка е решение № 691/08.04.2024г., постановено от Районен съд –Бургас по гр. д. № 20232120105385. С това решение, съдът отменя решенията на общото събрание на собствениците в етажната собственост на сграда № 1, находяща се в комплекс „Премиер плаза“ в гр. Бургас, кв. „Сарафово“, ***, взети на 04.08.2023г. и осъжда етажните собственици в ЕС да заплатят на „Ес Пи Ви Сарафово“ ЕООД, ЕИК: 201189260 със седалище и адрес на управление в гр.Бургас, кв. „Сарафово“, ул.

„Ангел Димитров“ № 78, представлявано от управителя Катал Томас Маккой съдебни разноски в размер на 930 лева.

Подадена е въззивна жалба от Етажната собственост на сграда № 1, находяща се в комплекс „Премиер плаза“ в гр. Бургас, кв. „Сарафово“, ***, представлявана от управителя Милена Атанасова Ван Лиер против решение № 691/08.04.2024г., постановено от Районен съд –Бургас по гр. д. № 20232120105385.

Жалбоподателят оспорва извода на районния съд, че възражението на ищеца за неспазване на чл.12 от ЗУЕС е основателно. Етажната собственост подчертава, че общото събрание не е свикано по реда на чл.12, ал.1 от ЗУЕС от управителния съвет или от контролния съвет, а по реда на чл.12, ал.4, вр. чл.12, ал.2 от ЗУЕС – от собствениците, притежаващи повече от 20% идеални части от общите части на сградата. Жалбоподателят заявява, че управителят на ЕС е дал съгласие за свикване на събранието, поради което да се изчака изтичането на 10дневния срок е проява на изричен формализъм. Поради това, ЕС счита, че макар формално да не е спазен срока по чл.12, ал.3 от ЗУЕС, процедурата по свикване на общото събрание не е опорочена, тъй като този срок e предоставен на управителя, който в конкретния случай е изразил изрично съгласие.

Жалбоподателят оспорва извода на районния съд, че поканата за свикване на общо 1 събрание не е подписана и не е представен списък на собствениците, по чието искане е свикано общото събрание и заявява, че списъкът е приложен към отговора на исковата молба. По изложените доводи, Етажната собственост иска от въззивната инстанция да отмени решението на районния съд и да отхвърли предявения иск.

Жалбоподателят се представлява в съдебно заседание от управителя Милена Ван Лиер и от адвокат Дичко Янев, които пледират за отмяна на решението и за отхвърляне на иска.

Ответната страна „Ес Пи Ви Сарафово“ ЕООД представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на жалбата. Дружеството излага подробни съображения, поради които намира оплакванията в жалбата за неоснователни. Ответникът иска от въззивната инстанция да отхвърли жалбата и да потвърди решението на районния съд.

Ответната страна не се представлява в процеса.

Като взе предвид твърденията на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

ФАКТИ:

„Ес Пи Ви Сарафово“ ЕООД притежава право на собственост върху осем самостоятелни обекта, находящи се в сграда № 1 от комплекс „Премиер плаза 1“ с административен адрес в гр. Бургас, кв. Сарафово, *** (учредителен акт на „Ей Ем Джи“ ООД).

На 21.07.2023г., дванадесет собственици на самостоятелни обекти в сградата, представляващи 23,272 % идеални части от общите на сградата, оправят искане до управителя на етажната собственост да свика общо събрание.

На 25.07.2023г. тези собственици свикват общо събрание на етажната собственост като поставят покана на входната врата към вх.1 и вх.2 (стъклена врата на рецепцията), на информационното табло, на стъклената преходна врата към първи етаж на бл.1 и чл.2, на стъклената врата към бл.2, на информационното табло във вход 2 и на преходната стъклена врата към втори и трети етаж на бл.2. Поставянето на поканата е удостоверено от лицата Димитър Димитров и Вероника Касабова. Събранието е свикано за 04.08.2023г. от 10,00 часа при следния дневен ред: 1. Отчет на касиера на ЕС; 2. Избор на нов управител; 3. Приемане на правилник з а вътрешния ред; 4. Вземане на решение за актуализиране на книгата на собствениците; 5. Други предложение.

На 04.08.2023г. в 10,00 часа се явяват собственици на самостоятелни обекти, представляващи 58,58 % идеални части от общите части на сградата, поради което провеждането на събранието е отложено за един час по-късно. В 11,00 часа, събранието е проведено при преизчислен кворум от 91,95% идеални части.

Общото събрание взема следните решения:

По точка първа от дневния ред общото събрание приема отчетите на етажната собственост, представени от касиера Милена ван Лиер с 54,48 % идеални части „за“, 35,23 % идеални части „против“ и 2,24 % идеални части „въздържал се“.

По точка втора от дневния ред събранието избира за управител Милена ван Лиер с 54,48 % идеални части „за“, и 35,23 % идеални части „против“ и 2,44 % идеални части „въздържал се“.

По точка трета от дневния ред събранието взема решение да изпрати по имейл на всеки собственик Правилник за вътрешния ред за запознаване с него. Решението е взето със 100 % идеални части „за“.

По точка четвърта от дневния ред събранието взема решение да се актуализира книгата на собствениците, в която да се впишат актуалните данни на всеки собственик.

Решението е взето със 100 % идеални части „за“.

По точка пета от дневния ред събранието взема решение да се свика ново общо 2 събрание, на което да се обсъдят поставените въпроси в т.5 от дневния ред. Решението е прието със 100 % идеални части „за“.

За проведеното събрание е съставен протокол, към който е приложен списък на собствениците, ведно с притежавания от тях процент идеални части от общите части на сградата и пълномощни на лицата, които са упълномощени да представляват собствениците.

Протоколът от събранието е поставен на входната врата на сградата на 10.08.2023г. от 18,00 часа.

На 08.09.2023г. „Ес Пи Ви Сарафово“ ЕООД предявява иск с правно основание чл.40, ал.1 от ЗУЕС против ЕС на сграда № 1, находяща си в комплекс Премиер плаза за отмяна на решенията на общото събрание, обективирани в протокола от 04.08.2023г. Дружеството – ищец въвежда следните възражения: 1) общото събрание е свикано при неспазване на правилата, разписани в чл.12 и чл.13 от ЗУЕС и по-конкретно на предвидения в тази норма 10-дневне срок; 2) поканата за свикване на общото събрание не е подписана от лицата, които са инициирали провеждането му; 3) представителството по пълномощие на една част от собствениците е в противоречие с чл.14, ал.4 от ЗУЕС; 4) решението по т.1 от дневния ред, с което е приет отчет на касиера на ЕС е незаконосъобразно, тъй като липсва предходно решение, с което г-жа Милена ван Лиер да е избрана за касиер и тъй като отчетът се дължи от управителя на етажната собственост, а не от касиера (чл.23, ал.2 от ЗУЕС); 5) протоколът от общото събрание не отговаря на нормативно предвиденото минимално съдържание съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС, тъй като в него не са вписани идеалните части на явилите се лица, а единствено тяхното процентно изражение. „Ес Пи Ви Сарафово“ ЕООД иска от съда да отмени решенията на общото събрание, а при условията на евентуалност, само решението по т.1 от дневния ред.

Ответната страна представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на иска. Ответникът оспорва твърдението на дружеството – ищец за нарушаване на чл.12 и чл.13 от ЗУЕС и подчертава, че не е било необходимо да се спазва 10дневния срок по чл.12, ал.3 от ЗУЕС, тъй като този срок е уговорен в полза на управителя, а в конкретния случай той е делегирал правомощието си на лицата, които са инициирали събранието. Етажната собственост твърди, че собствениците, които са свикали общото събрание, са поставили подписите си в допълнително приложение, което представлява неразделна част от поканата. При съставяне на искането по чл.12, ал.2 от ЗУЕС е допусната техническа грешка и Татяна Минка е вписана неправилно, но изключването й не се отразява на кворума, който в този случай се равнява на 21,734% идеални части. Ответната етажна собственост оспорва твърдението на ищеца за незаконосъобразно представителство по пълномощие и излага подробни аргументи в подкрепа на противоположната теза.

В хода на първоинстанционното производство са приети доказателства за правото на собственост на ищеца, доказателства за свикването и провеждането на общото събрание и доказателства за учредена представителна власт на лицата, представляващи собственици по пълномощие. По делото са изслушани показанията на свидетеля Д. Т., която е собственик на самостоятелен обект в сградата и един от инициаторите за провеждане на общото събрание. Т. твърди, че на 21.07.2023г. бившият управител е изразил писмено съгласие за провеждане на събранието и на 27.08.2023г. те са поставили необходимите документи на таблото за обяви. Т. подчертава, че освен поканата за свикване на общото събрание, на таблото е поставен и списък с хората, които го инициират.

С решение № 691/08.04.2024г., Районен съд - Бургас отменя решенията на общото събрание на собствениците в етажната собственост на сграда № 1, находяща се в комплекс „Премиер плаза“ в гр. Бургас, кв. „Сарафово“, ***, взети на

04.08.2023г. За да постанови това решение, съдът формира следните правни изводи: 1) общото събрание е свикано в нарушение на чл.12, ал.2 от ЗУЕС преди да изтече 10-днвения срок, визиран в тази норма; 2) общото събрание е свикано в нарушение на чл.13 от ЗУЕС, тъй като поканата не е подписана от лицата, които са инициирали събранието, а списък с подписи към нея, не е представен.

Въз основа на изложените факти, Бургаският окръжен съд достигна до следните 3

ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна, за която първоинстанционното решение поражда неблагоприятни правни последици.

Поради това, жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предметният обхват на въззивното произнасяне е очертан с разпоредбата на чл.269 от ГПК. Според правилото на цитираната норма въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

При извършената проверка по реда на чл.269 от ГПК, съдът констатира, че обжалваното решение е валидно - постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма. Подписано е и е разбираемо.

Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен интерес от търсената защита за всяка от страните и при определен съобразно с принципа на диспозитивно начало предмет на спора.

Решение № 691/08.04.2024г. е правилно. Този извод се налага по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.12 от ЗУЕС общото събрание се свиква наймалко един път годишно от: управителния съвет (управителя), контролния съвет (контрольора). Общото събрание може да се свика и по писмено искане на собственици, които имат най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Искането се отправя до управителния съвет (управителя), който свиква общото събрание в 10-дневен срок от получаването му. Когато управителният съвет (управителят) не свика общото събрание в срока по ал.3, общото събрание се свиква от собствениците по ал.2 по реда, предвиден в този закон. Общо събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. Анализът на цитираните разпоредби обосновава извод, че в хипотезата на чл.12, ал.2 от ЗУЕС, общото събрание може да се проведе, само ако то не бъде свикано от управителя в 10-дневен срок от искането на собствениците, притежаващи най-малко 20 на сто идеални части от общите части на сградата. Обстоятелството, че управителят е изразил съгласие, събранието да бъде проведено от лицата, които са направили искане за това, не променя този извод. Така е, защото нормата на чл.12 от ЗУЕС е императивна и нарушаването й винаги има за последица незаконосъобразност на взетите решения. При това положение, даденото на 21.07.2023г. от управителя Венцислав Вътев "разрешение и съгласие за свикване на общо събрание 2023г./2024г. в комплекс „Премиер Плаза“ – Сарафово в 10-дневен срок от датата на получаване на исканията на собствениците“ е без правно значение. Като е достигнал до този извод и е приел възражението на ищеца за основателно, районният съд е постановил правилно решение.