Решение № 31 от 04.08.2025, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 04.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румен Ат. Стойнов при участието на секретаря Мария Н. Тодорова Кръстанова като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Административно наказателно дело № 20251880200050 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 5 8д – чл. 63д о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл. 33 от Закона з а националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (ЗНССПЕЕН 112). Образувано е по жалба подадена от Н. М. Б. от с. Т., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, против Наказателно постановление № 1 от 21.01.2025 г., издадено от началника на РУ Своге, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 – глоба в размер на 2000 лева.

В жалбата си Б. твърди, че наказателно постановление (НП) е незаконосъобразно, тъй като : 1. Не му е съставян акт за установяване на нарушение, такъв не му е връчван, не му е съобщавано за изготвянето му, не са текли срокове за възражение по отношение на констатациите в него. Не е му е указвано правото на възражение. ; 2. Наказателното постановление е издадено въз основа на порочен акт за установяване на нарушение, който не отговаря на изискванията и не съдържа реквизитите по чл. 42 ЗАНН. Същият е издаден от лице без представителна власт, без свидетели и не му е връчван по никакъв начин. ; 3. Не е извършил нарушение на визираните норми. ; 4. С поведението си не е осъществил състава на административното нарушение посочено в акта за установяване на административно нарушение (АУАН), поради което не е следвало да бъде ангажирана административнонаказателната му отговорност. ; 5. Наказателното постановление не отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН, същото не му е връчвано. По изложените съображения се иска от съда да отмени обжалваното НП. В открито съдебно заседание защитникът му твърди, че от свидетелските 1 показания се установявало, че на 15.01.2025 г. действително е съществувала реална опасност за жалбоподателя и за свидетеля С. Г., изразяваща се в заплаха с нож от страна на лицето К. Т.. Неслучайно по този повод е и образувана прокурорска преписка, по която са снети обяснения от всички и въпреки противоречията в нея, а именно, кой е държал ножа и кой кого е заплашвал, е очевидно, че ножът е съществувал и заплахата е съществувала.

Поради това защитникът счита, че не се доказаха да са налице неверни и заблуждаващи сигнали за помощ, поради което и липсва нарушение на визирания в наказателното постановление чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112.

Административнонаказващият орган (АНО) – началник РУ Своге, не изразява становище по редовността, допустимостта и основателността на жалбата. Не се явява и не се представлява в проведените открити съдебни заседания.

Към делото е приобщена административната преписка по обжалваното наказателно постановление, приети са писмени доказателства и са разпитани свидетели.

От събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна :

На 17.01.2025 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение от свидетеля С. против жалбоподателя, за това, че на 15.01.2025 г. около 20,40 ч. е подал сигнал в РУ Своге за нападение с нож от лице в дома му.

При пристигане на място, на служителите на МВР той е заявил, че е подал заблуждаваща информация с цел служителите по-бързо да реагират и се отзоват на адреса.

Посочената фактическа обстановка се установява от полицейска преписка УРИ 353р-811/16.01.2025 г., въз основа на която е съставен АУАН, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели полицейски служители.

На 21.01.2025 г. е издадено обжалваното НП, в което фактическата обстановка е следната : на 15.01.2025 г. около 20,40 ч. Б. е подал сигнал в РУ Своге за нападение с нож от лице в дома му. При пристигане на място на служителите на МВР той е заявил, че е подал неверни и заблуждаващи сигнали за помощ. В НП е посочено, че АУАН е издаден на 17.01.2024 г., но очевидно се касае за фактическа грешка. Поведението на Б. е квалифицирано от АНО като нарушение на чл. 28, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112, за което на основание чл. 38, ал. 1 от същия закон му е наложена глоба в размер на 2000 лева. От приетата по делото справка от дирекция „Национална система 112” е видно, че обаждане от телефон с номер ....... има в 20,36 ч. – от лице, което се представя за Н. Б..

По делото е приета полицейска преписка УРИ 353р-811/16.01.2025 г., послужила за образуване на прокурорска преписка – приключила с постановен отказ да се образува досъдебно производство. Съгласно разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, Наказателно-процесуалният кодекс (НПК) се прилага за производството пред съда, следователно не се прилага в производството по установяване на административни нарушения.

2

Горепосочените документи представляват събрани доказателства в това производство, като няма изискване такива да се снемат и вземат предвид едва след съставянето на АУАН или да не се ценят от съда. От тях се установява, че вечерта на 15.01.2025 г. в действителност е имало конфликт между свидетеля С. Г. Г. и лицето К. Е. Т., с висока степен на интензивност. При него е възникнала опасност за здравето, сигурността и имуществото на участниците в скарването, както и на жалбоподателя. Изцяло в този смисъл са и показанията на свидетеля Г., разпитан по делото в качеството на свидетел, като те кореспондират с описаното в докладната изготвена от посетилия местопроизшествието младшия полицейски инспектор, поради което съдът ги кредитира.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи :

Подадената жалба е редовна и допустима, а разгледана по същество същата е основателна. Според чл. 2 от ЗНССПЕЕН 112, националната система за спешни повиквания осигурява достъп на гражданите до службите за спешно реагиране за получаване на помощ при спешни случаи с цел защита на здравето, сигурността и имуществото им. От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че такава житейска ситуация, с реална опасност, е съществувала на 15.01.2025 г. Неслучайно са съставени и протоколи за предупреждение по чл. 65, ал. 1 и ал. 2 от Закона за министерството на вътрешните работи по отношение на Т. и Г., т.е. на лица „за които има достатъчно данни и се предполага, че ще извършат престъпление или нарушение на обществения ред“. Касае е се за официални документи, издадени по установения ред и форма от длъжностно лице в кръга на службата му. Във връзка с инцидента са образувани полицейска и прокурорска преписка, т.е. от органи, които са компетентни да разследват престъпления.

Следователно по делото не само, че не се събраха данни за подаване на неверни и заблуждаващи сигнали, а напротив се установи, че единният европейски номер 112 е използван изцяло по предназначението си. Поради изложеното съдът намира, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

По разноските :

Жалбоподателят претендира присъждането на разноски по договор за правна защита и съдействие за сумата от 600 лева. От страна на наказващия орган е направено възражение за прекомерност на договореното от насрещната страна адвокатско възнаграждение. Съдът счита същото за основателно, тъй като е налице несъответствие между размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Поради така установената прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът намалява разноските до размер от 500 лева. Тази сума е съобразена с минималния размер на адвокатското възнаграждение, определен съгласно чл.

36 от Закона за адвокатурата и чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

3

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 1 от 21.01.2025 г., издадено от началника на РУ Своге, с което на Н. М. Б. от с. Т., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, е наложено административно наказание на основание чл. 38, ал. 1 ЗНССПЕЕН 112 – глоба в размер на 2000 лева

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – София, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Гео Милев” № 71, ЕИК 129009945, представлявана от директора, да заплати на Н. М. Б. от с.

Т., общ. С., ул. „...“ № , ЕГН **********, направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, като същото е намалено на основание чл. 63д, ал. 2 ЗАНН.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава чрез Районен съд Своге.

Съдия при Районен съд – Своге: _______________________ 4