Решение № 85 от 10.07.2024, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Велико Търново, 09.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЯНКО ЯНЕВ

Членове:

ГАЛИНА КОСЕВА

ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно търговско дело № 20244001000115 по описа за 2024 година С решение № 19 от 25.04.2024г. по т.д. № 23/ 2024г. по описа на Ловешки окръжен съд, е оставена без уважение жалбата на „Хармония-ТМ“ АД-гр.Тетевен, подадена чрез пълномощника адв.Ф., срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията № 20240328093749 от 29.03.2024г. за вписване на регистрацията на прокурист по партидата на дружеството.

Против това решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от „Хармония-ТМ“ АД-гр.Тетевен, чрез адв.Ф., в която сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно по изложени за това доводи.

Сочи, че изводите на ОС-Ловеч не кореспондират на събраните по делото доказателства, като хронологично е описал подробно обстоятелствата досежно представителството на дружеството. Счита за неправилен извода на съда, че И. И. е вписан погрешно като изпълнителен директор на дружеството, без да анализира възраженията в жалбата, според които такова вписване въобще не е заявявано, респ.-извършвано при и след пререгитрацията на дружеството в ТТРЮЛНЦ. Счита, че при евентуално влизане в сила на отказа да се отрази по партидата на дружеството прокурата, вписана с Решение от 26.06.2001г. на ОС-Ловеч по ф.д. № 142/ 1990г., би довело до продължаване 1 на правната несигурност. Моли въззивният съд да отмени решението на ЛОС и да постанови друго, с което да отмени обжалвания отказ на ДЛР към АВ по заявлението по партидата на дружеството, като постанови вписване на И. Л.

И. като прокурист на „Хармония-ТМ“ АД-гр.Тетевен. Претендира разноски за двете инстанции.

В законоустановения срок е постъпил отговор на жалбата от ответника по нея Агенция по вписванията , чрез юрисконсулт И.И.. Счита жалбата за неоснователна по изложени за това доводи и моли да бъде потвърдено атакуваното решение.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е допустимо.

По същество решението е правилно и законосъобразно.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото, поради което не я възпроизвежда отново.

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема мотивите на първоинстанционния съд, които са в съответствие със закона и константната практика. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно неоснователността на жалбата.

По направените оплаквания от страна на жалбоподателя, съдът намира същите за неоснователни.

Съгласно чл.22 ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ д лъжностното лице по 2 регистрацията извършва в съответния срок по чл.19 вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в чл.21 изисквания. Съгласно чл.27 грешки и непълноти, допуснати при вписване на обстоятелства, заличаване на вписвания или обявяване на актове, включително при несъответствие между данните, отразени в заявлението, и данните в приложенията към него, се отстраняват чрез ново вписване, съответно обявяване. В този случай заявителят следва да подаде искане за отстраняване на грешки и непълноти по образец, утвърден от ИД на АВ-чл.96б от Наредба № 1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до ТТРЮЛНЦ. В настоящия случай обаче вместо да подаде такова заявление, заявителят е подал заявление Б1 с искане не за отстраняване на грешка, каквато е налице, а за първоначално вписване по партидата на дружеството на И. И. като прокурист на същото, който да осъществява представителна власт заедно и поотделно с изпълнителния директор. Такава грешка очевидно е допусната от АВ още при произнасяне по заявление с вх.№ 20080911140341, с искане за изправяне на фактическа грешка, като вместо да направи вписване на И. И., съобразно приложените документи, като прокурист на дружеството, под рег.№ 20080911144025 са направени две вписвания-И. И. е вписан като представляващ дружеството, освен М. Ц. Х., заедно и поотделно с нея, т.е. отново поради грешка не е вписано основното му качество-прокурист, въпреки приложените за това документи. С оглед на това, е налице хипотезата на чл.27 от ЗТРРЮЛНЦ, като заявителят е следвало да подаде заявление с искане за отстраняване на грешка по утвърдения за това образец, а не с искане за първоначално вписване на И. като прокурист, тъй като невписването му като такъв се дължи на грешка, допусната от АВ при постановяване на вписването под рег.№ 20080911144025, и не е нововъзникнало обстоятелство, което подлежи на първоначално вписване.

При това положение, правилно е постановен от АВ обжалваният отказ, респ.ОС-Ловеч е отхвърлил жалбата срещу отказа.

Горните съображения мотивират съда да приеме, че жалбата срещу отказа на длъжностното лице по регистрацията към АВ е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. С оглед изложеното и предвид на това че обжалваното решение не страда от посочените в жалбата пороци, същото следва да бъде потвърдено от въззивния съд.

По отношение на разноските: Отговорността за разноски по правило е 3 присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл.

25 от ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него Агенцията не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея – подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда, са обусловени от възложената със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. С оглед изложеното, не следва да се присъждат в полза на АВ разноски по делото.

Водим от горното, ВТАС

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА р ешение № 19 от 25.04.2024г. по т.д. № 23/ 2024г. по описа на Окръжен съд-Ловеч.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4