Определение № 37785 от 14.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37785 гр. София, 14.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110141662 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.

Образувано е по предявен от „АПС ББ“ ЕООД против И. П. М. установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 99 вр. чл. 143, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.

9 ЗПК за признаване за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумата в размер на 306,78 евро, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 404112 от 05.03.2020 г., сключен с „СК“ ООД, като по силата на договор за цесия „СК“ ООД е прехвърлило вземането си в полза на ищеца, ведно със законна лихва за забава от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение на 20.03.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 12765/30.04.2025 г. по ч. гр. д. № 16401/2025 г. по описа на СРС, 127 състав. Направено е искане сторените в заповедното и исковото производство съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.03.2020 г. ответникът сключил със „СК“ ООД Договор за потребителски кредит № 404112, по силата на който получил заем от 600 лв., който следвало да погаси на шест вноски по 183 лв., последната с падеж 06.09.2020 г. Уговорени били фиксиран лихвен процент от 40,05% и годишен процент на разходите от 48,63%. Процесуалният представител на ищеца поддържа, че договорът бил сключен от разстояние и при спазване на изискванията на ЗПК и ЗПФУР, като ответникът получил изискуемата по закон информация и сумата по кредита. Евентуално сочи, че договорът за заем е реален и се счита сключен от датата на получаване на паричната сума. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът не изпълнил задълженията си по договора до изтичането на срока за погасяване на кредита и към момента вземането не било погасено.

Представителят на ищеца сочи, че с договор за продажба и прехвърляне на вземания от 13.01.2022 г. „СК“ ООД прехвърлило на „АПС ББ“ ЕООД вземанията си срещу ответника по договора за кредит, като вземането било индивидуализирано в приложение № 1 към договора за цесия. Ищецът поддържа, че ответникът е уведомен за цесията с приложеното 1 уведомление, а при условията на евентуалност моли уведомяването да се счита извършено с връчването на исковата молба.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба.

По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания на страните, съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения по реда на чл. 422 ГПК иск с правно основание чл. 99 вр. чл. 143, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между ответника и „СК“ ООД е възникнало валидно облигационно отношение по Договор за потребителски кредит № 404112 от 05.03.2020 г., по силата на което дружеството предало на заемателя отпуснатата в заем сума, размерът на заемната сума, както и че е настъпило частно правоприемство на страната на кредитора по силата на действителен договор за цесия, за което длъжникът е уведомен, респ. в случай, че договорът се явява недействителен в доказателствена тежест на ищеца е да установи размерът на чистата стойност на кредита, както и че сумата е предадена на ответника.

В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по възложените в тежест на ищеца обстоятелства, респ. да установи погасяване на паричното си задължение.

Предвид процесуалният ред на разглеждане на делото заповедното производство, по което е издадена процесната заповед за изпълнение следва да бъде приложено към настоящото.

Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА за послужване производството по ч. гр. д. № 16401/2025 г. по описа на СРС, 127 състав.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.12.2026 г. от 14:20 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

2

УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3