Протокол № 470 от 30.09.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 470 гр. Перник, 29.09.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР В. БОСНЕШКИ Гражданско дело № 20221700100090 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Заедно с Б. К. и М. К.а и вместо ищцата В. П. и А. К.а - И.а, се явява адв. Р., с пълномощно от преди.

Ответното застрахователно дружество „...“ АД, редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

От същото е постъпила писмена молба с вх.№4846/27.09.2022г., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, както и да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви експертизата си.

Не се явява вещото лице Р. К., редовно призован.

На 28.09.2022 г. от вещото лице д-р К. е постъпила молба, с която заявява, че поради служебен ангажимент по друго дело е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание.

Адв. Р.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът констатира, че с протоколно Определение от предходно съдебно заседание от 14.07.2022г. е осъдил ответното дружество да заплати по набирателната сметка на ПОС в едноседмичен срок сумата от 400 лв. депозит за в.л. по КСМЕ. Към настоящия момент по делото не са представени такива доказателства, поради което УКАЗВА на ответното дружество „...“ АД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да внесат сумата от 400 лв. депозит за в.л. по КСМЕ, като в противен 1 случай в полза на вещите лица ще бъде издаден изпълнителен лист.

Адв. Р.: Заявявам, че водим допуснатия свидетел Р.С.К..

Съдът намира, че следва да бъде разпитана свидетелката, водена от страна на ищците.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

Р.С.К. – на 66 години, българка, българско гражданство, омъжена, неосъждана.

Свидетелката: Втора братовчедка съм на М. и В., желая да свидетелствам.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината, разпитана каза:

На въпроси на адв. Р.: Познавам М. и В. от деца, израснали сме в един двор в с.

Дрен, общ. Радомир, обл. Перник. Къщите ни бяха разположени в съседни имоти, тъй като прародителите ни са роднини. Като по-големи, бащите ни поддържаха близка връзка, семействата ни се срещаха в този имот, и в гр.Радомир, и в гр.Перник.

Възрастово съм по-близка до В., а с М. бяхме колежки в един завод. Като деца, бяха много близки двете сестри. Имаха връзка на взаимопомощ.После В. се омъжи в гр.Варна и отиде да живее там, но сестрите никога не са прекъсвали връзка. В. отиде преди около 20 години да живее във Франция и там се оказа, че има сърдечни проблеми. Имаше и семейни проблеми, разведе се със съпруга си. Тогава М. уреждаше логистиката, уреждаше медицинската помощ, посрещане и изпращане на летището.

Говореше се за сърдечна операция, и това се отложи поради грижите на сестра й. Не се коментираше никаква друга почивка от М., освен да отиде при сестра й във Варна.

Дори се шегувахме с това. Празниците бяха приятни. Коледа и Нова година обикновено празнувахме тук, а рождените дни в гр. Варна. В битово отношение разчитаха една на друга, но най – вече в здравословното отношение. Те си бяха свързани много. С М. често обсъждахме здравословните проблеми на сестра й. След смъртта на М. имаме уговорка с В. да не й звъня, защото тя има нещо като стрес като звънне телефона, все очаква лоши новини. След загубата на сестра й беше много тежко, беше много тежък удар за нея. В. ми казваше, че разчита на сестра й да се погрижи за нея, защото е сърдечно болна и ако нещо се случи тя ще й помага. От другите хора не съм чула нещо лошо за взаимоотошенията помежду им.

В молбата си от 27.09.2022 г. процесуалният представител на ответното дружество е поставил въпроси към свидетеля:

Свидетелят на въпроси на ответното дружество:

1. Вече отговорих на такъв въпрос на адв.Р., поддържам това, което съм казала по-напред.

2. В. П. мисля, че напусна гр. Радомир може би 1975 г. отиде студентка, след това се омъжи във Варна, като се е прибирала в Радомир само за празници. Преди 2 около 20 години замина за Франция, като в последствие се разведе.

3. Във Варна тя създаде семейство, от което има 2 деца, В. обаче живее във Франция от около 20 г, като там живее сама.

4. Когато живееше във Варна, около 4 пъти годишно е посещавала гр.Радомир и сестра си, а впоследствие като замина за Франция – веднъж в годината.

5. Да присъства на погребението на сестра си.

6. Бяха в близки сестрински отношения.

Адв. Р. – държа на допуснатата експертиза и моля делото да се отложи за друга дата и час.

С оглед необходимостта от събиране на допуснатите доказателства, следва да отложи делото за друга дата

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 03.11. 2022 г. от 13.30ч., за която дата и час явилите се страните са уведомени и призовки няма да получат.

Ответника уведомен по реда на чл.56, ал.2 ГПК.

Да се призове вещото лице д-р Р. К..

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.16 ч.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

Секретар: _______________________

3