Определение № 23461 от 22.11.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23461 гр. София, 22.11.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Г, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Кюркчиев

Членове:

Гергана Коюмджиева

Мария М. Запрянова като разгледа докладваното от Гергана Коюмджиева Въззивно частно гражданско дело № 20251100511552 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, във вр. чл.129, ал.3 ГПК.

Производството е образувано по частна жалба на Л. Л. О., чрез адв. К.М. срещу разпореждане №84634/29.05.2025г., постановено по гр.д. № 5094/2025г. на СРС, ГО, 78 състав, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба вх.№39974 /2009г. и е прекратено производството по гр.д. № 5094 /2025г. по описа на СРС, ГО, 78 състав.

Частният жалбоподател излага доводи за неправилност на обжалвания акт. Излага съображения, че исковата молба не е нередовна, тъй като отговоря на изискванията на чл.127 от ГПК. Поддържа, че указанията дадени в разпореждане № 46221/18.03.2025г. за отстраняване на нередовности на исковата молба са изпълнени, поради което санкцията по чл.129, ал.3 ГПК е незаконосъобразна, доколкото липсва неоправдано бездействие на ищеца. Излага, че при развитие на производството в продължение на 16 години, като забавянето не е по вина на ищеца, а съдът неправилно е прекратил производството поради неспазване на определения от него срок за посочване наследниците на лица, които са съсобственици.

Ответните по спора страни - С.Л.Б., М.Н.В., Б.Е.Х., А.К.М., Р.О.К., К., Е.М.М., Р.В.В., ЕГН : ********** и Столична Община не са депозирали отговор на частната жалба.

Софийски градски съд, след като разгледа обжалваното определение обсъди изтъкнатите в частната жалба доводите и се запозна с материалите по делото, прие следното:

Частната жалба е допустима - подадена е от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

1

Делбеното производството по гр.д. № 5094/2025г. на СРС, ГО, 78 състав е образувано след като с Решение № 6209 от 13.11.2024г. на Софийски градски съд, ГО, IV-Д състав, постановено по в. гр.дело № 9158/2022 год. по описа на Софийски градски съд е обезсилено като недопустимо Решение № 20039351 от 01.06.2022г. на СРС, ГО, 68-ми състав, постановено по гр. дело № 33562/2009 година по описа на Софийски районен съд.

След връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, районният съд е приел, че е сезиран с искова молба № 39974/2009г. от Л. О. против С.Л.Б., М.Н.В., Е.Б.Х. (починал в рамките на въззивното производство и на негово място конституиран Б.Х.), А.К.М., Р.О.К. К., Е.М.М., Р.В.В. и Столична Община, с предявен иск за делба с правна квалификация чл.34 ЗС.

Във връзка с указания дадени от първостепенния съд, при първото разглеждане на делото е депозирана и уточнителна молба от 08.08.2012г., с която е извършено уточнение на описанието на делбените имоти, както и уточнителна молба от 11.06.2012г. относно квотите на съсобственост на съделителите.

След разпределяне на делото на нов съдебен състав, с разпореждане № 46221 / 18.03.2025г. постановено по реда на чл.129, ал.2 ГПК, СРС е оставил исковата молба без движение, като на ищцата е указано в едноседмичен срок от съобщението да отстрани допуснатите нередовности в исковата молба, като 1/насочи иска срещу Н.Т., И.М.Т., А. М.

Г. и Н.П., посочвайки три имена и ЕГН, и актуален адрес на съделителите, а ако същите са починали към настоящия момент, да се представят доказателства за наследници им и да се предяви иска срещу тях.

2/. да изяснят обстоятелствата във връзка с това кои са всички съсобственици на делбените имоти, доколкото същите имат качеството на необходими задължителни другари.

3./ да конкретизират между кои лица, за кои имоти и при какви квоти е проведено делбеното производство от 1952г., което се споменава в исковата молба;

4./ да посочи и конкретизират квотите, при които искат да бъдат допуснати до делба процесните имоти;

5/. да индивидуализира делбените имоти, като посочат актуален идентификатор по кадастрална карта.

Разпореждането №46221/18.03.2025г. е връчена на ищеца чрез пълномощника му адв.К. М.ска на 27.03.2025г.

С молба вх.№ 117645 от 02.04.2025г. ищцата Л. Л. О., чрез адв. К.М. направила 2 уточнение относно лицата и квотите в делбеното производство от 1952г. /т.3 от указанията по разпореждане № 46221 / 18.03.2025г./, направила уточнение относно наследниците на Н.П., като посочила, че същите са конституирани в процеса, като ответници. По отношение на наследниците на М. Т. и А. М. Г. поискала снабдяване със съдебни удостоверения, които да послужат пред Столична община за снабдяване с удостоверение относно смъртта на наследодателите, техните наследници и адреси.

Направено е уточнение относно поземлените имоти предмет на иска за делба, техните идентификатори по кадастралната карта и кадастралния регистър, техните съседи, като посочила и квотите, при които следва да се допусне делбата между съделителите. В молба вх.№ 117645 от 02.04.2025г. ищцата помолила СРС, ако счете, че са необходими допълнителни уточнения и представяне на допълнителни доказателства, както и за представяне на отговорите на СУ, да удължи дадения срок за отстраняване нередовност на исковата молба. Представени са писмени доказателства по опис в 24 пункта, с уточнение, че същите са вече приобщени в кориците на делото.

С Разпореждане № 57696/04.04.2025 г. районният съд е продължил срока за изпълнение на указанията с 2 седмици, като разпоредил да се издадат исканите СУ относно смъртта и наследници на А. М. Г., както и относно смъртта и наследници на Надя М.а Т.а.

В заявление вх.№161737 от 09.05.2025г. чрез адв. К.М. поискала допълнителен срок за изпълнение на указанията или възстановяване на срока. Посочила, че производството е делбено и започнало през 2009г., като забавянето му не е по вина на ищцата.

Със заявление вх. №162811/09.05.2025 г. ищцата Л. Л. О., чрез адв. К.М. представила удостоверение за наследници на Надя М.а Т.а и поискала конституиране на наследника И.М.Т. като ответник. По отношение на А. М. Г. ищцата посочила, че са налице данни за дъщеря М.А.Г. родена на 22.01.1922г., но тъй като същите са заминали за САЩ няма данни за адрес в България, което налага да се направи запитване чрез МВънР до посолството на Р България в САЩ, относно смъртта и наследници на А. М.

Г.. Приложена е искова молба с вписани имената на лицата, чието конституиране се иска.

С обжалваното разпореждане №84634/29.05.2025г., районният съд приел, че не са изпълнени в цялост указанията по разпореждане № 46221 / 18.03.2025г. в продължения срок, изтекъл на 22.04.2025 г. и по конкретно не са изпълнени указанията дадени в т. 1 и т. 2, като е върнал исковата молба на основание чл.129, ал.3 ГПК и е прекратил производството по делото.

Обжалваното разпореждане е неправилно, постановено в нарушение на 3 процесуалните правила и следва да бъде отменено.

Съгласно чл.129, ал.2 ГПК когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл.127, ал. 1 и по чл.128 ГПК, процесуално задължение на съда е да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок допуснатите конкретни нередовности, Това задължение е изрично разписано в процесуалния закон - чл. 129, ал. 2, ГПК. Според разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, когато ищецът не отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща. Връщането на исковата молба, съотв. прекратяването на образуваното по нея производство, е последица от процесуално бездействие на ищеца в резултат от неизпълнението на негово процесуално задължение - процесуална тежест поради пропуска да се отстрани в предоставения срок констатираната от съда нередовност.

В случая с молба вх.№ 117645 от 02.04.2025г. подадена в указания едноседмичен срок ищцата Л. Л. О., чрез адв. К.М. направила уточнение относно лицата и квотите в делбеното производство от 1952г. /т.3 от указанията по разпореждане № 46221 / 18.03.2025г., направила уточнение относно наследниците на Н.П., като посочила, че същите са конституирани в процеса, като ответници. По отношение на наследниците на М. Т. и А. М. Г. поискала снабдяване със съдебни удостоверения, като е уточнила имотите предмет на делба и квотите, при които счита, че следва да бъде допусната делба. В случая ищецът е изпълнил значителна част от дадените му указания, поради което не е налице процесуално бездействие от негова страна.

При тези факти изводите на Софийски районен съд, че са налице основания за връщане на исковата молба поради неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите са неправилни.

Първоинстанционният съд изобщо не е следвало да дава указание относно индивидуализация на имотите, доколкото такава е направена при първото разглеждане на делбеното производство във фазата на допускане, като тази инвидуализация не е била спорна и в проведеното въззивно производство по в. гр.дело № 9158/2022 год. по описа на СГС.

На второ място предвид спецификата на това производство в съдебната делба страни следва да бъдат всички участници в имуществената общност, предмет на делбата, без да има значение дали участват като ищци или като ответници /тъй като всеки от тях има качеството едновременно на ищец относно своето право на делба, независимо по чия инициатива е образувано производството, и на ответник относно правото на делба на останалите съделители/, същевременно съдът трябва по свой почин да следи дали в делбата участват всички участници в имуществената общност.

Да следи по свой почин означава и служебно да конституира като ответници /при условността на това качество в производството за делба предвид изложеното по-горе/ лицата, за които намира, че следва да участват в делбата. В тази връзка съдът разполага и със служебен достъп до данните в НБД "Население" по реда на Наредба №14 /18.11.2009г. на МП, съответно би могъл да установи и гражданското състояние на съделителите - физически лица, след което да прецени следва ли да бъдат конституирани и други съделители /при отчитане и на факта, че ищците дори не са длъжни да посочват квотите на съсобственост, съдът извършва служебна преценка относно притежаваната от всеки съделител част от общата вещ и определя служебно квотите, при които следва да се допусне делбата, независимо дали са били посочени в 4 исковата молба и ако са били посочени - дали са били посочени правилно/.

Третото указание относно конкретизация на лицата, имотите и квотите на делбата от 1952г. също е изпълнено.

В обобщение - когато ищецът е предприел действия по отстраняване на нередовностите на исковата молба, неточното изпълнение на указанията на съда не следва автоматично да води до връщане на исковата молба. Възможно е поради неразбиране указанията да не са изпълнени точно, при което съдът следва в случай на необходимост да даде допълнителни указания с цел надлежно отстраняване на всички нередовности на исковата молба. В този смисъл е и текстът на чл. 129, ал. 3 ГПК, който предвижда връщане на исковата молба при неотстраняване /т. е. при пасивно поведение от страна на ищеца/ на нередовностите на исковата молба, а също и константната практика на ВКС.

Съобразно гореизложеното обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото следва да се върне на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия с изпълнение на дадените указания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 84634/29.05.2025г., постановено по гр.д. № 5094/2025г. на СРС, ГО, 78 състав, с което на основание чл.129, ал.3 ГПК е върната исковата молба вх.№39974 /2009г. и е прекратено производство по делото.

ВРЪЩА гр.д.№5094/2025г. по описа на СРС, ГО, 78 състав за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5