Решение № 339 от 28.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 339 гр. Варна, 28.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20253100500314 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 00903/10.01.2025г. на Е. В. К.К, ЕГН ********** от гр. Варна, ************, против незаконосъобразни действия на ЧСИ Л.С район на действие ВОС – насочване на изпълнението върху несеквестируема вещ и отказа му да прекрати изпълнителното производство по ИД № 157/2024г.

В жалба се излага следното:

Счита, че диспозитива на решението на съда за неизпълним.

Помещението, за което е насочено изпълнението не е надлежно индивидуализирано. Не е посочена площ на частта от имота, към която е насочено изпълнението, нито границите. В имота има баня, но тя не е тази по отношение на която е извършено изпълнението, поради което същата не е индивидуализирана надлежно. Гражданското дело между страните, въз основа на което ЧСИ извършва изпълнение, касае само и единствено едно помещение, но не и останалите части от имота, включително и входния коридор на жилището през който следва да преминава взискателя до помещението, за което съдебният изпълните и е осигурил достъп. Дори да се касае за един общ съсобствен имот, то изпълнителният титул съществува единствено по отношение на едно помещение, но не и коридора.

Обектът на изпълнение не е надлежно индивидуализиран и е невъзможно да се достигне пряко до него, без да се преминава през други 1 части, за които не е предявен изпълнителен титул. ЧСИ е следвало да прекрати изпълнителното производство. От конклудентни действия на ЧСИ а именно, че са извършени изпълнителни действия и дори въвод във владение по отношение на неиндивидуализиран надлежно и неопределяем обект на изпълнение от една страна, както и по отношение на обекти, които изобщо не са били обект на производството, се налага извода, че съдебният изпълнител на практика отказва да прекрати производството, който отказ се явява незаконосъобразен.

С допълнителна молба жалбоподателят уточнява, че съдебният изпълнител е насочил изпълнението си към несеквестируема вещ, а именно коридор на жилището.

Моли да се отмени като незаконосъобразни действия на ЧСИ по ид.№ 157/2024г. и отказа да се прекрати изпълнително дело № 157/2024г. по описа на ЧСИ Людмил Станчев.

В срок по жалбата е постъпил отговор от взискателя по делото Д. Г. З., със становище за неоснователност на жалбата.

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е изложил доводи за неоснователност на жалбата.

От приложените по делото писмени доказателства, съдът прие от фактическа страна следното:

На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ е изложил доводи за неоснователност на жалбата.

От приложените по делото писмени доказателства, съдът прие от фактическа страна следното:

Изпълнително дело №157/2024г. е образувано по молба на Д. Г. З., въз основа на изпълнителен лист № 210 от 24.01.2024 г., по силата на които Е. В.

К.К е осъдена да предаде владението на Д. Г. З. на 56,30/128,04 ид.ч. от баня част от самостоятелен обект на собственост – жилище с идентификатор **********.193.1.33 адрес в гр. Варна, ************, ап. 7.

Горния изпълнителен лист е издаден въз основа на влязло в сила Решение № 71 от 24.01.2023г. по в. гр. д 1968/2022г. на ВОС, с което е уважен предявен от Д. Г. З. срещу Е. В. К. иск по 108 от ЗС. С решението е прието, че между страните е налице съсобственост по отношение на жилище с идентификатор **********.193.1.33

В молбата се моли ако владението на идеалните части не бъде предадено доброволно, да се престъпи към принудително изпълнение и да се насрочи дата за извършване на въвод във владение.

Длъжникът Е. В. К. е подала молба до ЧСИ с искане да се прекрати производството за въвод във владение, поради неизпълняемост на решението, поради липса на признато право на взискателя на преминаване през имота му.

При извършване на въвода на 06.01.2025г. Д. Г. З. заявила, че желае 2 въвода да бъде извършен чрез премахване на незаконно зазиданата врата, която свързва двете части на апартамента. Съдебният изпълнител е въвел взискателя във владение, като му е осигурил достъп да процесната баня през входната врата на жилището.

По допустимостта на жалбата: Жалбата е подадена в срок, от процесуално легитимирано да обжалва действието на ЧСИ лице - взискател по изпълнителното дело и срещу действие, което подлежи на обжалване, поради което е допустима.

По основателността на жалбата:

Съгласно чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо.

Несекверуемостта представлява забрана съдебният изпълнител да осребрява определени имуществени права на длъжника. Това обжалване е приложимо само при изпълнение на парични вземания, защото въпросът за несекверуемостта е относим само за това изпълнение.

В случая изпълнението не е насочено за погасяване на паричен дълг, а се изпълнява притезание за предаване на недвижима вещ, на основания чл. 108 от ЗС, предвид което правилата на несекверуемостта не следва да намерят приложение.

Въвода във владение може да се извърши от съдебния изпълнител не само относно цялата вещ, но относно идеални части от веща. Налице е съсобствено между взискателя и длъжника, върху процесното жилище, която в настоящото дело е установена със СПН.

Особеност на въвода в идеална част, е че длъжникът не може да ограничи достъпа на взискателя до опредЕ. реална част, съответно помещение от него, съответстваща на идеалната му част. Съдебният изпълнител няма право да разпределя реално владението върху имота. Затова въвода във владение на практика се извършва, като съдебният изпълнител смени ключалката и предаде ключ на взискателя.

На следващо място в чл. 433, ал 1 от ГПК, са посочени предпоставките за прекратяване на изпълнителното дело. В жалбата не се посочва, на кое конкретно основание следва да се прекрати изпълнителното дело.

Описани в жалбата твърдения, не осъществят фактическия състава на нито едно от изчерпателно посочените основания за прекратяване на изпълнителното дело.

Дори да се приеме, че се жали извършения въвод във владение, това изпълнително действие на съдебния изпълнител не подлежи на обжалване. Не всички изпълнителни действия подлежат на обжалване, а само изрично посочените в чл. 435, ал 2 от ГПК. В посочената разпоредба не е предвидена възможност да се обжалва извършения въвод във владение.

3

По изложените по горе съображения жалба с вх.№ 00903/10.01.2025г. на Е. В. К.К, ЕГН ********** от гр. Варна, ************, против незаконосъобразни действия на ЧСИ Л.С район на действие ВОС – насочване на изпълнението върху несеквестируема вещ и отказа му да прекрати изпълнителното производство по ИД № 157/2024г., следва да бъде оставена без уважение.

Водим от гореизложеното Варненски окръжен съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№ 00903/10.01.2025г. на Е. В.

К.К, ЕГН ********** от гр. Варна, ************, в качеството й на длъжник по изпълнително дело №157/2024 г. на ЧСИ Л.С, рег.№ 895, район на действие ОС- гр. Варна против незаконосъобразни действия на ЧСИ Л.С район на действие ВОС рег. № 895 - насочване на изпълнението върху несеквестируема вещ и отказа му да прекрати изпълнителното производство по ИД № 157/2024г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване на основание чл. 437, ал. 4, пр. 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4