Определение № 249 от 26.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 249 гр. Б., 26.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Диана К. Ангелова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20251200500172 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх.

№144/08.01.2025 г., подадена от „М.“ АД, ЕИК ************, адрес: гр. С., ул.

„Г. С. Р.“ № 147, ет. 5, ап. 14, представлявано от В.Г.С., чрез юрк. Б.Р., против Определение №1122/18.12.2024 г. по гр.д. №1204/2024 г. по описа на РС – П.

В частната жалба са релевирани оплаквания за това, че адвокатското възнаграждение, присъдено в полза на адвокат Д. М. не е дължимо на осн. чл.

72, ал. 2 ГПК, че е прекомерно, както и не се дължи ДДС при безплатна правна помощ по чл. 38 ЗА, както е в случая. В частната жалба е обективирано нарочно искане за спиране на производството по делото, поради това че по въпроса за присъждане на ДДС върху адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗА е отправено преюдициално запитване пред СЕС и е образувано производство по дело С-744/2023г. на СЕС. Прави се искане за спиране на настоящото дело до произнасянето на СЕС.

Съдът намира, че искането за спиране на производството по делото по реда на чл. 631 ГПК е основателно. С определение № 42767/29.11.2023 г., постановено по гр.д. № 42769/22 г. Софийският районен съд е направил преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз (СЕС) по следните въпроси:

1. „Доставка на услуги“ на смисъла чл.2, пар. 1, буква „б“, чл.24, пар. 1, 1 чл.26, ал.1, буква „б“ и чл.28 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС следва ли да се тълкува в смисъл, че включва: 1. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело 2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

2. „Безвъзмездна услуга“ по смисъла чл.26, ал.1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява:

1. предоставянето на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна по съдебно дело. 2. предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

3. „Възмездна услуга“ по смисъла на чл.2, пар. 1, буква „б“, чл.24, пар. 1 и чл.26, ал.1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (pro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

4. „Данъчно задължено лице“ по смисъла на чл.28 и чл.75 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва да се тълкува в смисъл, че представлява:

1. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна по съдебно дело.

2. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (pro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

От гореизложеното следва, че по въпроса дали при уговорено безплатна адвокатска защита по реда на чл. 38 ЗА следва да се присъжда ДДС е образувано село пред СЕС. Едно от възраженията в частната жалба по която е 2 образувано настоящото дело е за това дали се дължи ДДС. С отправянето на запитването съдът спира производството по делото (чл. 631, ал. 1, изр. 1 ГПК), а след произнасянето на СЕС то се възобновява (чл. 631, ал. 2 ГПК).

Решението на СЕС е задължително не само за съда, който е отправил преюдициалното запитване, в случая за СРС, но също така за всички съдилища и учредения на Република България (чл. 633 ГПК). Това означава, че когато е отправено преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС, вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл. 633, вр. чл. 631, ал. 1 ГПК.

Ето защо производството по делото следва да бъде спряно до приключване на дело С-744/23 г. на Съда на Европейския съюз.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в.ч.гр.д. № 172/2025 год. по описа на Окръжен съд Б. до приключване на дело С-744/2023 г. на Съда на Европейския съюз.

УКАЗВА на служба „Гражданско деловодство“ ежемесечно да изготвя справка за движението на делото на Съда на Европейския съюз.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3