Решение № 1174 от 08.09.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1174 гр. Пловдив, 08.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20245330200600 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш № 8504360248 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/, с който на „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД с ЕИК 205528904, със седалище гр. Драгоман, адрес на управление гр. Драгоман обл. София ул. „Кольо Фичето“ № 12, представлявано от ...., е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/ лв. за нарушение на чл.102 ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП.

Жалбоподателят „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД гр. Драгоман не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез жалбата се иска отмяна на обжалвания електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен. Оспорва се извършването на процесното административно нарушение от санкционираното лице. Твърдят се допуснати нарушения на материалния и процесуалния закони при издаването на обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София чрез 1 упълномощен процесуален представител – юрисконсулт – С. С., в съдебно заседание прави искане съдът да потвърди обжалвания електронен фиш като правилен и законосъобразен. Претендират се разноски за процесуалното представителство от юрисконсулт.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради което се явява ДОПУСТИМА, а разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Към 16.11.2020 г. дружеството жалбоподател „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД с ЕИК 205528904, със седалище гр. Драгоман, адрес на управление гр.

Драгоман обл. София ул. „Кольо Фичето“ № 12, представлявано от ...., било собственик на пътно превозно средство тип влекач, категория N3, марка и модел „Волво ФХ 42 ТБ“, с рег. № .... Моторното превозно средство било от клас EURO 5, с 2 оси, с техническа допустима максимална маса 20000 кг.

Между „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД гр. Драгоман и „Интелигентни Трафик Системи“ АД /като доставчик на електронни услуги за събиране на пътни такси/ имало сключен договор – под № 23042/13.04.2020 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки). Като въведено от потребителя на услугата „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД пътно превозно средство /ППС/ по договор № 23042 бил и влекачът „Волво ФХ 42 ТБ“, с рег. № ....

На 16.11.2020 г. влекачът „Волво ФХ 42 ТБ“ с рег. № .... се движил на територията на община Родопи в състав с прикачено ремарке, като общият брой на осите на състава бил 5, а общата технически допустима максимална маса 40000 кг. На същата дата в 14:35 ч. влекачът заедно с прикаченото ремарке преминал по път от Републиканската пътна мрежа, част от въведената платената пътна мрежа в страната, А-1, в участък на км.107+663 в посока нарастващ километър, през тол сегмент № 1111110675 на рамка № 20211, представляващ елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/. Към момента на преминаването на състава от ППС през посочения участък от платената пътна мрежа бордовото устройство – със сериен № 0305414667892, с което бил оборудван влекачът, било включено, предавало данни не за ППС с рег. № ....– както на 2 регистрирания като собствен на „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД влекач „Волво ФХ 42 ТБ“, а за ППС с рег. № .... – вместо цифрата 0 – буквата О, доколкото още със заявка от 13.04.2020 г. от собственика и потребител на електронна услуга по договор № 23042 13.04.2020 г. „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД били подадени до доставчика „Интелигентни Трафик Системи“ АД данни с въведен рег. № ....

/според приложено по делото писмо отговор от „Интелигентни Трафик Системи“ АД до С.Стоева – юрисконсулт в Сектор „Контрол и правоприлагане“ при Национално тол управление по запитване изх. № 53-00629/24.01.2024 г./.

Електронната система за събиране на пътни такси отчела и регистрирала като нарушение движението на влекача „Волво ФХ 42 ТБ“ с рег. № .... в състав с ремаркето по път А-1 в участък на км.107+663 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като създала доклад по чл.167а ал.3 от ЗДвП с № B44FF56B270727C4E053021F160A3B44, в който като причина за констатираното нарушение било посочено – изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС – с рег. № .... няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването /поради отчетено подаване на данни от въведеното бордово устройство за ППС с рег. № ...., а не за ППС с рег. № .....

За така извършеното нарушение, прието за осъществяващо състав на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗДВП, срещу жалбоподателя „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД гр. Драгоман бил издаден електронен фиш № 8504360248, с който била наложена имуществена санкция в размер на 2500 лв. на основание чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП .

Административната отговорност спрямо дружеството жалбоподател била ангажирана съобразно чл.102 ал.2 изр.1 от ЗДВП – като собственик на заснетото пътно превозно средство.

Електронен фиш № 8504360248 бил връчен на „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД гр. Драгоман на 18.01.2024 г.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: електронен фиш № 8504360248, 2 бр. статични изображения – фотоизображения, справка за регистрация на моторно превозно средство, становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“ в Национално тол управление (НТУ), писма, 3 таблица с данни за движение на ППС, известие за доставяне, разрешение за строеж, извлечения от електронна кореспонденция между „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД и „Интелигентни Трафик Системи“ АД.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че е налице осъществен на 16.11.2020 г. формално състав на административно нарушение по см. на чл.102 ал.2 от ЗП, тъй като на същата дата в 14:35 ч. юридическото лице „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД гр. Драгоман като собственик на пътно превозно средство – влекач, категория N3, марка и модел „Волво ФХ 42 ТБ“, с рег. № .... клас EURO 5, с 2 оси, с техническа допустима максимална маса 20000 кг., е допуснал, въпреки забраната за това, движението на пътното превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа – по път А-1, в участък на км.107+663 в посока нарастващ километър, без да е изпълнено задължението във връзка с установяване на размера и заплащане на таксата по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса, според категорията на пътното превозно средство – не е била заплатена дължимата тол такса за преминаването от ППС в състав с ремарке, с общ брой оси 5 и обща технически допустима максимална маса 40000 кг., през сегмент № 1111110675 на рамка № 20211, представляващ елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от ЗП.

Правилно според съда в издадения електронен фиш № 8504360248 е прието, доколкото разчетените данни били такива, че е налице изпълнение на задължението за заплащане на пътната такса по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса. Деянието е отчетено като нарушение, поради липсата на тол декларация и на извършено плащане въобще – за ППС с рег. № .... предвид на това, че заявеното от дружеството собственик ППС по договор – под № 23042/13.04.2020 г. за предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки), било с посочени и вписани данни за рег. № .....

Обжалваният електронен фиш № 8504360248 е издаден в съответствие с изискванията на чл.189ж ал.1 от ЗДВП за задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: мястото – община Родопи, път А-1, на км.107+663 в посока нарастващ километър, датата – 16.11.2020 г., точният час на извършване на нарушението – 14:35 часа; регистрационният номер на ППС – ...., собственика на ППС – „ИВИКТРАНС 96“ ЕООД гр. Драгоман; описание 4 на нарушението – движение на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което не са изпълнени задълженията във връзка със заплащане на таксата по чл.10 ал.1 т.2 от ЗП – такса за изминато разстояние – тол такса, нарушените разпоредби – чл.102 ал.2 от ЗДВП, чл.187а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3б от ЗДВП, разяснена е възможността за заплащане на компенсаторната таксата по чл.10 ал.2 от ЗП, с което санкционираният да се освободи от административно-наказателна отговорност, размерът на имуществената санкция – 2500 лв., срокът и начините за доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указана банкова сметка.

Независимо от формалното извършване на административното нарушение и неговата безспорна доказаност откъм всички елементи от състава му, настоящият съдебен състав прие, че е налице основание за отмяна на електронния фиш изцяло като незаконосъобразен – поради изтекла погасителна давност, изключваща реализацията на административната отговорност.

Съгласно Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 г. по тълк. дело № 1/2014 г. на ОСНК при ВКС и Втора колегия на ВАС разпоредбата на чл.11 от

ЗАНН /“По въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на общата част на Наказателния кодекс, доколкото в този закон не се предвижда друго.“/ препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в НК /чл.чл.80 – 82/ и именно приложението на института на погасителната давност, включително и на абсолютната такава, при наказателно преследване за административни нарушения би изключило понеблагоприятното третиране на извършителите на правно запретено поведение с по-ниска степен на обществена опасност, каквото представлява административното нарушение, спрямо това на извършителите на общественоопасни деяния с най-висока степен на обществена укоримост, каквато е престъплението. Прилагането на института на давността в производството по установяване административни нарушения и налагане на административни наказания няма да допусне съществуването на възможност административните нарушения да се установяват и санкционират след изтичането на неопределен период от време, като така няма да се допусне и трайна несигурност в правния мир. С оглед на цитираното ТП № 1 от 5

27.02.2015 г. и съобразно чл.11 и чл.84 от ЗАНН институтите на давността, уредена в чл.чл80-82 от Общата част на НК, и в двете й разновидности – 1. давност за преследване, след изтичането на която се погасява възможността на компетентния държавен орган да реализира правомощията си по административно-наказателното правоотношение, и 2. давност за изпълнение на наложено наказание, с изтичането на която се погасява възможността компетентният орган да реализира изтърпяването на вече наложената административна санкция; намират приложение и в административнонаказателното производство по ЗАНН. Давността за преследване, която бива пък обикновена и абсолютна, започва в общия случай от деня, в който е довършено престъплението/нарушението /съобразно чл.80 ал.3 от НК/ и тече до реализиране на наказателната/административно-наказателната отговорност спрямо дееца с влязъл в сила акт. Обикновената давност се прекъсва с всяко действие на надлежните органи, предприето за преследване, и то само спрямо лицето, срещу което е насочено преследването. След свършване на действието, с което е прекъсната давността, започва да тече нова давност /чл.81 ал.2 от

НК/.

Абсолютната давност пък изключва наказателното/административно-наказателното преследване, независимо от спирането и прекъсването на обикновената давност /чл.81 ал.3 от НК/.