Акт от 22.12.2017, Районен съд - Плевен

Р

Е Ш Е

Н И Е гр. ***, 22. 12. 2017 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

***ският районен съд,

ІІ граждански състав, в публичното заседание на двадесет и втори ноември през двехиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАНИЕЛА ДИЛОВА при секретаря Анета Христова като разгледа докладваното от съдията Дилова гр. д. № 6291 по описа за 2016 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Постъпила е искова молба от М.Б. и Р.Б. против „В.“ ЕООД представлявано от Г.Ц.-управител, в която се твърди че с решение на ПК ***на ищците е възстановено правото на собственост върху земеделски земи в землището на ***.Твърди се, че И.Н. , П.П. и А.П. са продали на „В.“ ЕООД идеални части от недвижимите имоти находящи се в землището на ***, а именно Нива от ***по плана за земеразделяне, нива от ***по плана за земеразделяне, лозе от ***по плана за земеразделяне. Твърди се, че имотите са възстановени с решение от 01.03.1995г. на ПК гр. ***на наследниците на И.А.Т.б.ж. на гр. ***,починал на 19.01.1982г и оставил за наследници Н.П.Б. –втора съпруга починала на 23.04.1994г и А.И.Б. син починал на 05.10.1999г. Твърди се, че първата съпруга на И.Т.

-Р.Б. е починала на 12.10.1957г. Твърди се, че бракът между Н.Н.и И.Т. е сключен след одържавяването и прекратен преви възстановяването на земеделските земи, като от брака двамата нямат деца.

Твърди се, че след смъртта си Н. Б. е оставила за наследници И.Н.- брат, С.М.- брат починал на 22.01.2007г. и оставил за наследник П. П., П.М.брат починал на 05.04.2002т. и останивил за наследник А.П.- син. Твърди се, че ищците са наследници по закон на А.Б.. Твърди се, че с нотариален акт ***. П.П., И.Н. и А.П. са продали на «Вивамед» ЕООД недвижимите имоти възстановени с решение № 9-6 от 01.03.1995г. на ПК ***на наследниците на И.А.Т., а именно ½ ид.ч. от Поземлен имот, находящ се в землището на *** общ.***сначин на трайно ползване «нива» с площ ***, в ***, ½ ид.ч. от недвижим имот- нива от ***по плана за земеразделяне, и ½ ид.ч. от лозе от ***по плана за земеразделяне.Твърди се, че продавачите при изповядване на сделката са се легитимирали като собственици на ½ ид.ч. от недвижимите имоти като наследници по закон на Н. Б..

Твърди се, че наследодателката на продавачите се явява последваща съпруга по смисъла на чл. 9 а от ЗН, поради което не наследява съпруга си. Твърди се, че ответникът „В.“ ЕООД не е придобил собствеността върху имотите, тъй като ги е придобил от несобственик.

Моли съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на

½ ид.ч. он недвижимите имоти предмет на делото и осъди ответника да му предаде владението върху посочените недвижими имоти.

Ответникът „В.“ ЕООД в срокът по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, в който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан.

Твърди, че не владее имотите предмет на делото.Прави възражение, че е придобил имотите на основание кратка придобивна давност.

Третото лице помагач

А. П. е представил писмен отговор в срокът по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, в който твърди че оспорва предявения иск.Твърди, че е придобил ½ ид.ч. от имотите по давност, като твърди че владее имота от

01.03.1995г.- датата на постановяване на решението, с което е възстановено правото на собственост на наследниците на И.Б..

Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните, намира за установено следното:

За успешното провеждане на реИ.дикацията следва да са налице три кумулативно предвидени предпоставки, а именно: ищецът следва да докаже, че е собственик на ревандикирания имот и че ответникът владее същия без правно основание.

От представеното по делото заявление за възстановяване на земеделски земи е видно, че А.И.Б. като наследник на И.А.Б. е подал заявление за възстановяване на земеделски земи находящи се в землището на *** в общ размер 70 дк. Видно от представената разписка е, че А.Б. е въведен във владение на възстановените с земеделски земи на 28.10.1998г.

Видно от представеното по делото решение №

9-6/01.03.1995г. е, че на наследниците на И.А.Б. б.ж. на *** е възстановено правото на собственост върху Нива от *** ІІІ кат. в ***по плана за земеразделяне, нива от ***по плана за земеразделяне и лозе от ***по плана за земеразделяне.

От представеното по делото удостоверение за идентичност на лице с различни имена е видно, че И.А.Т.с ЕГН ********** и И.А.Б. са имена на едно и също лице.

По делото е представено удостоверение за наследници, от което се установява, че И.А.Т.е починал на 19.01.1982г. и е оставил за наследници Н.П.Б. ЕГН Н. Б.- съпруга, починала на 23.04.1994г. А.И.Б., починал на 05.10.1999г.и оставил за наследници М.И.Б. – съпруга починала на 29.03.2013г. и Р.А.Б. – син и М.А.Б.- дъщеря.

По делото е представено копие от акт ***за раждане на А.И.Б., от който е видно че неговите родители са И.Б. и Р.Б.. По делото е представено удостоверение за наследници на Р.И.Б., от което е видно че е починала на 12.10.1957г. и е оставила за наследници И.Т. – съпруг починал на 19.01.1982г. и оставил за наследници Н. Б. починала на 23.04.1994г. и нейните наследници, А.И.Б., починал на 05.10.1999г.и оставил за наследници М.И.Б. – съпруга починала на 29.03.2013г. и Р.А.Б. – син и М.А.Б.- дъщеря.

По делото е представено удостоверение за наследници на Н.П.Б. е починала на 23.04.1994г. и е оставила за наследници И.П.Н.- брат, С.М., брат, починал на 22.01.2007г.и оставил за надледник П.П., П.П.М.- брат, починал на 05.04.2002г. и оставил за наследник А.П.П.- син.

От представено по делото удостоверение за граждански брак № 3 / 19.02.1964г е видно, че Н.Н.и И.Т. са сключили брак на 19.02.1964г.

От изложеното се установява, че бракът между Н. Б. и И.Б. е втори брак за съпрузите и от този брак съпрузите нямат родени деца.

Установява се, че от бракът с Р.Б. И.Б. има родено дете А.И.Б. починал на 15.09.1999 г и оставил за наследници ищците по делото Р.Б. и М.Б. .

По делото е представен договор за аренда сключен между М.И.Б., с пълномощник И.Т. Б., И.П.Н. и В. ЕООД, по силата на който са отдадени под аренда процесните земеделски земи за срок от пет години. Представен е и анекс към договора, с който е продължен срока му с още 7 години. Представен е и договор от 13.07.2011г., с който срока на договора е продължен с 10 години. По делото е представена справка за получена рента съгласно посочените договори изплатена на И.П.Н., от който е видно, че от стопанската 2005/2006г. до стопанската 2013/2014г. рентата е изплащана на И.П.Н. в качеството му на наследник на И.А.Б..

По делото като свидетели са разпитани В.В.и В.В.. От показанията на свидетеля В.В.се установява, че възстановените земеделски земи са били собственост на И.Б.- Свидетеля твърди, че след смъртта му И. е дошъл да живее при сестра си- баба Н., която е била втора съпруга на И..Свидетеля твърди, че ищецът е идвал от В.при И. и баба Н.. Според свидетеля договорите с кооперацията са сключвани от И. от името на С., който му е бил дал право да ги сключва. Свидетеля твърди, че половината от земята е била обработвана от И., но не е чул някой да оспорва на С. че има само 30 декара, а не 70 декара.Според свидетеля В.В. И. е влязъл в кооперацията с 30 декара, които е получил от сестра си, е С. е влязъл с 30 декара. Според свидетеля след смъртта на И., И. *** и е ползвал имота и, както и че е ползвал част от нивите като лично ползване, като е засаждал лук, картофи и люцерна.

Видно от представения по делото нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот ***е, че И.П.Н., П.П. и А. П.са продали на В. ЕООД собствения си недвижим имот придобит по наследство, а именно

½ ид.ч. от поземлен имот, находящ се в землището на *** общ.***сначин на трайно ползване «нива» с площ ***, в ***, ½ ид.ч. от недвижим имот- нива от ***по плана за земеразделяне, и ½ ид.ч. от лозе от ***по плана за земеразделяне.

От представения по делото нотариален акт ***. е видно, че Р.Б. и М.Б. са продали на „В.“ ЕООд ½ ид.ч. от собствените си недвижими имоти, а именно именно

½ ид.ч. от поземлен имот, находящ се в землището на *** общ.***с начин на трайно ползване «нива» с площ ***, в ***, ½ ид.ч. от недвижим имот- нива от ***по плана за земеразделяне, и ½ ид.ч. от лозе от ***по плана за земеразделяне.

От изложеното по- горе се установява, че ищците са наследници на И.А.Б.,***. Поради това, че наследодателят е на ищците сключил втори брак с Н. Б. на 19.02.1964г., този факт е от значение за извършване преценка дали съпругата Н. Б. има качеството на последващ съпруг по смисъла на чл. 9а ЗН.Налице са предпоставките визирани в нормата на чл. 9а ЗН и разяснени с т. 1 на ТР на ОСГК № 1/1998 г. на ВКС, а именно- 1. гражданският брак да е сключен след одържавяването на имотите или включването им в ТКЗС и други селскостопански организации. 2. съпругът да е преживял съпруга-собственик. 3. от брака да няма родени или осиновени деца. 4. последващият съпруг да е починал преди възстановяването на собствеността). Съдът приема, че Н.

Б. има качеството на „ последващ съпруг“ по смисъла на чл. 9 а от ЗН“ и наследниците на втората съпруга, които са трети лица помагач в настоящото производство следва да се изключат от кръга на наследниците на И.Б..

С отговора на исковата молба А.П. е направил възражение за давност, като твърди, че заедно с П.С.П. и И.П. е придобил ½ ид.ч. от процесвните земеделски земи. Съгласно разпоредбата на чл. 79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години, а ако владението е добросъвестно- с непрекъснато владение в продължение на 5 години. Съгласно разпоредбата на чл. 68, ал. 1 от ЗС владението е упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът държи лично или чрез другиго като своя. За да е налице владение от страна на А.П. кумулативно трябва да са налице два признака- упражняване на фактическа власт върху вещта и намерението на владелеца да държи вещта като своя. Съдът намира, че следва да бъде разгледано възражението за давност направено от А.П. в размер на неговата идеална част от ½ ид.ч. , тъй като никой няма право да предявява чужди права, освен в предвидените от закона случаи, какъвто настоящия случай не е. последния е подаден само от А.П.. Съдът приема въз основа на събраните по делото доказателства, че придобивното основание, на което се позовава ответника А.П. не е налице. За да придобие правото на собственост по давност, лицето което се позовава на давността следва да упражнява фактическа власт върху имота за себе си и това да достигне до знанието на действителния собственик. Действията, с които манифестира намерението си да свои имота трябва да са явни и недвусмислени и да показват отричане владението на останалите собственици. Обективният елемент на владението – упражняването на фактическа власт – съвпада с този при държането. Субективният елемент определя упражняването на фактическа власт върху имот като владение. Законът /чл.69 ЗС/ предполага наличието на намерението да се свои вещта. По делото не са представени доказателства ответникът А.П. да е упражнявал каквито и да е действия, с които да е упражнявал фактическа власт върху процесните недвижими имоти, както и да е имал намерение да свои имотите. Такива доказателства са представени по отношение на единия от третите лица помагач- И.П.Н., но последния в срока за отговор не е направил възражение за давност. Поради изложеното съдът счита за неоснователно възражението на А.П., че е придобил 1/6 ид.ч. от процесните недвижими имоти по давност. Съгласно съдебната практика продажбата на чужд имот не е нищожна, но не поражда вещно-транслативния ефект и приобретателят не става собственик на вещта, тъй като никой не може да прехвърля права които не притежава. Ответникът „В. “ ЕООД е направил възражение, че е придобил имотите по давност, като се позовава на присъединяване на владението на праводателите си. Съгласно чл. 82 от Закона за собствеността владелецът може да присъедини към своето владение и владението на праводателя си. Присъединяването на владението е допустимо само при наличие на правоприемство между двамата владелци: общо правоприемство /при наследяване/ или частно правоприемство /когато вторият владелец получава владението върху определен имот от предходния владелец на правно основание, което е годно да прехвърли собствеността върху имота/. С оглед изложеното по- горе съдът намира, че ответникът „В.“

Разпечатката съдържа 41 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bac5f1ff-6349-44ff-a54a-473e47e1def5