Решение № 488 от 16.04.2021, Административен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2021г., гр.Варна

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Дванадесети състав на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в състав:

СЪДИЯ:

ДАНИЕЛА НЕДЕВА при секретаря Светлана Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Д.Недева адм. дело

№1534 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. ДОПК.

Образувано е по жалба на „Нем комерс“ ЕООД, ЕИК*********, с посочен адрес за кореспонденция гр. Варна, ул. “С.“ № ***, представлявано от управителя М.Ж.С., против Ревизионен акт № Р-03000319005047-091-001/25.03.2020г. на органи по приходите, потвърден с Решение № 131/19.06.2020 година на Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Варна при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени задължения по ЗДДС общо в размер на 57 666,87 лева главница и лихви 6558,94 лева, от които по периоди и в размер, както следва: за м.12.2017г. – 2441,66 лева главница и лихва 542,63 лева; за м.12.2018г. – 39285,21 лева главница и лихва 4758,26 лева; за м.04.2019г. – 7740,00 лева главница и 679,45 лева лихва; за м.06.2019г. – 8200,00 лева главница и 578,60 лева лихва за забава.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на издадения РА, и потвърждаващото го решение, поради допуснати при постановяването му нарушения на процесуалните правила, данъчните задължения са определени при неправилно прилагане на материалния закон, поради което се претендира и неговата отмяната. Твърди се, че в рамките на ревизията неправилно е преценен и съотнесен материалния закон към обстоятелствата, установени в хода на производството, което като резултат е довело до неправилни изводи у органите по приходите, осъществили ревизията. Констатациите на органите по приходите са необосновани, недоказани и неподкрепени от установената фактическа обстановка. Сочи, че от „Джи-Инвест 7"ЕООД и от „Аспен Строй Билд"ЕООД, са налице доказателства, както по какъв начин са получени стоките, така и възможността им да прехвърлят тези стоки. Твърди, че облагането, е в разрез и противоречие с практиката на СЕС. По отношение на „Джи Иивест-7“

ЕООД, се сочи, че изводите са напълно необосновани и противоречащи, както на указанията на изпълнителния директор на НАП с писмо № 20-00-21.06.2013 г., така и на решение на CEO по

Обединени дела С- 80/11 и С-142/11 - Mahageben kft &

Peter D&vid, което намира пряко приложение в работата на органите по приходите и съответно е задължително за тях. По отношение на "Аспен Строй Билд" ЕООД се твърди, че РА е недоказан, необоснован, но и немотивиран, доколкото и в ревизионния доклад и в ревизионния акт липсват ясни фактически констатации. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността на установените задължения за данък по ЗДДС.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуален представител поддържа жалбата, като по съществото на спора с молба с.д.№3923/16.03.2021г., чрез пълномощник изразява становище, че ревизионният акт е незаконосъобразен, тъй като е постановен при нарушение на процесуалния и материалния закон. Твърди, че безспорно е установено, че е дружеството е изпълнило изискванията на закона, всички стопански операции са изрядно документирани, ССчЕ установява действителността на банковите платежни операции, поради което не е налице основателна причина да се приеме, че се касае за симулативни привидни сделки, обективирани с користна финансова цел. Дори и в евентуалност да се приеме, че облагаемите доставки действително не са били извършени, то и двете дружества доставчик от външна страна са създали недвусмислено впечатление, че разполагат с организационна и финансова възможност да изпълнят поръчките. Неяснотата не би могла да се вмени във вина на ревизираното лице. Счита, че не може да се изисква от участниците в една интензивна сфера на търговия да разследват предварително всеки свой потенциален търговски партньор, да издирват кредитното му досие и да извършват преценка и оглед на материалната му и кадрова обезпеченост да изпълни поетите облигационни ангажименти.

В случай на недобросъвестност начинът на защита на правата на жалбоподателя е по съдебен ред, чрез ангажиране на договорна отговорност от неизправната страна. Отправя искане за отмяна на обжалвания РА и да бъдат присъдени направените по делото разноски съобразно представен списък.

Ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и поддържа становище, че жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли, като се потвърди издадения ревизионен акт като правилен и законосъобразен въз основа на мотивите изложени в ревизионния акт, ревизионния доклад и решението на директора на Дирекция „ОДОП”. Моли в полза на дирекцията да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2456,77 лева. Представя подробни писмени бележки.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, и в рамките на задължителната проверка по чл.160 ДОПК приема за установено от фактическа страна следното:

Ревизията е възложена със Заповед за възлагане на ревизия № Р-030003 19005047-020- 001/31.07.2020 г. изменена със Заповед за изменение на ЗВР №Р-03000319005047-020-002/11.11.2019 г., издадени от органи по приходите с обхват ЗДДС, за данъчни периоди м. 12.2017 г., м. 12.2018 г. и 01.04.2019 г. - 30.06.2019 г.

За извършената ревизия бил издаден на основание чл. 117 от ДОПК Ревизионен доклад № Р-03000319005047-092-001/27.01.2020 г., връчен на ревизираното лице на 30.01.2020 г.

В срока по чл. 117, ал. 5 от ДОПК, постъпило от дружеството възражение срещу РД. Ревизионното производство приключило с издаден РА, обжалван пред директора на дирекция „ОДОП” Варна при ЦУ на НАП, който с решение № 131/19.06.2020г. го е потвърдил, като е обсъдил и направените възражения в жалбата до него, които е приел за неоснователни.

В хода на ревизионното производство било установено, че за ревизирания период основен предмет на дейност на „Нем комерс“ ЕООД е поддържане и изграждане на зелени площи, резитба и отсичане на дървета на територията на Община Варна, район Приморски, с възложител - Община Варна, СМР и услуги свързани, с отговорно пазене на автомобили.

Относно доставчика „Джи Инвест 7“ ЕООД било установено, че за ревизирания период жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер на 2441,66 лв. по 3 /три/ броя фактури, издадени от „Джи Инвест 7“ ЕООД, с предмет на доставка: цигли брамък класик, подпокривна мембрана, капаци, дървен материал, подпокривно фолио, летви, ламперия, керемида-отдушник, подробно описани в табличен вид в РД. Във връзка с доставките от „Джи Инвест 7“ ЕООД, ревизираното дружество представило, заверени копия на фактурите, издадени на „Нем комерс“ ЕООД, приемо-предавателни протоколи, писмени обяснения, хронологични описи на счетоводните записвания за съответната фактура и плащане. От дружеството били представени доказателства за счетоводното отразяване на закупените стоки.

В представени писмени обяснения управителят на дружеството посочил, че закупените строителни материали са препродадени на дружествата "Хранкотош" ООД, с фактури с № 339/18.12.2017 г. и № 340/18.12.2017 г. /л.116-117/ и на "Хая-С"ООД, с фактура № 341/18.12.2017 г. /л.119/. Издадените фактури от "Нем Комерс" ЕООД били придружени с приемо-предавателни протоколи. С цел установяване на всички факти и обстоятелства, била извършена насрещна проверка на „Джи Инвест 7" ЕООД, приключила с ПИНП № П-03000319149127-141-001/21.10.2019г. В отговор на връчено ИПДПОЗЛ, от дружеството били представени документи, справки и писмени обяснения, с копия на процесните фактури, приемо-предавателни протоколи, писмени обяснения и фактури на предходни доставчици. Представени били аналитични регистри на счетоводни сметки 503 /разплащателна сметка в лева/, 453/3 /ДДС продажби/, 411 /клиенти/, 304 /стоки/, 501 /каса/, 702 /приходи от продажби/, оборотна ведомост за 2017 г., дневници за покупките, дневници за продажбите, справки-декларации за ДДС и отчет по сметка. В представеното писмено обяснение била описана дейността на „Джи Инвест 7” ЕООД, както и взаимоотношенията с „Нем комерс“ ЕООД. Посочено било, че „Джи Инвест 7“ ЕООД е съхранявало стоката до предаването й в склад, намиращ се в гр. С.. Доставката на стоките на „Нем комерс" ЕООД била извършена от П.А. за обекти в гр. Д.. Транспортът бил осъществяван с личния му автомобил, с регистрационен номер ***. Дружеството няма оправдателни пътни листи за гориво и не е ползвало разход или данъчен кредит. Допълнително било уточнено, че доставените материали от „Джи Инвест 7” ЕООД на "Нем-Комерс” ЕООД не са предавани във владение в гр. Д., а в складовата база на "Нем Комерс" ЕООД в гр. Варна ул. С.” №111. Установено било явно несъответствие, относно посоченото място на съхранение - гр. С. или гр. Варна. В хода на ревизията била извършена справка в информационните масиви на НАП на предоставените данни от КАТ, при която се установило, че П.Н.А. не е притежавал МПС с посочен непълен номер ***. За произход на стоките „Джи Инвест 7” ЕООД представило ф-ри №№ 4134/30.11.2017 г., 4126/28.11.2017 г., 4168/18.12.2017 г, издадени от ЕТ „Кети -А.О." /л.218-217/, ф-ра № 623/25.11.2017 г. /л.217 гръб/ издадена от „Мис Стил България” ЕООД и ф-ри №№282108/15.12.2017г., 281976/14.12.2017г., 282147/15.12.2017 г., издадени от „Г. Строймаркет" ООД. От „Джи Инвест 7” ЕООД не били представени доказателства за приемо-предаване на стоките от ЕТ „Кети -А.О.”, „Мис Стил България” ЕООД и „Г.

Строймаркет" ООД в склад на „Джи Инвест 7” ЕООД. Въз основа на извършения документален анализ на събраните в хода на ревизията документи, от извършените проверки на прекия доставчик, представените от ревизираното лице документи, както и наличната информация в информационен масив, органите по приходите направили извод, че дружеството не притежава материална/и кадрова обезпеченост за извършване на доставките. Не са представени доказателства за наличие на складова база за съхранение на материалите, както и такива за действително извършен превоз, поради което констатирали липса на реално извършени доставки на стоки от „Джи Инвест 7” ЕООД, с получател „Нем Комерс" ЕООД, по посочените фактури. Въз основа на горното на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС органите по приходите не признали на жалбоподателя правото на приспадане на данъчен кредит, в общ размер 2441,66 лв. по фактури, издадени от Джи Инвест 7“ ЕООД, описани в табличен вид в РД.

Относно доставчика „Аспен строй билд“ ЕООД било установено, че за ревизирания период жалбоподателят е упражнил право на приспадане на данъчен кредит в размер на 55 225,21 лв. по 5 /пет/ броя фактури, издадени от „Аспен строй билд“ ЕООД, с предмет доставката по договор за доставка на материали, съгласно опис и фасадно скеле, втора употреба, подробно описани в табличен вид в РД. Във връзка с доставките от „Аспен строй билд“ ЕООД, ревизираното дружество представило заверени копия на фактурите, ведно с описи към всяка една от тях, издадени на "Нем Комерс" ЕООД, Договори за покупко-продажба от 03.12.2018г., 11.12.2018г., 17.12.2018г., 25.03.2019г. и 17.06.2019 г., хронологични описи на счетоводните записвания за съответната фактура и доказателства за извършено плащане и писмени обяснения. В представени писмени обяснения било посочено, че получените доставки от ”Аспен строй билд” ЕООД са свързани с дейността на дружеството. Посочено било, че закупеният ДМА- фасадно скеле, е използван за обект СМР на Парк хотел „Одесос“ и ще се използва за всички обекти на „Нем Комерс” ЕООД, свързани със строително-ремонтни дейности, както и за отдаване под наем. Във връзка със закупените строителни материали било посочено, че същите са свързани с предстоящи проекти на дружеството по сключен договор за извършване на СМР и участие в тръжни процедури. Заявено било, че строителните материали и стоки се намират на безвъзмездно отговорно пазене в складовата база на „Аспен строй билд” ЕООД, находяща се в гр. П., ул. „Р.“. В писмените обяснения било посочено, че част от строителните материали ще бъдат вложени в обект „Изграждане на козе ферма за 1000 кози майки и техните приплоди, гр.Б.", за който има получен аванс, но поради промяна на инвестиционния проект, е отложено откриването на строителна площадка. Допълнено е, че строителните материали по гореописаните фактури от „Аспен строй билд” ЕООД ще бъдат вложени в предстоящи обекти, за които дружеството е подало документация за участие.