Протокол № 65 от 24.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 65 гр. Пазарджик, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20255200900110 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищецът „ФЕНИКС Ф“ ЕООД гр. Пазарджик, чрез представител М. Д., нередовно призовани, не изпращат законен представител.

За тях се явява адв. Я. С. от САК, редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Отрязък от призовката на същите не е върнат и приложен по делото.

За ответника СДРУЖЕНИЕ „ФУТБОЛЕН КЛУБ ХЕБЪР - 1918“ гр.

Пазарджик, нередовно призовани, не изпращат законен представител.

За тях се явява адв. П.-С., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Отрязък от призовката на същите не е върнат и приложен по делото.

Адв. С.: - Да се даде ход на делото. Не правя възражение по отношение на нередовната процедура по призоваване. Призована съм за днешно съдебно заседание преди повече от 7 дни. Получила съм приложеното към призовката становище на ответната страна и съм запозната за днешното съдебно заседание.

Адв. П.-С.: - Да се даде ход на делото. Получила съм призовката преди повече от 7 дни, на 13.03.2026 г. Не правя възражение по повод нередовното призоваване.

С оглед изразеното становище от процесуалните представители на страните СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

С Протоколно определение № 4/14.01.2026 г. съдът е докладвал делото при условията на чл. 143 и чл. 146 ГПК като до този момент съдът не се е 1 произнесъл във връзка с изпращането и приемането на проекто доклада като окончателен такъв по делото.

Адв. С.: - Няма възражения по отношение на проекто доклада. Нямам възражение по отношението на протоколите. В днешно съдебно заседание бих искала да представя допълнително удостоверение, издадено от БФС във връзка със съдебното удостоверение, което ми беше издадено с препис за другата страна. Оспорвам всички становища до момента и поддържам направените доказателствените искания в последната молба-становище от 20.01.2026 г. Те са идентични и с предпоследната такава, а именно за допускане до разпит на двама души свидетели и допускане и изслушване на съдебно-счетоводна експертиза.

Адв. П.-С.: - С оглед предоставената молба съм изразила конкретно становище с молба, депозирана в съда на 02.02.2026 г. В нея изрично съм посочила, че съдът с протоколно определение от 12.01.2026 г. в открито съдебно заседание отново е оставил исковата молба на ищците без движение.

Видно от електронния портал и делото по него ищецът е депозирал молба с вх. № 656/20.01.2026 г. Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал. 4 от ГПК срокът, който се брои на седмици изтича в последния ден на последната седмица. Това означава, че след като заседанието, с което исковата молба е оставена без движение е било на 12.01.2026 г., то срокът е за изпълнение на дадените от съда указания е изтекъл на 19.01.2026 г., поради което молбата и „изпълнението“ е просрочено. Отново считам, с оглед изложените обстоятелства, че дадените указания от съда не са изпълнени в срок, отделно от това, че не са изпълнени по същество и исковата молба следва да бъде върната като нередовна, а производството да бъде прекратено на основание чл. 229, ал. 3 от ГПК.

По отношение по същество на молбата съм изложила подробни съображения, които към настоящия момент с оглед процесуална икономия няма да преповтарям, предполагам, че ги има по делото. Видях, че сте допуснали издаването на съдебно удостоверение. Приемането, евентуално приобщаването на издаденото друго такова от БФС, намирам за неотносимо към спора, тъй като същото не обосновава изпълнението на каквато и да е облигационна функция по твърдяната дейност от колегите.

По доклада съм взела становище в първото по делото съдебно заседание.

Поддържам същото становище. По доказателствата и доказателствените искания също съм взела становище. Изрично съм оспорила искането за свидетелски показания на колегата като недопустими и съм изложила, както подробни съображения, така и правните си и фактическите си аргументи за това. Поддържам всичките до настоящия момент, както и всички депозирани молби.

Адв. С.: - Считам, че молбата ни е дадена в срок, освен това имаме и предходна молба, която по съдържание се припокрива почти изцяло с фактите, които ние сме заявили, че са безспорно индивидуализирани. Поддържам 2 всички направени искания, доколкото след изтичане на срока за отговор са представени становища, с които се правят оспорвания на определени факти и обстоятелства, досежно извършването на посреднически услуги. Това обстоятелство е допустимо с всички възможни доказателствени средства. В този смисъл, моля да допуснете до разпит поисканите свидетели. Поисканата съдебно-счетоводна експертиза сме я поискали с оглед направено оспорване от страна на отсрещната среда за извършени плащания, както по трансфера, така и по отношение моя доверител.

Адв. П.-С. /реплика/: - В настоящия случай става въпрос за процесуална допустимост и ГПК не обвързва различните дадени срокове с различни молби, пуснати преди това или не. В заседанието указанията на съда са от дата 12.01.2026 г. Срокът изтича на 19.01.2026 г. Молбата е пусната на 20.01.2026 г. Молбата е просрочена.

По отношение на доказателствените искания, те са по същество и не касаят просрочието. В случай, че производството продължи, както казах поддържам всичките.

По отношение на свидетелските показания са налице основанията за недопустимост по хипотезата на чл. 164 от ГПК. Вече съм взела становище и няма да утежнявам изложението.

Адв. С.: - Тези свидетелски показания са поискани с оглед доказване на извършената посредническа дейност от страна на моя доверител. По отношение на тези обстоятелства няма ограничение на доказателствените средства, с които могат да се доказват факти по отношение на извършена посредническа дейност. В този смисъл поддържам искането и предоставям на съда да прецени.

СЪДЪТ, съобразявайки изразеното становище от процесуалните представители на страните и обстоятелството, че постъпилата молба от „Феникс Ф“ ЕООД със седалище адрес на управление гр. Вършец е входирана в Окръжен съд - Пазарджик с клеймо „дата на постъпване“ 16.01.2026 г. счита, че същата е постъпила в законоустановения срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба, поради което направеното възражение за постъпване и премането й от съда извън законоустановения срок е неоснователно.

СЪДЪТ намира, че следва да обяви за окончателен съставения изготвен и изпратен по делото проект за доклад, обективиран в Определение № 321 от 11.08.2025 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен до страните Проекто-доклад, обективиран в Определение № 321 от 11.08.2025 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА представено удостоверение заверено копие с изх. № 1-5105/18.03.2026 г. на БФС.

3

Адв. П.-С.: - Моля да ни допуснете разпит на двама свидетели при режим на довеждане с оглед възможността и правото в ГПК за насрещно доказване с оглед твърдените от ищеца обстоятелства, а именно: Кой е участвал при посредничеството при сключването на трудовия договор на футболиста, както и при сключването на договора за покупко-продажба на състезателните му права, респ. единият на 18.01.2024 г., а другият от 17.01.2024 г. С оглед исканията на колегата в тази връзка моля, да ги задължите да представят валиден лиценз на ищеца към датите 17.01.2024 г. и 18.01.2024 г., както и изрична оферта за футболиста Георги Николов Николов, досежно т.нар. му „трансфер“ в ПК „Ботев“ АД с оглед насрещното доказване.

Адв. С.: - По отношение на искането за предоставянето на лиценз искам да кажа, че до октомври 2023 г. всички футболни агенти са подлежали единствено на регистрационен режим, няма лицензионен режим. В тази връзка сме представили и писмено доказателство – удостоверение отново от БФС, че доверителят ми е бил регистриран като футболен агент за процесния период, т.е. няма издаване на лиценз за този период.

Адв. П.-С.: - При това положение, моля съдът да приеме за безспорно с оглед изказването на колегата, че към дати 18.01.2024 г., 17.01.2024 г. и след 30.10.2023 г., както твърди колегата, ищецът не имал нито лиценз, нито регистрация в БФС. Регистрацията е била до 30.10.2023 г. Моля да приемете за безспорно, че регистрацията на ищеца като агент посредник, с оглед изказването на колегата е била до 30.10.2023 г.

Адв. С.: - Той е регистриран като агент. В началото на януари 2023 г. бяха приети новите правила на ФИФА, където се предвиди един гратисен период - до 02.10.2023 г. всички футболни агенти да бъдат лицензирани като физически лица, т.е. собствениците на агенции, имаха възможност, ако искат да продължат работа да се лицензират като физически лица, но това не означава, че предходно сключени договори се считат прекратени и че агентите, сключили такива до този период престават да изпълняват същите.

Отделно от това, тези правила на ФИФА, бяха препоръчители към футболните федерации да приемат свои такива, каквито БФС е приел едва 2025 г.

Възразявам за безспорно доказано фактите, които излага колегата.

Адв. П.-С.: - За изясняване на фактическата обстановка, колега, твърдите ли, че след посочената дата, която вие твърдите вашият доверител е имал регистрация, респ. лиценз, защото другото е по същество.

Адв. С.: - След януари 2023 г. се даде възможност на физическите лица агенти да се лицензират като такива. Всички сключени до преди тази дата и до октомври 2023 г. договори, било то от физически лица агенти, било от юридически лица агенти запазват действието си и не е необходимо за изпълнение на договора да има лицензиране или допълнителна регистрация.

Това е въпрос по същество. Възразявам да се приемат обстоятелствата, които твърди колегата за безспорно доказани. Тепърва ще се установява в хода на производството.

4

Адв. П.-С.: - Моля да отговорите дали твърдите, че след тази дата вашият доверител е имал регистрация или лиценз след като възразявате?

Адв. С.: - Управителят на моя доверител е лицензиран, съгласно изискванията на ФИФА.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде обявено за безспорно обстоятелството, записано по-горе в протокола от процесуалния представител на страна, тъй като такива безспорни обстоятелства към настоящия момент не се установиха, а същите ще бъдат доказвани от страните по съществото на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение направеното искане от процесуалния представител на ответната страна адв. П.-С. за установяване на безспорно на обстоятелството, посочено по-горе.

Адв. П.-С.: - Моля да приемете писмените доказателства, представени с молбата ми от 12.01.2026 г., а документът, който е на чужд език, моля да ми предоставите възможност да го представя със съответния превод на български език.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от 12.01.2026 г. от адв. П.-С. заверени писмени доказателства с изключение на извлечение от страницата на БФС с посочване на агентите за периода 2016 г. – 2017 г., които доказателства ще бъдат преценявани по съществото на спора, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените и посочени с молбата от 12.01.2026 г. заверени копия от писмени доказателства.

ВРЪЩА извлечението от страницата на БФС, което е на английски език.

СЪДЪТ намира, че с оглед изясняване на обстоятелствата по делото следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели от ищцовата и от ответната страна при режим на довеждане от страните след посочване на имената им в едноседмичен срок, считано от днес.

СЛЕДВА да бъде допуснато изслушването на съдебно-икономическа експертиза от вещо лице, определено от списъка на вещи лица с район на действие ОС - Пазарджик, което след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки и проучвания и проверка на счетоводна документация да отговори на поставените въпроси, описани в молбата от 20.01.2026 г. по т. 2, поради което

Пазарджишкият окръжен съд