Определение № 909 от 04.12.2025, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 909 гр. Перник, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500766 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето въззивно производство е образувано по частна жалба с рег.

№ 6144 / 31. 10. 2025г. по описа на Радомирския районен съд от Л. А. С., с ЕГН **********, С. И. К., с ЕГН ********** и В. И. К., с ЕГН **********, чрез адвокат А. А., срещу определение от 02. 10. 2025г., по ч. гр. д. № 739 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд. С нея молят да бъде отменено определението и да бъде постановено друго, с което тримата приемат наследството оставено от И. К. С., с ЕГН **********, починал на *** Навеждат се доводи, че преди датата на постановяване на определението – на 26. 09. 2025г. те са изплатили сумата от 2500лв., дължима от тях като наследници на И. К. С., по договора за кредит с „Банка ДСК“ АД, с което действие те са приели наследството.

Насрещната страна „Банка ДСК“ АД не е подала писмен отговор на частната жалба.

Пернишкият окръжен съд намира, че така предявената частна жалба се явява редовна - подадена е в срок и дължимата държавна такса е внесена.

Същата е процесуално допустима - подадена от активнолегитимирани страни, имащи правен интерес да обжалват определението, а самото определение 1 подлежи на обжалване с частна жалба.

Разглеждайки частната жалба по същество Пернишкият окръжен съд намира следното :

Обжалваното определение не е нищожно и не е недопустимо.

Производството по ч. гр. д. № 739 / 2025г. по описа на Родомирския районен съд е образувано въз основа на молба, депозирана от „Банка ДСК“ АД. С нея се моли на основание чл.51, ал.1 от Закона за наследството, съдът да определи срок на наследниците на И. К. С., в който да заявят дали приемат наследството на своя наследодател или се отказват от него, като моли отказът от или приемането на наследството да бъдат вписани в обособената книга, водена от съда. Като основание за предявяване на тази молба банката е посочила, че между нея и И. К. С. е сключен договор за кредит на 14. 07.

2022г., съгласно който банката е отпуснала кредит в размер на 3000лв. на И.

С., като след преустановяване на плащанията по него, тя е установила, че И.

С. е починал.

Радомирският районен съд е връчил съобщение на всеки един от тримата наследници на И. С., с указание, че следва да се явяват в съдебно заседание на 02. 10. 2025г., за да може всеки да заяви дали приема наследството или се отказва от него, като ги е предупредил, че ако в дадения срок не отговорят, че приемат наследството, губят правото да приемат наследството.

Такива уведомления са връчени на всеки от тримата наследници, но никой от тях не е подал писмен отговор, нито се е явил в съдебно заседание на 02. 10. 2025г. поради което с обжалваното определение, Радомирският районен съд е постановил да са впише в обособената книга за отказ от наследство при Районен съд гр. Радомир, че са загубили правото да приемат наследството оставено от И. К. С., с ЕГН **********.

Преди да бъде постановено това определение – на 26. 09. 2025г., е внесена сумата от 2500лв. от наследниците по сметка на починалия И. К. С., но не са представили вносната бележка пред Радомирския районен съд, а са я представили с вносната бележка.

При това положение с оглед новопредставеното писмено доказателство се установява, че наследниците на И. К. С., са приели наследството с 2 конклудентни действия по смисъла на чл. 49, ал.2, предложение първо от ЗН.

Следователно обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено, че тримата наследници са приели наследството на починалия И. К. С..

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение от 02. 10. 2025г., по ч. гр. д. № 739 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд, с което е постановено, че Л. А. С., с ЕГН **********, С. И. К., с ЕГН ********** и В. И. К., с ЕГН **********, са изгубили правото да приемат наследството на И. К. С., с ЕГН **********, починал на *** и вместо това ПОСТАНОВЯВА :

Л. А. С., с ЕГН **********, С. И. К., с ЕГН ********** и В. И. К., с ЕГН **********, са приели наследството на И. К. С., с ЕГН **********, починал на ***

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 909 гр. Перник, 04.12.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. РУМЕНОВ

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500766 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящето въззивно производство е образувано по частна жалба с рег.

№ 6144 / 31. 10. 2025г. по описа на Радомирския районен съд от Л. А. С., с ЕГН **********, С. И. К., с ЕГН ********** и В. И. К., с ЕГН **********, чрез адвокат А. А., срещу определение от 02. 10. 2025г., по ч. гр. д. № 739 / 2025г. по описа на Радомирския районен съд. С нея молят да бъде отменено определението и да бъде постановено друго, с което тримата приемат наследството оставено от И. К. С., с ЕГН **********, починал на *** Навеждат се доводи, че преди датата на постановяване на определението – на 26. 09. 2025г. те са изплатили сумата от 2500лв., дължима от тях като наследници на И. К. С., по договора за кредит с „Банка ДСК“ АД, с което действие те са приели наследството.

Насрещната страна „Банка ДСК“ АД не е подала писмен отговор на частната жалба.

Пернишкият окръжен съд намира, че така предявената частна жалба се явява редовна - подадена е в срок и дължимата държавна такса е внесена.

Същата е процесуално допустима - подадена от активнолегитимирани страни, имащи правен интерес да обжалват определението, а самото определение 1 подлежи на обжалване с частна жалба.

Разглеждайки частната жалба по същество Пернишкият окръжен съд намира следното :

Обжалваното определение не е нищожно и не е недопустимо.

Производството по ч. гр. д. № 739 / 2025г. по описа на Родомирския районен съд е образувано въз основа на молба, депозирана от „Банка ДСК“ АД. С нея се моли на основание чл.51, ал.1 от Закона за наследството, съдът да определи срок на наследниците на И. К. С., в който да заявят дали приемат наследството на своя наследодател или се отказват от него, като моли отказът от или приемането на наследството да бъдат вписани в обособената книга, водена от съда. Като основание за предявяване на тази молба банката е посочила, че между нея и И. К. С. е сключен договор за кредит на 14. 07.

2022г., съгласно който банката е отпуснала кредит в размер на 3000лв. на И.

С., като след преустановяване на плащанията по него, тя е установила, че И.

С. е починал.

Радомирският районен съд е връчил съобщение на всеки един от тримата наследници на И. С., с указание, че следва да се явяват в съдебно заседание на 02. 10. 2025г., за да може всеки да заяви дали приема наследството или се отказва от него, като ги е предупредил, че ако в дадения срок не отговорят, че приемат наследството, губят правото да приемат наследството.

Такива уведомления са връчени на всеки от тримата наследници, но никой от тях не е подал писмен отговор, нито се е явил в съдебно заседание на 02. 10. 2025г. поради което с обжалваното определение, Радомирският районен съд е постановил да са впише в обособената книга за отказ от наследство при Районен съд гр. Радомир, че са загубили правото да приемат наследството оставено от И. К. С., с ЕГН **********.

Преди да бъде постановено това определение – на 26. 09. 2025г., е внесена сумата от 2500лв. от наследниците по сметка на починалия И. К. С., но не са представили вносната бележка пред Радомирския районен съд, а са я представили с вносната бележка.

При това положение с оглед новопредставеното писмено доказателство се установява, че наследниците на И. К. С., са приели наследството с 2 конклудентни действия по смисъла на чл. 49, ал.2, предложение първо от ЗН.

Следователно обжалваното определение следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено, че тримата наследници са приели наследството на починалия И. К. С..

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът