Решение № 82 от 28.04.2023, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Разлог, 28.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря Е. Г. Ч., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Велина Полежанова, Адм. нак. дело №

20221240200436 по описа за 2022 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П., ж.„Х.Д.“б.104, а., О.12, представлявано от управителя В.А.И., против НП №ПО02-114/05.07.2022 г. на Директора на БДЗБР, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ.

Жалбоподателят моли съда да бъде отменено НП като незаконосъобразно, като излага подробни съображения за това.

АНО чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа страна следното:

На 26.01.2022 г. е извършена проверка в х.к.„Р.р.“, землище на г.Д., о.Б., собственост на „Х.Р.“ЕООД-С., във вр. с изпълнение на предписание, дадено с писмо изх. №РД-0346(38)/21.12.2021 г. на Директора на БДЗБР, относно представяне на проекти за ликвидиране на водовземни съоръжения (ТК-1 и ТК-Резервен).

Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен Констативен протокол №КД-01-35/26.01.2022 г.

С нарочно писмо с изх. №КД-04-9/09.02.2022 г., БД„ЗБР“, е поканила дружествотожалбоподател да се яви за съставяне и подписване на АУАН на 28.02.2022 г. от 13:00 часа в БДЗБР.

На 28.02.2022 г. в отсъствие на представител на дружеството-жалбоподател, е съставен АУАН №КД-04-10/28.02.2022 г. за нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ. Актът е връчен на 24.03.2022 г. на Д.П., в качеството й на пълномощник. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, не са постъпили възражения срещу АУАН №КД-04-10/28.02.2022 г.

На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ.

По делото е приета Жалба от Х.Р.“ЕООД срещу Предписание с изх. №РД-031 16(38)/21.12.2021 г. на Директора на БД„ЗБР“.

За изясняване на обстоятелствата по делото, са допуснати гласни доказателства – разпитани са актосъставителя и други свидетели относно обстоятелства от предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.

Атакуваното НП е издадено за извършено нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ, съгласно която водоползвателите - титуляри на разрешителни, имат задължение да изпълняват в срок дадените предписания от контролиращ орган. Именно такова е писмо с изх. №РД-0346(38)/21.12.2021 г. на Директора на БД„ЗБР“, с което е отправено предписание за ликвидиране на ТК-1 и ТК-резервен, изградени в ПИ с идентификатор *** в землището на г.Д., о.Б., след проверка по Заповед на министъра на ОСВ. Издаденото предписание е получено от дружеството-жалбоподател на 23.12.2021 г., от който момент е започнал да тече едномесечен срок за изпълнението му.

Видно от представената жалба с вх. №05.01.2022 г. по описа на Бл.АС, със същата е атакувано издаденото предписание с изх. №РД-03-16(38)/21.12.2021 г. на Директора на БД„ЗБР“. За соченото обстоятелство административно-наказващият орган е надлежно уведомен на 27.01.2022 г., т.е. един месец преди съставяне на АУАН. Въпреки, горепосочените обстоятелства, АНО е ангажирал администативно-наказателна отговорност на жалбоподателя, въз основа на което е издадено и атакуваното НП.

Съгласно чл.166 от АПК, оспорването на индивидуалния адм. акт препятства, както принудителното, така и доброволното изпълнение на разпоредените с него права и задължения. Изключение от тази забрана може да бъде допуснато само със специален закон, какъвто в случая няма, с разпореждане на адм. орган, издал акта, какъвто също не е налице.

В ЗВ не е налице специална законова норма, изключваща спирането на изпълнението на предписанието при обжалването му, поради което следва да се приеме, че подаването на жалба срещу предписанието има суспензивен ефект съобразно общото правило на чл.166, ал.1 от АПК.

Поради това, както към датата на съставяне на АУАН – 28.02.2022 г., така и към датата на издаване на НП, даденото предписание не е било влязло в сила, т.е. дружествотожалбоподател не е било длъжно да го изпълни, като и не е следвало да бъде санкционирано за това.

С оглед на това съдът намира, че неправилно е ангажирана отговорността на „Х.Р.“ЕООД със съставянето на АУАН и издаване на НП. След като задължителното предписание е обжалвано, то не подлежи на изпълнение, докато не бъде потвърдено с окончателен съдебен акт, тъй като не е решен въпросът за неговата законосъобразност и правилност със сила на присъдено нещо. Същото би подлежало на изпълнение едва след произнасяне от страна на Адм. съд, и то след ново уведомяване на търговеца с посочване на нов срок за изпълнение на предписанието, доколкото предходния обективно е изтекъл по време на съдебния процес.

Въз основа на гореизложеното съдът счита, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да се отмени изцяло.

В хода на производството и двете страни са направили искане за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора, такива следва да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя, съобразно представения списък с разноски.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НП №ПО-02-114/05.07. 2022 г. на Директора на БДЗБР, с което на „Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П., ж.„Х.Д.“, б.104, а., О.12, представлявано от управителя В.А.И., е 2 наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 1`000.00 лева, за нарушение на чл.48, ал.1, т.13 от ЗВ.

ОСЪЖДА Директора на БДЗБР, ДА ЗАПЛАТИ НА Х.Р.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., р.П., ж.„Х.Д.“,б.104, а.О.12, представлявано от управителя В.А.И., сумата от 500.00 лева, представляващи разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 40-дневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до БлАС, чрез Рг.РС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3