Решение № 8 от 28.09.2022, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Трън, 28.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря Г. СП. А. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221740200049 по описа за 2022 година Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Д. А., с ЕГН: **********, с адрес за призоваване: гр.П., ***, против наказателно постановление (НП) №***, издадено на 17.09.2021г. от началник РУ-Трън, с който на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 предл.1 и 2 от ЗдВП и чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" общо в размер на 230 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца, за нарушения по чл. 103 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.147 ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивника сочи, че издаденото наказателно постановление № ***/17.09.2021г. на Началника на РУ – гр. Трън, е незаконосъобразно, тъй като не е съглА. с фактическите констатации по наказателното постановление, и че са налице процесуални нарушения по издаване на наказателното постановление.

След като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, Трънски районен съд на основание чл. 14 и 18 от НПК прие за установено от фактическа страна следното:

На 07.09.2021г. към около 19,50 часа свидетелите И. К. И. и В. Г. Д. в състав на автопатрул на ГПУ Трън при РДГП Д. се намирали на второклА. път II-63 в посока към с.С. в района на с.З., когато възприели движещ се по пътя лек автомобил „***“ с 1 рег.№ ***, собственост на Б. М. М., с ЕГН: ********** от гр.Д., общ.Б., Служителите на ГПУ Трън предприели действия за спиране и проверка на автомобила, при което водачът на МПС не се подчинил на светлинен и звуков сигнал стоп и продължил движението си с несъобразена скорост в с.З. в посока връх Р.. Вследствие на техническа неизправност автомобила спира в близост до 352-ра гранична пирамида.

При проверката от служителите на гранична полиция се установява, че водач е въззивникът С. Д. А.. При поискване от страна на полицаите на документите за правоспособност и регистрация на автомобила се установява, че А. не носи СУМПС и контролен талон към него, както и че МПС не е преминало годишен технически преглед. Граничните полицаи задържали въззивника и го транспортирали в ГПУ-Трън.

Свързали се с колегите си от РУ-Трън и поискали съдействие за вземане на отношение по линия на КАТ. Вследствие на това на място пристигнал свидетелят А. М. А. на длъжност младши полицейски инспектор при РУ-Трън при ОДМВР-гр.Перник. Той извършил отново справка в информационната система на МВР, установил, че водачът и въззивник управлява „***“ с рег.№ *** с посока към с.З. като при извършена проверка в центъра на селото било констатирано, че водачът не носи СУМПС валидно за категорията, към която спада управляваното от него превозно средство, както и че автомобила не е представен за ГТП в срок. Св.А. съставил АУАН GA №***от 08.09.2021г., в което описал нарушенията на водача и обстоятелствата при които са констатирани, като свидетелите и водача подписали акта без възражения.

По наказателното постановление :

Въз основа на така съставения акт Началникът на РУ на МВР-Трън, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи на Република България е издал наказателно постановление № ***/17.09.2021г., с което на основание чл.53 от ЗАНН, вр. с чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, чл.183 ал.1 т.1 предл.1 и 2 от ЗдВП и чл.185 от ЗДвП наложил на С. Д. А. административно наказание „глоба” общо в размер на 230лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за извършени административни нарушения на разпоредбите на чл.103 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.147 ал.1 от ЗДвП.

В описанието на нарушението в наказателното постановление е посочено, че „на 07.09.2021 в 19.50 часа в община Трън на път втори клас II-63 с посока на движение от гр.Трън към центъра на с.З. управлява лек автомобил „***“ с рег.№ *** собственост на Б. М. М., с ЕГН: ********** от гр.Д., общ.Б.. При подаден звуков и светлинен сигнал от обозначен служебен автомобил *** с рег.№ СО 8133 АН*** на ГПУ Трън и служителите посочени като свидетели №1 и №2 в АУАН, водача не се подчинява, и продължава посоката си на движение към центъра на село З. и връх Р..

Водача е установен след като автомобила му прегрява на около 300 м. преди връх Р. към 352-ра гранична пирамида. При проверката водача не представя СУМПС и КТ към 2 него. Автомобила не е предоставен на ГТП в срок.“

Горната фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаният по делото актосъставител в качеството му на свидетел, както и от приложените писмени доказателства. Няма индиция за заинтересованост от страна на свидетелят А., който поддържа изцяло и в пълен обем констатациите, изложени в акта за установяване на административно нарушение.

При постановяване на решението си съдът се запозна и с всички, приложени по административно наказателната преписка писмени документи и тези, събрани в хода на съдебното следствие.

Въз основа на АУАН серия GA, №***/08.09.2021г., началникът на РУгр.Трън издал процесното НП с №***/17.09.2021г., против С. Д. А., с ЕГН:

**********, с адрес за призоваване: гр.П., ***, според констативно-съобразителната част на същото, като в последната наказващият орган е възприел, съответно и възпроизвел изцяло фактическите обстоятелства съдържащи се АУАН, както и дадената правна квалификация с позоваването на нарушените законови разпоредбичл.103 от ЗДвП, чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП и чл.147 ал.1 от ЗДвП, поради което и наложил административно наказание – ГЛОБА в размер общо 230 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

От правна страна:

Съдът, на основа императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя се явява неоснователна по следните причини:

Материалната компетентност на Началника на РУ-гр.Трън, като АНО да издава НП за нарушения по ЗДвП не се оспорва. Изложената фактическа обстановка, приета за безспорно установена от съда и съвпадаща с изложената в АУАН, се доказва от събраните гласни доказателства - показания на св.А., както и от писмените такива – находящи се в приетата административно-наказателна преписка. Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитания по делото свидетел, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено, лични възприятия, липсват противоречия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетеля, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

Настоящото производство е от административно-наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да 3 представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т.е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

На основание събраните и приложени по делото доказателства съдът обоснова своето заключение за липса на нарушение на процесуалните правила и материалния закон, както при съставянето на АУАН, така и при издаването на НП.

Обжалваното НП е за констатирани три административни нарушения: 1. По чл.103 от ЗДвП, което регламентира задължението на водачите при подаден съответен знак стоп да спрат плавно ППС на посоченото от контролните органи място; 2.

Задължение на водачите да носят и при поискване да представят СУМПС и контролен талон към него, което е регламентирано в чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. И нарушението описано в чл.147 ал.1 от ЗДвП, за управление на ППС, което не е представено на технически преглед. В жалбата си, а и в писмено изложение въззивникът навежда доводи за незаконосъобразност на трите нарушения. Съдът намира, че и по констатиране и наказване на трите нарушения не са налице процесуални нарушения от категорията съществените, които да обосноват отмяната на атакуваното НП. Напротив - установени са по несъмнен и безспорен начин, по отношение на тях има редовно издаден АУАН, както и последващо НП при спазване на процесуалния и материалния закон. При определяне на вида и размера на административното наказание административно-наказващия орган се е съобразил с разпоредбата на чл. 27, ал.1 от 4

ЗАНН и като е отчел тежестта на трите нарушения правилно е наложил на жалбоподателя А. административно наказание глоба в размер на 230лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.

Настоящият съдебен състав не намира за съществено процесуално нарушение непосочването на категорията на управлявания от въззивника товарен автомобил. И в АУАН и в обжалваното НП е посочено, че въззивникът не се е подчинил на полицейските служители и не е спрял на посоченото му място плавно, а е продължил движението си докато не е преустановил движението на джипа поради техническа неизправност (прегряване на двигателя) , при поискване водачът не е представил СУМПС и контролен талон към свидетелството, както и, че при справка се е установило, че вззивникът е управлявал процесното МПС без да го е представил за технически преглед в едногодишния срок от преминаване на предходния такъв.