Определение № 319 от 07.06.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 319 гр. Варна, 06.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

П. Ив. П.

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20223000500242 по описа за 2022 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от Г.М.Г. и П.

ИВ. Г. и двамата от гр. Варна, чрез адв. Т. Г. от АК-Варна, против определение № 105/26.04.22г. по ч.т.д. № 184/21г. на ОС-Добрич, с което е била отхвърлена молбата им с вх. рег. № 1584/23.03.2021г. за отмяна на допуснатото с определение № 162/10.11.2021г. по същото дело обезпечение на бъдещ иск на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД гр. София, с правно основание чл. 135 ЗЗД срещу Д.И.Д. и Д.И.И. за обявяване относителната недействителност по отношение на банката на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 20, том I, дело № 16/2019 г. по описа на нотариус с рег. № 109 на НК, вписан в АВ-СВ-Балчик вх. рег. № 59/17.01.2019 г. , вх. рег. 59, том 1, акт 30, сключен между ответниците. Счита се, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при допуснати нарушения на съществени процесуални правила, противоречие със закона и задължителната практика на ВКС, а освен това е и необосновано.

Сочи се, че жалбоподателите са придобили на 07.02.20г. недвижимите имоти от втория ответник по предявения от банката иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, а вписването на възбраната върху имотите, предмет на обезпечението е станало на 16.11.21г., а вписването на самата искова молба е било осъществено на 04.02.22г. Освен това жалбоподателите не са страни по образуваното по Павловия иск т.д. № 203/21г. на ДОС, поради което и дори да бъде уважен същият срещу посочените ответници, те няма да бъдат обвързани от решението и банката няма да може да се удовлетвори от възбранените имоти (в подкрепа на становището е цитирано определение на ВКС). По този начин обжалваното определение противоречи на материалния закон. Поддържа се, че жалбоподателите като трети лица, чиято правна сфера е накърнена, имат 1 правен интерес да искат отмяна на неоснователно наложеното обезпечение по арг. от т. 6 от ТР № 6/14.03.14г. по т.д. № 6/13г. на ОСГТК на ВКС.

Претендира се отмяна на обжалваното определение и уважаване на молбата за отмяна на обезпечението.

В предвидения срок е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД гр. София, с който същата е оспорена като недопустима (поради нейната нередовност, тъй като не е посочено в какво се състои порочността на обжалвания съдебен акт) и неоснователна. Счита се, че за жалбоподателите е налице възможност да се присъединят към производството по иска по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, за да доказват своите твърдения за добросъвестно придобиване на имотите, но това не лишава кредитора от интерес да обезпечи бъдещото си удовлетворяване срещу своите длъжници, които са се разпоредили с имотите си, за да осуетят удовлетворяването. Счита се, че цитираното в частната жалба определение на ВКС е неотносимо към настоящия казус. Излага се становище, че се споделя изразеното от съдии от ВКС особено мнение към т. 6 от ТР № 6/14.03.14г. по т.д. № 6/13г. на ОСГТК на ВКС. Освен това се поддържа, че няма доказателства, обосноваващи твърдението, че възбраната накърнява правната сфера на третите лица – това, че са имали кандидат-купувач за част от възбранените имоти. Претендира се частната жалба да бъде оставена без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от обжалването и при удовлетворяване изискванията за нейната редовност, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С подадената пред обезпечителния съд молба от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД гр. София е твърдяла, че по силата на Договор за банков кредит – овърдрафт „Малки и средни предприятия“ от 28.12.2016 г., изменен и допълнен с анекси от 19.12.2017г. и от 15.01.2019 г., е предоставила на кредитополучателя „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД с. Дъбрава, при съдлъжници И.Д.И. и Д.И.Д., банков кредит под формата на овърдрафт за оборотни средства в размер на 800 000.00 лв. Вземането на банката е било обезпечено с ипотека върху недвижими имоти, собственост на длъжниците „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, Д.И.Д. и ипотекарния длъжник Й.Н.Д.. Към 14.08.2019г. размерът на обезпеченото вземане на банката по цитирания договор възлизало на 603 187.35 лв. и на 21.08.2019 г. банката е обявила предсрочната изискуемост на цялата кредитна експозиция, за която длъжниците са уведомени по надлежен ред. По реда на заповедното производство банката се снабдила със Заповед за незабавно изпълнение № 123/27.09.2019 г. по ч. гр. д. № 765/2019 г. по описа на РС-Балчик и изпълнителен лист за дължимите суми срещу длъжниците „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, И.Д.И. и Д.И.Д..

Освен това, по силата на Договор за банков кредит – овърдрафт от 2

11.01.2018г. банката е предоставила на кредитополучателя „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД с. Дъбрава, при съдлъжници И.Д.И. и Д.И.Д. друг банков кредит под формата на овърдрафт за оборотни средства в размер на 329 520 лв., с краен срок на погасяване 30.06.2019г. Поради неизпълнение на задълженията на длъжниците за погасяване на банковия кредит, по реда на заповедното производство банката се снабдила със Заповед за незабавно изпълнение № 15/30.01.2020г. по ч. гр. д. № 40/2020г. по описа на РС-Балчик и изпълнителен лист за дължимите суми срещу длъжниците „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ЕООД, И.Д.И. и Д.И.Д..

Банката е присъединила вземанията по двата изпълнителни листа по висящо срещу длъжниците изпълнително дело, по което тя е била конституирана като взискател. В хода на изпълнителните действия се установило, че длъжникът Д.И.Д. и съпругата му Й.Н.Д. са се разпоредили с притежаваното от тях имущество в полза на трето лице – внука им Д.И.И., като по силата на договор за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка и гледане, са прехвърлили свои недвижими имоти, находящи се в с. Дъбрава, общ. Балчик, област Добрич и в гр. Балчик, запазвайки си правото на ползване върху имотите, като впоследствие с декларация за отказ от вещно право на ползване, прехвърлителите се отказали от това ограничено вещно право.

Поради изложеното банката като кредитор на Д.И.Д. е обосновала наличието на правен интерес от обезпечаването на бъдещ иск по чл. 135, ал. 1 от ЗЗД за обявяване за недействителни спрямо нея на действието на длъжника, изразяващо се в сключването на разпоредителна възмездна сделка, която го уврежда – договора прехвърляне на имоти срещу задължението за издръжка и гледане, сключен на 17.01.19г., чрез налагане на възбрана върху недвижимите имоти, предмет на атакуваната сделка.

С определение № 162/10.11.21г. по ч.т.д. № 184/21г. ДОС е допуснал обезпечение на бъдещ иск на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, гр.

София срещу Д.И.Д. и Д.И.И. за обявяване относителната недействителност по отношение на банката на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в нотариален акт № 20, том I, дело № 16/2019 г. по описа на нотариус с рег. № 109 на НК, вписан в АВ-СВБалчик вх. рег. № 59/17.01.2019г., вх. рег. 59, том 1, акт 30, изменен с нотариален акт за поправка на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 64, том II, рег № 1043, дело № 157/2021 г. по описа на нотариус с рег. № 109 на НК, вписан в АВ-СВБалчик вх. рег. № 939/19.04.2021г., том 3, акт 18, чрез налагане на следната ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА: ВЪЗБРАНА върху следните недвижими имоти:

½ ид. ч. от поземлен имот – дворно място с площ 1 153 кв.м. находящо се на ***, в с. Дъбрава, общ. Балчик, имот с идентификатор *** по кадастрална карта, одобрена със заповед № 300-5- 3

96/06.11.2003 г. на ИД на АК, ведно с построената в описания имот търговски обект – масивна едноетажна сграда със застроена площ 311 кв. м. по документ за собственост, а по скица 312 кв. м. с идентификатор ***;

½ ид. ч. от апартамент № 3, разположен на етаж 2 в жилищна сграда на *** в гр. Балчик, със застроена площ от 89.49 кв.м., представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по кадастрална карта, одобрена със заповед № 300-55/04.02.2004 г. на ИД на АК, при граници и съседи на имота: на етажа – обект с идентификатор № ***, под обекта - идентификатор № ***, обект с идентификатор № ***; над обекта идентификатор № ***, разположен в сграда № 2, построена в ПИ идентификатор № ***, както и 17.215 % ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, където е построена сградата;

¼ ид. ч. от поземлен имот – дворно място, цялото с площ 2 812 кв. м., находящо се на ***, в гр. Балчик, представляващо имот с идентификатор № *** по кадастрална карта, одобрена със заповед № 300-5-5/04.02.2004 г. на ИД на АК, при граници и съседи на имота: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № *** и имот с идентификатор № ***, ведно с построените в имота едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 682 кв. м., едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 66 кв. м., едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 158 кв. м., едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 81 кв. м., едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 72 кв. м., едноетажна сграда с идентификатор № *** със застроена площ 10 кв. м.;

½ ид. ч. от търговски обект – магазин за промишлени стоки, със застроена площ 73.50 кв. м. по документ за собственост, а по скица – 79 кв. м., представляващо имот с идентификатор № *** по кадастрална карта, ободрена със заповед № 300-5- 5/04.02.2004 г. на ИД на АК, находящ се на *** в гр. Балчик, попадащ

4 в сграда 1 в поземлен имот идентификатор № ***, при граници и съседи на имота: имот идентификатор № ***, имот идентификатор № ***, имот идентификатор № ***, имот идентификатор № ***, ведно с прилежащите идеални части ог правото на строеж;

¼ ид. ч. от масивна стопанска сграда – овчарник, целият с площ 1 198 кв. м., находящ се в местността „Стопански двор“ в с. Дъбрава, общ.

Балчик, област Добрич, с идентификатор № ***, построен в поземлен имот с площ 4 498 кв. м. с идентификатор № *** по кадастрална карта, одобрена със заповед № 300-5-96/06.11.2003 г. на ИД на АК,при граници и съседи на имота: имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, имот с идентификатор № ***, както и с ¼ ид. ч. от правото на собственост върху гореописания поземлен.

В указания от обезпечителния съд 1-месечен срок банката е представила доказателства за предявяването на обезпечения иск на 08.12.21г.

Видно от представения с молбата за обезпечение на бъдещия иск на банката, че с НА за учредяване на договорна ипотека № 4/30.12.16г. на нотариус Обретенов, рег. № 109 на НК, гр. Балчик, сключен между „СИБАНК“ ЕАД, гр. София като кредитор и И.Д.И. като управител на „ЗЕМЕДЕЛИЕ БГ“ ООД като кредитополучател и ипотекарен длъжник и лично за себе си като ипотекарен длъжник и съдлъжник, Д.И.Д. като ипотекарен длъжник и съдлъжник и Й.Н.Д. като ипотекарен длъжник, в изпълнение на задължението по договора за банков кредит-овърдрафт „Малки и средни предприятия“, № MS16-00065/28.12.16г., са учредили договорна ипотека върху имоти, които са различни от посочените в искането за обезпечителната възбрана.

С изпратената по пощата на 18.03.22г. (регистрирана на 23.03.22г. в съда) молба от ГГ.. и П. Г.и е било посочено, че същите са придобили в режим на СИО недвижимите имоти, върху които е допуснато налагането на възбрана като обезпечение на иска на банката чрез договор за покупкопродажба, сключен с продавача Д.И.И. и оформен с НА № 39/07.02.20г. на нотариус С.И., рег. № 314, гр. Балчик. Посочено било, че възбраната върху имотите въз основа на допуснатото по делото обезпечение е била вписана на 16.11.21г., а подадената от банката искова молба, с която е бил предявен обезпечения иск, е била вписана на 04.02.22г. Поради всичко това се поддържа, че молителите са станали собственици на тези имоти и възбраната им неоснователно ограничава правната им сфера, още повече, че те не са страна по делото, имащо за предмет иска по чл. 135 от ЗЗД. Отправеното 5 искане е било да се отмени обезпечението.