Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Протокол № 317 от 17.02.2026, Районен съд - Сливен

Съд
Районен съд - Сливен
Дело
Наказателно от частен характер дело 1402/2024
Вид
Протокол № 317
Подписан
17.02.2026
В сила
17.02.2026
Състав
Христина Янева Костадинова - Чолакова

Цитирани разпоредби

ПРОТОКОЛ

№ 317 гр. Сливен, 17.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Ян. Костадинова Чолакова при участието на секретаря Росица Н. С.а

Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова Наказателно дело частен характер № 20242230201402 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Частният тъжител Н. С. Н., редовно призован, се явява лично и с адв. С.

С. от АК-Сливен, надлежно упълномощен отпреди.

Подсъдимият Р. Г. К. с пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с адв. М. Х. от АК-Сливен, надлежно упълномощена отпреди.

Свидетел с пор. № 3 - Е. Щ. Й., при режим на довеждане, не се води в днешното съдено заседание.

Свидетел с пор. № 4 - д-р Пл., редовно призована, не се явява.

Свидетел с пор. № 5 - Х.А.А., редовно призован, се явява лично.

Свидетел с пор. №6 - Д.К.Д., редовно призован, се явява лично.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото.

Същото се намира във фазата на съдебното следствие.

Адв. С.: Да се разпитат явилите се в днешното съдебно заседание свидетели. По отношение на свид. Е. Щ. Й., налице е обективна пречка за явяването й, в момента е в болница заедно с внучката си, за прием в лечебно заведение.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Н.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми.

Адв. Х.: Желая да бъдат разпитани явилите се в днешното съдебно заседание свидетели.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Съгласен съм с казаното от моя адвокат.

Съдът пристъпи към снемане САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:

Х.А.А. - 55г., българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

Д.К.Д. - 52г., българин, български гражданин, средно образование, женен, работи, неосъждан, без родство със страните, ЕГН **********.

ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свид. Д. от залата и ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А..

СВИДЕТЕЛЯТ Х.А.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя в РУ-Сливен, в група „Патрулнопостова дейност“. По време на процесния инцидент работех като полицай в участък „Запад“.

Адв. С.: Вие спомняте ли за инцидент през м. май 2024г. с моя доверител Н. Н. и разкажете какво си спомняте.

ОТГОВОР на свидетеля А.: Познавам Н. Н. от много години по повод на работата ми. Може и да сме ходили м. май 2024г., ако сме получили сигнал, но аз нямам никакви спомени. Аз боледувах и сега нямам спомени и съм в болнични. Каквото е имало ние сме си го написали. Подсъдимият за първи път 2 го виждам, не го познавам това момче. При обслужен сигнал ние си вършим работата, като докладваме за случая.

Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен свидетелят от залата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен свидетелят от залата.

Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен свидетелят от залата.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен свидетелят от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля от залата.

Съдът въведе в залата свид. Д..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.

Обещавам да говоря истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Работя като ст. полицай в РУ-Сливен. През м. май 2024г. работех на същото място. Познавам само Н. Н., преди години той държеше Еврофутбол в гр. Сливен, кв. „Даме Груев“.

Адв. С.: Спомняте ли си през м. май 2024г. по повод инцидент с Н. да сте посещавали дома му?

ОТГОВОР на свидетеля Д.: Не всеки път по повод на подаден до нас сигнал изготвяме докладни. Ако има някакъв проблем предупреждаваме лицата, зависи какъв е сигнала. Винаги ходим в екип и единият от екипа изготвя докладна записка по повод на сигнала.

Адв. С.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Н.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

Адв. Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелят да бъде освободен от залата.

Със съгласието на страните съдът освободи от залата свидетеля.

3

Адв. С.: Моля да отложите делото за разпит на неявилата се Е. Щ. Й. и д-р Пл.. Моля да назначите съдебно-медицинска експертиза, която след като се запознае с материалите по делото, да отговори на няколко въпроса: За характера и степента на увреждане на постр. Н. Н., микробиологични характеристики на уврежданията и за какъв период отшумяват болките и страданията, които са причинени.

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Н.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.

Адв. Х.: Аз се противопоставям да бъде назначавана такава експертиза като считам, че само ще имаме едни разноски, които някоя от страните ще трябва да събере. Имаме съдебномедицинско удостоверение, което е направило констатации, които не съм ги оспорила. Аз не споря, че имаме едно временно разстройство на здравето неопасно за живота, с характеристика на лека телесна повреда. Отделен е въпросът кой го е извършил, дали го е извършил, как го е извършил. Нямаме доказателствени искания.

ПОДСЪДИМИЯТ К.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.

Съдът намира искането, направено от адв. С. за назначаване на съдебномедицинска експертиза с формулираните задачи, за неоснователно, т.к. по делото е приложено съдебно-медицинско удостоверение от 23.05.2024г., изготвено от д-р Станислав Василев С., което към настоящия момент не е оспорено от страните, както и предвид обстоятелството, че поисканата от адв.

С. експертиза следва да отговори на дефинираните въпроси, въз основа на представените по делото доказателства.