Определение № 27981 от 03.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27981 гр. София, 03.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20261110115611 по описа за 2026 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 1050 и чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба срещу ответника В. Б. Д. с искане да бъде признато за установено, че ищецът има вземане спрямо ответника за сумите, за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 362/01.04.2026 г. по ч.гр.д. № 500/2026 г. по описа на РС – Смолян, а именно: 200.44 евро – цена на потребена топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в гр. ****, аб. № 450012, за периода от 01.07.2023 г. – 30.04.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата за топлинна енергия от датата на завеждане на исковата молба /03.06.2026 г./ до окончателното изплащане на задължението; 17.73 евро - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия, дължима за периода от 15.09.2024 г. – 12.03.2026 г.;28.09 евро - цена на услуга дялово разпределение за периода м.05.2023 г. - м.04.2026 г., ведно със законната лихва върху главницата за дялово разпределение от датата на завеждане на исковата молба /03.06.2026 г./ до окончателното изплащане на задължението; 6.59 евро - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. – 12.03.2026 г.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него и ответника е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнало по силата на закона – вследствие от притежаваното от ответника право на собственост върху топлоснабдения недвижим имот.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителя – ответник по настоящото дело.

С оглед на това, моли съдът да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в негова полза. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Б. Д. подава отговор на 1 исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание. Не оспорва, че е собственик на топлоснабдения имот в рамките на исковия период, както и че претендираното от ищеца като доставено количество топлинна енергия отговаря на посочената в исковата молба стойност. Оспорва реалната доставка на енергия в претендираното количество и годността на измервателните уреди, както и ползване на топлинна енергия в имота.

Оспорва законосъобразността на извършваното в сградата разпределение на топлинна енергия, като сочи, че сградата се топлоснабдява от две абонатни станции, но топлинната енергия за сградна инсталация не е разпределяна между всички самостоятелни обекти, а само между част от тях, в нарушение на правилата на чл. 60 от Наредба за топлоснабдяването от 2020 г. В подаденото мотивирано възражение по чл. 414 ГПК прави възражение за изтекла погасителна давност.

Моли за отхвърляне на исковете.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника, в качеството на собственик на процесния период, е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи по делото факти, чието проявление е обусловило спиране, респективно - прекъсване течението на погасителната давност за съдебно предявените вземания, за което не сочи доказателства.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

На основания чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните обстоятелствата, че процесният имот е собственост на ответника в рамките на исковия период.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Топлоконтрол“ ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането на ищеца /направено и от ответника/ по чл. 190 ГПК за задължаване третото лице-помагач да предостави, намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в топлоснабдения 2 имот е основателно и следва да бъде уважено.

Направеното от ищеца искане за допускане на ССчЕ, макар допустимо и относимо, не следва да бъде допускано, поради липса на необходимост, с оглед липсата на твърдения от страна на ответника за извършени плащания в процесния период.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у посоченото ФДР документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, поради което и искането следва да бъде уважено.

Експертизата следва да даде отговор и на поставени от ответника въпроси, служебно уточнени от съда както следва: 1. От колко абонатни станции, захранващи отделни инсталации за отопление и битово горещо водоснабдяване, се топлоснабдява процесната сграда; 2. Снабдена ли е всяка абонатна станция с отделен топломер; 3. При извършването на разпределението на топлинна енергия в процесната сграда, спазени ли са разпоредбите на чл. 60 от Наредба за топлоснабдяването от 2020 г., в това число – извършвано ли е разпределение на топлинната енергия между всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, притежаващи както апартаменти във вход А и вход Б, така и магазини ; 4. В случай, че отговорът е отрицателен, да се изчисли при спазване на горната нормативна уредба, какъв е размерът на задължението за топлинна енергия и дялово разпределение, дължимо от ответника.

Доколкото законосъобразното начисляване на топлинна енергия и реалното потребление на такава в имота са в доказателствена тежест на ищеца, разноските за служебно формулираните от съда въпроси, следва да бъде възложени на него.

Направените от ответника доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК, за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели и за допускане на СТЕ по конкретно поставените в отговора на исковата молба въпроси, следва да бъдат оставени без уважение, поради липса на необходимост от тяхното събиране за правилното решаване на спора по делото.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 08.10.2026 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно 3 обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-помагач – „Топлоконтрол“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба и извършените проверки на монтираните измервателни уреди.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и по допълнително уточните от съда въпроси, а именно: 1. От колко абонатни станции, захранващи отделни инсталации за отопление и битово горещо водоснабдяване, се топлоснабдява процесната сграда; 2.

Снабдена ли е всяка абонатна станция с отделен топломер; 3. При извършването на разпределението на топлинна енергия в процесната сграда, спазени ли са разпоредбите на чл. 60 от Наредба за топлоснабдяването от 2020 г., в това число – извършвано ли е разпределение на топлинната енергия между всички собственици на самостоятелни обекти в сградата, притежаващи както апартаменти във вход А и вход Б, така и магазини ; 4. В случай, че отговорът е отрицателен, да се изчисли при спазване на горната нормативна уредба, какъв е размерът на задължението за топлинна енергия и дялово разпределение, дължимо от ответника.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..

УКАЗВА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, че СТЕ следва да бъде изготвена след проверка на намиращите се у ищеца документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, наличните протоколи за осигурен достъп и реален отчет, както и представени по делото строителни книжа и тези, находящи се при страните по спора. В случай, на необходимост от допълнителни сведения, съдът ще издаде съдебно удостоверение при поискване.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на ССчЕ, както и направените от ответника доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК, за събиране на гласни доказатествени средства чрез разпит на четирима свидетели и за изготвяне на СТЕ по поставените в отговора въпроси.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

4

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5