Определение № 107 от 06.03.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 107 гр. Бургас, 06.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Ст. Калошева Манкова

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20242000500012 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, представлявана от гл.инспектор – юрист М. И., против определение № 260143/21.11.2023г., постановено по гр.дело № 864/2015г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е допълнено постановеното решение № 162/12.04.2019г. и Комисията е осъдена да заплати на ответниците разноски в размер на още десет хиляди лева.

Иска се отмяна на определението като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди се, че с отговора на исковата молба не е представен договор за правна защита, а такъв е представен едва по ч.гр.дело № 308/2016г. по описа на БАС. На следващо място се прави довод, че към договора не са представени доказателства за действително заплащане на посочената сума в съответствие с ТР № 6/06.11.2013г. по т.д. № 6/2012г. на ОСГТК на ВКС.

Няма доказателства сумата да е заплатена по банков път, а плащането и в брой би било нарушение на Закона за ограничаване на плащанията в брой. На последно място се твърди, че списъкът за разноските е представен след постановяване на решението на 30.04.2019г.

Ответниците в производството, редовно уведомени, не изпращат становище по частната жалба.

Бургаският апелативен съд, след като разгледа частната жалба и делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Частната жалба е своевременно подадена, от надлежна страна, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

1

Производството по делото е образувано пред Бургаския окръжен съд по мотивираното искане на КОНПИ против Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А., от гр.П., със съдебен адрес в гр.Б., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 4 462 603,97 лв.

Отговор на исковата молба по образуваното гр.дело № 864/2015г. по описа на Бургаския окръжен съд е подаден лично от тримата ответници. След оставянето и без движение от съда, по становище на ищеца, ответниците са депозирали молба с приложено към нея пълномощно за адв.Л. А. да ги представлява в производството по делото до окончателното му свършване /2131/ и са представени доказателства към нея. От тяхно име пълномощникът е депозирал и други молби с доказателства и направени доказателствени искания.

В първоинстанционното производство са проведени 20 съдебни заседания, 18 от които с участието на адв.А..

След постановяване на решение № 162/12.04.2019г., с което искането на КОНПИ е отхвърлено, по делото е подадена молба от адв.А. с искане на ответниците да бъдат присъдени направените по делото разноски за процесуално представителство в размер на 10 000 лв. съгласно искането, направено на 04.04.2019г. в съответствие с представените по ч.гр.дело № 308/2016г. по описа на Бургаския апелативен съд доказателства. С определение № 828/09.05.2019г. Бургаският окръжен съд е оставил молбата с правно основание чл.248 ГПК без уважение.

Решението на първоинстанционния съд и определение № 828/ 09.05.2019г. са обжалвани пред Апелативен съд – Бургас. С решение № 76/11.10.2019г. по в.гр.дело № 224/2019г. по описа на БАС подадените против тях въззивна жалба от КОНПИ и частна жалба от Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А. са оставени без уважение и е осъдена Комисията за заплати на ответниците разноски в размер на по 3 166, 67 лв.

Решението на въззивната инстанция е отменено изцяло от ВКС с решение № 111/ 07.10.2020г. по гр. дело № 362/20200г. Делото е върнато на Бургаския апелативен съд за повторното му разглеждане и произнасяне по разноските за всички инстанции.

С решение № 74/16.02.2022г. по в.гр.дело № 389/2020г. по описа на БАС въззивната жалба на КОНПИ против решение № 162/12.04.2019г. по гр.дело № 864/2015г. по описа на БОС е оставена без уважение и на ответниците са присъдени разноски в размер на 27 500 лв. за въззивната инстанция и за касационното производство. С решението е оставена без уважение частната жалба на Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А. против определение № 828/09.05.2019г. на Бургаския окръжен съд.

С определение № 50345/ 01.11.2023г. по гр.дело № 2086 по описа за 2022г. по описа на Четвърто гражданско отделение на ВКС не е допуснато до касационно обжалване въззивно решение № 74/16.02.2022г. на Бургаски апелативен съд, постановено по в.г.д. № 389/2020г. в частта, с която е потвърдено решение № 162/12.04.2019г. по г.д. № 864/2015г. на Окръжен съд 2

– Бургас, с което са отхвърлени предявените от КПКОНПИ искове за отнемане в полза на Държавата на подробно описаното незаконно придобито имущество от Н. П. А., Н. Н. А. и А. Н. А., на обща стойност 4 462 603,97лв., по чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ и е потвърдено решението в частта му, имаща характер на определение, с която Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Бургаския апелативен съд държавна такса в размер 89 252 лв.

Отменено е решение № 74/16.02.2022г. по в.г.д. № 389/2020г. на Апелативен съд – Бургас в частта му, имаща характер на определение, с която е оставена без уважение частната жалба на ответниците срещу определение № 828/09.05.2019г. по г.д. № 864/2015г. на Окръжен съд – Бургас, постановено по реда на чл.248 от ГПК и делото е върнато на Бургаския окръжен съд за произнасяне по молбата за изменение на решението по реда на чл.248 ГПК.

В съответствие с указанията на касационната инстанция, дадени в горецитираното Решение на ВКС, с обжалваното определение Бургаският окръжен съд е приел, че молбата е своевременно подадена и съгласно доказателствата по делото е основателна и следва да бъде уважена.

Възражението на ответната страна за прекомерност на претендираните разноски е оставено без уважение с доводи, че възнаграждението съответства на минимума, установен с Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Настоящата инстанция намира така постановеното определение за правилно. В мотивите на горепосоченото решение на ВКС, касационната инстанция е приела, че в откритото съдебно заседание, в което е даден ход на спора по същество процесуалният представител на ответниците е направил искане за присъждане на разноските за адвокатско възнаграждение, като съдът е установил, че същото е заплатено в междинните инстанции.

Констатирано е още, че от приложенията по делото се установява, че ответниците са депозирали списък на направените в производството разноски по ч.г.д. № 308/2016г. на Апелативен съд – Бургас, образувано за проверка законосъобразността на определението за прекратяване на производството по делото. Същият е представен по делото преди приключване на последното заседание пред първостепенния съд, поради което искането на ответниците за изменение на решението в частта на присъдените в тяхна полза разноски е допустимо и е следвало да бъде разгледано от БОС по същество.

При постановяване на обжалваното определение, в съответствие с указанията, дадени в решението на касационната инстанция, БОС е съобразил, че по ч.гр.дело № 308/2016г. по описа на БАС освен в отговора на частната жалба е представен договор за правна помощ, съгласно Н. П. А., Н.

Н. А. и А. Н. А. са заплатили на адв.А. разноски за процесуално представителство в размер на 10 000 лв. в изцяло и в брой, поради което е приел искането за основателно,като правилно и законосъобразно е постановил присъждането им. Възражението за прекомерност на адвокатския 3 хонорар правилно е намерено за неоснователно от БОС, тъй като от една страна то е в рамките на минимума,предвиден в НМРАВ, а от друга страна следва да се съобрази, че делото е с голяма фактическа и правна сложност, провеждани са множество съдебни заседания, ангажирани са експертизи с голям обем на изследвани документи. Що се отнася до възражението, че плащането на адвокатския хонорар в брой би било нарушение на Закона за ограничаване на плащанията в брой, същото не води до извод за недействителност на договора за правна помощ и извършеното по него плащане и не представлява основание за съда да не уважи искане за присъждане на разноски, в каквато насока е утвърдената съдебна практика.

По гореизложените съображения БАпС намери, че частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, представлявана от гл.инспектор – юрист М. И., против определение № 260143/21.11.2023г., постановено по гр.дело № 864/2015г. по описа на Бургаския окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна касационна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от датата на връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4