Решение № 315 от 13.12.2024, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 315 гр. Смолян, 12.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Тоничка Д. Кисьова

Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова като разгледа докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно гражданско дело № 20245400500360 по описа за 2024 година

Настоящото производство се развива по реда на чл. 258 и следващи от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на ответника Ю. Т. срещу постановено съдебно решение по гр.дело 280/2021г по описа на РС-Девин.

С посоченото решение съдът ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю. С. Т., И. А. Т., А. М. Б., В. М. Б., и М. А. Х., , че имот с пл. № 376, с площ от 551 кв.м., образуващ УПИ VII- 376, в кв.46 по плана на с. З., утвърден със Заповед № А220/04.07.1990г., при граници и съседи на имот с пл.№ 376: северозапад- имот с пл.№ 377, образуващ УПИ VI- 377, североизток-имот с пл. № 375, образуващ УПИ VIII-375, югозападрека, идентичен с имот с пл.227, в кв.16 по стария ЗРП по плана на с. З. от 1960г. е придобит по наследство и давностно владение от наследодателя И. Л. Т. / К. Л. Т./ - б. ж. на с. З., починал на 01.01.1971г. и като е осъден Ю. С. Т., и И. А. Т. с да предадат на всички наследници на общия наследодател И. Л. Т. /К. Л. Т./ владението на гореописания имот, което се осъществяват без правно основание. С решението е отменен частично Нотариален акт № 94, том I, рег.

№ 1256, дело № 084/11.08.2017г., съставен от Ц. П.-Нотариус, с район на действие PC - Девин, като петимчата ответници са осъдени да заплатят 1 разноски от 2242.00 лева в полза на ищците по делото.В жалбата са изложени доводи, че решението е частично недопустимо като има друго постановено влязло в сила съдебно решение на РС-Девин по гр.дело 169/2018г като по това дело е решен правен спор за собственост за процесния имот

, обвързващ част от страните по настоящото дело.Изложени са алтернативно доводи, че решението е неправилно и незаконосъобразно.Срещу подадената въззивна жалба е депозиран отговор от страна ан пълномощника на ищиците адв.Ч., като същия взел становище че решението е правилно и законосъобразно, като следва да се потвърди.В съдебно заседание жалбоподателят не се явява , като ВЖ се поддържа от пълномощника адв.Б.И..Въззиваемите ес представляват от адв.Ч. и адв.П..След като се запозна с приобщените доказателства , подадената жалба и становищата на страните съдът намира, че подадената въззивна жалба е процесуално допустима .При упражнения служебен контрол по реда ан чл. 269 от ГПК съдът намира, че постановеното решение е валидно, но недопустимо , предвид на следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от името на тринадесет ищци , в качеството им на наследници на починалия И. Т. , като е поискано съдът да приеме за установено спрямо петимата ответници, че посочен недвижим имот ".. е придобит по наследство и давностно владение и са собственици наследниците на общия наследодател И. Т.". Поискано е осъждане на първия и втория ответник да предадат на всички наследници на И. Т. държането на гореописания имот .

С обжалваното решение съдът постановил , че спорният имот е придобит по наследство и давностно владение от наследодателя И. Т., починал през 1971г , като Ю. Т. и И. Т. са осъдени да предадат владението на наследниците на починалия И. Т..

Въззивният съд намира, че първонстанционният съд се е произнесъл по непредявен иск и в нарушение на установеното в ГПК диспозитивно начало .В диспозитива на решението е прието за установено , че правото на собственост е придобито от починалия наследодател И. Т. / не от ищците/, който не е страна по делото , като първоинстанционният съд е нарушил разпоредбата на чл. 6 ал.2 от ГПК, като не се съобразил с предмета на делото , очертан в ИМ .

2

С решението е постановено двама от ответниците да предадат владението на наследниците на починалия И. Т., като не е съобразено, че ответниците А. Б., В. Б. и М. Х. също са наследници на това лице .

Допуснатата нередовност обуславя обезС.не на постановеното решение като недопустимо и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

При новото разглеждане първоинстанционния съд следва да прецени дали исковата молба е редовна , като не става ясно какъв точно е петимума на иска и какъв е правния интерес от предявяване на иска по отношение на част от ответниците , които също като ищците са наследници на починалото лице .

Първоинстанционният съд следва да прецени дали предявеният иск от ищците Д. Т., И. Т., А. Т. и С.Г. срещу ответника Ю. Т. е допустим за разглеждане , като между тези страните е постановено влязло в сила съдебно решение по гр.дело 169/2018г по описа на РС-Девин.

С оглед на изложеното и на основание чл. 270 ал.3 от ГПК обжалваното решение следва да бъде обезсилено и делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд .

В настоящото производство съдът няма правомощия да се произнася по въпроса за дължимите се разноски.

Воден от изложеното съдът

РЕШИ:

ОБЕЗС. изцяло съдебно решение № 58/07.06.2024г , постановено по гр. д. № 280/2021 г. по описа на РС-Девин.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.

280 от ГПК .

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4