Протокол № 692 от 22.02.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 692 гр. София, 16.02.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 12 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Талева

Съдебни

Любомир К. Трифонов заседатели: Снежанка М. Коларова при участието на секретаря Алина К. Т. и прокурора К. Евг. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Талева Наказателно дело от общ характер № 20231100200567 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЗА СГП – редовно призована, се явява прокурор А..

ПОДСЪДИМИЯТ К. П. Г. – редовно призован, се явява лично, доведен от затвора гр. София.

ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. Б. – редовно призована, упълномощен защитник на подсъдимия.

СЪДЪТ ПРОВЕРЯВА получаването на книжата по чл. 247в, ал. 1 НПК от страните.

ПРОКУРОРЪТ: Получил съм преди повече от разпореждането за насрочване на разпоредителното заседание. седем дни

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм разпореждането за насрочване и ОА. седем дни преди повече от

АДВ. Б.: Аз също съм получила преди повече от седем дни разпореждането за насрочване на разпоредително заседание.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните по хода на разпоредителното заседание, както и обстоятелството, че всички те са 1 получили книжата по чл. 247в, ал. 1 НПК преди повече от 7 дни намери, че не са налице процесуални пречки за провеждане на разпоредителното заседание днес. Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

СНЕМА самоличност на подсъдимия.

К. П. Г., роден на **** г., в гр. София. Българин, български гражданин, ЕГН **********, неженен със средно образование, осъждан.

Самоличността на подсъдимия снета по негови данни, проверена по представен формуляр за досие.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правата му в настоящето наказателно производство.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: Разбирам правата си.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимия правото му на отвод спрямо съдебния състав, секретаря и прокурора.

ПОДСЪДИМИЯТ Г.: На този етап нямам искания за отводи.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на страните правото им за отвод.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи спрямо изброените лица.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на страните да изложат становището си по въпросите на чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: По въпросите, които подлежат на обсъждане в разпоредителното заседание, взимам следното становище: съобразно фактическата и правна рамка на повдигнатото на подсъдимия Г. обвинение, делото е подсъдно на СГС като първа инстанция. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производството. Считам, че в рамките на ДП не е допуснато съществено и отстранимо нарушение на 2 процесуалните правила, което да е ограничило правата на обвиняемото лице.

Съобразно повдигнатото обвинение е налице възможност за разглеждане на делото както по реда на глава 27, така и по реда на глава 29 НПК, но с оглед липсата на изявление от страна на защитата в тази насока считам, че към момента не са налице основания за провеждане на тези диференцирани процедури.

Считам, че не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервни членове на съдебния състав. Защитата е осигурена в лицето на упълномощения му защитник, както и допълнително привличане на вещо лице, преводач, тълковник и извършването на съдебно следствени действия извън района на СГС.

Считам, че мярката за процесуална принуда, взета по отношение на подсъдимия, а именно най-тежката такава „Задържане под стража“, към настоящия момент постига целите си и отговаря на законовите изисквания, поради което моля да бъде оставена в сила от съдебния състав.

Искания за събиране на нови доказателства освен обективираните в приложението към ОА, нямам. Моля да насрочите делото по общия ред за разглеждане с призоваване на посочените свидетели.

АДВ. Б.: Считам, че съгласно повдигнатото обвинение настоящият съд е компетентен съгласно родовата и местна подсъдност. По отношение на т. 2 на чл. 248 НПК, не са налице специфични основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По отношение на т. 3 от чл. 248 НПК, не са налице допуснати процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на моя подзащитен.

По отношение на т. 4 от чл. 248 НПК, към настоящия момент подзащитният ми не дава съгласие да бъде разгледано делото по някоя от диференцираните процедури, а желае същото да продължи по общия ред.

По отношение на т. 5 от чл. 248 НПК, считам че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, преводач и тълковник, както и извършване на съдебно следствени действия по делегация. При необходимост в хода на производството би могло да бъде направено искане за назначаване на експерт, но това ще бъде решено в един бъдещ процес.

По отношение на т. 6 от чл. 248 НПК, съм на различно мнение от страна 3 на държавното обвинение във връзка с това каква следва да бъде мярката за неотклонение, която търпи към настоящия момент моят подзащитен.

Действително с протоколно определение на СГС от 14.10.2022 г. по отношение на К. Г. е определена най-тежката мярка за процесуална принуда, която той търпи вече повече от 4 месеца към настоящия момент в затвора на гр. София. Факт е, че действително е осъждан, което е изиграло и съществена роля при определянето на тази най-тежка мярка за процесуална принуда, но съгласно константната европейска практика по правата на човека, когато измине известен период от време, дори и първоначално да бъде изведен извод за наличие на опасност едно лице да извърши престъпление с оглед предходното му осъждане, самият срок, който е изтекъл, се приема, че е извършил своята превантивна роля и че лицето е взело своята поука за едно праволинейно бъдещо поведение.

Отделно от това клиентът ми е с установена по делото самоличност, адресно регистриран е и при определяне на следващата по степен мярка за неотклонение, каквато се явява „Домашен арест“, биха могли да бъдат охранени както неговите лични права, така и тези на обществото, защото от една страна на него ще му бъде дадена възможност да организира правилно защитата си в домашна обстановка в този бъдещ процес, а от друга страна ще бъде възпрепятствана изцяло възможността той да напуска територията на своето жилище. Т. е. придвижването му ще бъде ограничено в максимална степен, а от друга страна ще има шанса да предприеме мерки за своето лечение.

Настоящият съдебен състав не е запознат с всички заболявания, които има моя клиент, но в производство по чл. 65 НПК, както и в производство по чл. 64 НПК, бяха представени множество писмени доказателства във връзка с диагностицирано чрез образно изследване, за заболяване на гръбначния стълб на моя подзащитен, във връзка с което е бил настаняван няколко пъти в болнично заведение за провеждане на рехабилитационна дейност и тези оплаквания не са престанали в условията на ареста, напротив – обострили са се.

В производството по чл. 65 НПК не е била назначавана СМЕ, но в случай, че днес настоящият съдебен състав не вземе отношение за редуциране на неговата мярка, съответно ще бъде почната процедура по чл. 270 НПК за изискване на допълнителна информация доколко здравословното състояние на моя подзащитен е адекватно към репресията, която се осъществява към него.

4

Друг факт, който не е известен на съда е, че клиентът ми има само един родител, който е с 80% трудова намалена работоспособност поради онкологично заболяване. Ноторно известно е, че при такъв род заболявания на член от семейството, е нужна не само физическата, но най-вече морална подкрепа и препятстването на една допълнителна натовареност на психиката на този човек, който при личните ми контакти с него, е сринат от факта, че неговият син е в ареста. Ето защо моля да приемете, че 4-месечното задържане, което търпи към настоящия момент моят клиент, е изиграло своята превантивна роля, а пък с промяната на неговата мярка със следващата по тежест биха могли да бъдат постигнати в максимална степен целите на мерките визирани в нормата на чл. 57 НПК.

Ето защо моля да измените мярката му за неотклонение в по-лека във връзка с изложените към настоящия момент аргументи.

Що се отнася по останалите точки, по които следва да бъде взето становище от страна на защитата считам, че при насрочване на делото по общия ред следва да бъдат призовани за първото с. з. първите четирима свидетели, тъй като свидетелите са осем и няма как да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, след което да се насрочи заседание за призоваване на вещите лица.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в залата присъства Н.А., която е посочена и като свидетел по делото, поради което същата бе изведена от съдебната зала.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в залата присъства П. Г., брат на подсъдимия, който също е посочен като свидетел по делото, поради което същият бе изведен от съдебната зала.

СЪДЪТ дава думата за лична защита на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ: Моля за по-лека мярка, а именно „Домашен арест“, тъй като не бих се укрил и не бих извършил друго престъпление.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ, като изслуша становището на страните по въпросите на чл. 248, ал. 1 НПК, запозна се с материалите събрани по делото, по посочените въпроси намира следното:

Непроменена остава преценката, изразена от съдията-докладчик при насрочване на разпоредителното заседание, че с оглед дадената в ОА правна 5 квалификация на деянието и изложените твърдения в ОА, че деянието е извършено на територията на гр. София, делото се явява родово и местно подсъдно на СГС.

Съдебният състав също намира по т. 2, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

По т. 3, дали е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е накърнило правото на защита на обвиняемия, съответно подсъдимия, мнението на съдебния състав се различава от становището на страните взето в днешното с. з.

Според съдебния състав с така внесения в съда ОА е допуснато съществено и отстранимо процесуално нарушение, което е накърнило правото на защита на предаденото на съд лице и това процесуално нарушение се изразява в следното: