Решение № 18 от 18.09.2025, Районен съд - Тополовград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Тополовград, 18.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТОПОЛОВГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Хр. Христов при участието на секретаря А.В.А. като разгледа докладваното от И. Хр. Христов Административно наказателно дело № 20252320200007 по описа за 2025 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Жалбоподателят „У.Б.“ ООД, чрез процесуалния си представител адв.И.

С. от АК - Ямбол твърди, че издаденото против дружеството наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като са нарушени материалният и процесуалният закон при издаването на АУАН и НП. Твърди се, че констатациите в АУАН и НП не отговарят на действителното положение и наказващия орган неправилно е възприел фактическата обстановка и по този начин е съставил един порочен акт. Твърди се, че дружеството жалбоподател е изпълнител по договор с Община Т. в качеството й на възложител с предмет на договора „Аварийно укрепване на бент“ на р.Синаповска в землището на с.С., общ.Т.. В договора е предвиден срок 10 календарни дни и към него е изготвена количествена стойностна сметка в която са указани конкретните дейности. В жалбата се твърди, че дейностите които дружеството се е задължило да извърши съгласно сключения договор не попадат в обхвата на разпоредбата на чл.46 от Закона за водите и по-конкретно сочената като нарушена разпоредба, която предвижда изграждане на нови, реконструкция и модернизация на съществуващи системи и съоръжения за защита от вредното въздействие на водите. Твърди се, че задължението е за укрепване и то не попада в приложното поле на цитираната норма и в случая не може да се 1 говори и за реконструкция която сама по себе си е в процес на възстановяване и преобразуване. Твърди се още, че в случая става дума за аварийна ситуация която изпълнителя следва да извърши незабавно и бързо и дейностите предмет на договора и при това не следва да бъде изисквано разрешение.

Според жалбоподателя неправилно е приложен материалния закон, както и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и поради това НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят представи НП издадено срещу Община Т., което според процесуалния представител на жалбоподател касае същия случай и издадено по същия повод. Твърди се, че Община Т. е признала вината си и е платила наложената глоба, което според жалбоподателя само по себе си е доказателство, че Община Т. е тази на която следва да бъде издадено разрешително за ползване на р.Синаповска и според процесуалния представител по този начин издаденото НП против представляваното от нея дружество е изцяло неправилно и незаконосъобразно, тъй като предвид факта, че представеното НП е влязло в сила установява, че не дружеството е извършило нарушението, а Община Т.. Поради което моли съда да отмени изцяло издаденото НП и се претендират разноски в производството.

АНО „Басейнова Дирекция източнобеломорски район“ се представляват в съдебно заседание от юрисконсулт М.Х., която моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и необоснована и потвърди НП. Подробни аргументи излага в писмени бележки които представи по делото, като претендира и разноски за юрисконсултско възнаграждение, алтернативно моли съда ако присъди разноски на жалбоподателя прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 23.10.2024 г. свидетеля П. Б. на длъжност ст.експерт в Дирекция „Контрол“ в „Басейнова дирекция източнобеломорски район“ гр.Пловдив е извършил съвместна проверка с представител на Община Т. – св.И. З., който работи като гл.експерт ОМП и служител по ССИ. Свидетеля П. Б. се обадил на З. и му казал, че в Басейнова дирекция е подаден сигнал, че е извършен ремонт на прага на реката, сигнала бил че е излИ. бетон в реката. На мястото на 2 проверката двамата са установили, че съществуващи дънен парк е компрометиран и е налят бетон за неговото укрепване. Това било в близост до хидрометричния отвор. Тъй като отново са наляти количества бетон те са пречили на хидрометричните измервания при станция на НИМХ 74580 с.С..

Към момента на проверката на мястото посочено в сигнал с вх.№ КД-03333/15.10.2024 г. при географски координати: СШ 42 градуса 07“ 21,298“ и източна дължина 26,28“ 1,789“ е бил изграден дънен праг с рибен проход на р.Синаповска. Дънния праг бил с дължина около 25 метра. На мястото на проверката се констатирало излят бетон пред дънния праг с дължина около 1215 метра и височина до 10 см. от трапецовидния отвор за хидрометрични измервания. По данни на присъствалия свидетел там представител на Община Т. дейностите са извършени от „У.Б.“ ООД възложени от Община Т. с № ППУТ-520/26.09.2024 г. за аварийно-укрепителни работи. С цел изясняване на всички факти и обстоятелства от страна на БДИБР с писмо с № КД-03-333/1 от 27.11.2024 г. е била изискана допълнителна информация от Кмета на Община Т. придружена със съответните документи относно сключения договор между общината и дружеството за извършването на укрепителните работи по горепосочения договор. С писмо с вх.№ КД-03-333/2 от 28.11.2024 г. в Дирекцията са били представени протокол-образец 19/08.10.2024 г. за установяване завършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни работи, количествено-стойностна сметка за обект аварийно укрепване бент на р.Синаповска в землището на с.С. и договор № ППУТ520/26.09.2024 г. Видно от представените документи от Община Т. срока за изпълнение на аварийно-укрепителните работи по този договор е 10 календарни дни, считано от датата на подписване на договора – 26.09.2024 г.

Протокол-образец 19 за установяване завършването и за заплащане на натурални видове СМР е съставен на 08.10.2024 г. В същия протокол е записано, че СМР подробно описани в таблица са приключили на 04.10.2024 г.

Представена е и количествено-стойностна сметка на обект Аварийно укрепване на бент на р.Синаповска в землището на с.С.. Видно от нея периода от 26.09.2024 г. до 04.10.2024 г. от страна на „У.Б.“ ООД са извършени следните дейности в р.Синаповска, а именно: машинен изкоп в коритото на реката за укрепване на основата, полагане на неармиран бетон Б12,05, направа и разваляне на куфраж, монтаж на армировъчна мрежа, полагане на бетон Б20 и извършване на обратен насип. Така описаните СМР в речното корито на 3 р.Синаповска за аварийно укрепване на бент са извършени без необходимото за това разрешително съгласно Закона за водите. При направена справка в деловодството на БДИБР е установено, че дирекцията няма входирани документи за издаване на разрешително за ползване на воден обект от Община Т. като възложител или „У.Б.“ ООД за извършване на аварийно-укрепителните работи. Към момента на проверката няма издадено от Директора на БДИБР разрешително на Община Т. като възложител, нито на „У.Б.“ ООД за ползване воден обект за извършването на аварийно-укрепителните работи на бента на р.Синаповска.

За извършената проверка на място е бил съставен констативен протокол с № Х 218/23.10.2024 г. от свидетеля П. Б. в присъствието на св.И. З. и такъв констативен протокол с № Х 227/02.12.2024 г. е бил съставен от свидетеля Б. при проверката на документи в Басейнова дирекция, като на тази проверка и при съставянето на констативния протокол не е присъствал никой.

След това на 07.01.2025 г. свидетеля П. Б. на длъжност ст.експерт е съставил АУАН № 1 в присъствието на свой колега С. Д. и Е. А. в присъствието на представител на „У.Б.“ ООД - П.П.П. – упълномощена, против „У.Б.“ ООД за това, че описаните в констативния протокол СМР в речното корито на р.Синаповска за аварийно-укрепване на бент на р.Синаповска в землището на с.С., общ.Т. са извършвани без необходимото за това разрешително съгласно Закона за водите и с това си деяние дружеството представлявано от С.М.С. в качеството му на управител е нарушило разпоредбата на чл.46, ал.1, т.1, б.“г“ от Закона за водите, съгласно която за реконструкция на съществуващо съоръжение за защита от вредното въздействие на водите се изисква разрешително за ползване на повърхностен воден обект. Екземпляр от акта е бил връчен на представителя на дружеството, която е подписала акта със задължение да го предаде. В законоустановения 7дневен срок „У.Б.“ ООД е представило писмени възражения против АУАН в които оспорват нарушението. След това въз основа на съставения АУАН на 11.02.2025 г. е било издадено НП № 14 на Директора на БДИБР на основание АУАН № 1, с което за описаното в акта нарушение по чл.46 ал.1 т.1, б както е описано в акта в НП е записано, че е нарушен чл.46, ал.1, т.1, б.“г“, като по този начин наказващия орган е или сменил квалификацията или е дописал нова буква, като е записал че така било по-правилно. В това НП на „У.Б.“ ООД е била наложена имуществена санкция в размер на 10000 лева. НП е било 4 връчено на жалбоподателя по пощата, видно от известие за доставяне на 13.02.2025 г. и е било обжалвано с жалба входирана в деловодството на БДИБР на 26.02.2025 г.

По делото в съдебно заседание бе представено и НП № 15/11.02.2025 г. на Директора на БДИБР издадено против Кмета на Община Т. Б.Б., в което НП е описано абсолютно същото деяние с абсолютно същата квалификация по чл.46, ал.1, т.1, б.“г“ от Закона за водите с което в качеството му на Кмет за нарушението което е вменено и на „У.Б.“ ООД му е наложена глоба в размер на 10000 лева. Същото е влязло в законна сила и Община Т. е понесла наказанието по него като е платила глобата.

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са издадени в съответната форма и ред, и от показанията на актосъставителя, на които съдът дава вяра.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от лице, имащо правен интерес, в законно установения срок и са спазени всички изисквания за нейното редовно разглеждане.

Жалбата е основателна и доказана, и следва да бъде уважена, а обжалваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно и необосновано.

Съображенията за това са следните:

Съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила водещи до ограничаване правото на защита и поради това същото следва да бъде отменено на процесуално основание.

На първо място квалификациите на нарушението в АУАН и НП са различни. В АУАН е записано, че е нарушен чл.46, ал.1, т.1, б. А в НП АНО е записал, че е извършено нарушение на чл.46, ал.1, т.1, б.“г“ от Закона за водите. Няма единство между акта и НП, а напротив с тях са дадени различни квалификации, като в НП наказващия орган е записал „установи се допусната неточност в АУАН касаещо изписването на законовата разпоредба която е нарушена, като същия е счел че в АУАН е записана т.6, като съдът след внимателна проверка вижда че няма такава записана т.6, а има единствено 5 записано едно б от което не е ясно дали става дума за буква б на чл.46 или става дума за съкращение на буквата б, без да е конкретизирана конкретната хипотеза коя буква е нарушена и наказващия орган е решил че става дума за буква г, като такава буква г не фигурира никъде в квалификацията на деянието в акта, да не говорим за някаква т.6. Това несъответствие или неизписване на цялата квалификация не дава възможност на жалбоподателя да разбере точно нарушение е извършил, тъй като става дума за различни хипотези – линейна инфраструктура, изкуствено подхранвани водоеми. Това нарушение е съществено и неможе да бъде санирано с последващо действие на АНО и поради това наказателното постановление следва да бъде отменено само на това основание.

На второ място, видно от представеното в съдебно заседание НП № 15 издадено против Кмета на Община Т., същото касае същия случай и е издадено по същия повод, за абсолютно същото нарушение което е вменено и на „У.Б.“ ООД. Видно от представените приложения Община Т. е признала вината си и е платила наложената глоба, за което е приложен документ, като по този начин АНО е приел, че Община Т. е тази на която следва да бъде издадено разрешително за ползване на р.Синаповска, а не „У.Б.“ ООД. Неможе за едно нарушение за което няма предвидено съучастие да бъде вменявано един път на един субект и втори път на друг субект както е в случая. Един път е наказан дружеството –изпълнител, а след това е наказана Община Т. която е възложител. Видно от приложенията представени с НП, те съдържат стари разрешителни за ползване на речното корито на р.Синаповска и всички са издавани на Община Т., а не на изпълнителя.

Разпечатката съдържа 28 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bab70cb3-2fd9-4959-a99e-59afcc8c4784