Акт от 16.01.2020, Районен съд - Карнобат

Р Е Ш Е Н И Е

№ 17 / 16.1.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

К А Р НО Б А Т С К

И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ състав

На девети януари две хиляди и двадесета година.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ

Съдебни заседатели: 1..........................................

2..........................................

Секретар ……………………ДАРИНА ЕНЕВА……..........................................

Прокурор...................................................................................................................

Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………

Гражданско дело номер.......411.........по описа за............2019..................година

Производството по настоящото дело е образувано по повод подадената искова молба от ищецът Застрахователна компания Лев Инс АД гр. София с която това дружество чрез пълномощника му и процесуален представител юрк. Г.В. е предявило срещу С.П.П. иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК с който иск същият ищец моли съда да постанови решение с което да приеме за установено по отношение на С.П.П. , че същият му дължи сумата от 1772, 49 лв. представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 0002 – 5060- 15-

302260 за нанесени материални щети по автомобил марка Ауди модел А 4 с рег. № А 0356 МР на дата 13.05.2015 г. , причинени му вследствие на претърпяно ПТП , причинено от водача на автомобил марка LANDWIND ,модел 6476 с рег. № А 9741 ВР – С.П.П. , ведно със законната лихва върху същата сума – главницата , начиная от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК в Районен съд Карнобат до окончателното изплащане на вземането . Същият ищец моли съда да осъди ответника да му заплати всички направени от него съдебни разноски по делото , включително и съответния адвокатски хонорар.

В съдебно заседание въпреки редовното му призоваване , не се явява законен или процесуален представител на ищцовото дружество ,но същото чрез нарочно подадена писмена молба- становище от процесуалният му представител поддържа така предявеният иск и се иска неговото уважаване изцяло така както е предявен.

Ответната страна е редовно уведомена за предявения срещу нея иск, на същата съдът е указал последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването й в съдебно заседание , като същата чрез специално назначеният й от съда особен представител е подала отговор в определения й от съда законов преклузивен срок по чл. 131 ал.1 от ГПК в който счита така че предявения иск се явява допустим за разглеждане , но напълно неоснователен и моли съдът да то отхвърли изцяло като такъв .

В съдебно заседание ответникът редовно призован се представлява от неговия от неговия назначен особен процесуален представител който заявява , че не поддържа горепосоченото си становище за неоснователност на така предявения иск и взема друго становище по повод на предявения иск като счита същият за напълно основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Горепосочения предявен от ищеца Застрахователна компания Лев Инс АД иск се явява по своята същност положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника С.П.П. съществуването в полза на ищеца Застрахователна компания Лен Инс АД на твърдяното от него вземане за посочената от него сума.

С оглед на предмета на делото и с оглед на първоначално направените оспорвания от ответната страна съдът намира , че ищцовото дружество следва да докаже при условията на пълно и главно доказване всички предпоставки за исканата от него регресна отговорност на С.П. за изплатеното от него обезщетение за застрахования , а именно : наличие на валидно възникнало застрахователно правоотношение , настъпване на застрахователното събитие – процесното ПТП , изплатено въз основа на него съответно застрахователно обезщетение , настъпването на твърдяните вреди на увреденото застраховано МПС, лицето което носи отговорност за настъпилите вреди и неговата вина затова и причинно- следствената връзка между настъпилото ПТП и вредите по застрахования автомобил, както и на последно място инициирано от ищцовото застрахователно дружество заповедно производство по отношение на горепосочения ответник за процесната сума, предмет на настоящото дело.

Не се спори между страните по делото , като се признава от тях , което се потвърждава от приетата като доказателство по делото застрахователна полица № 22114002336270 по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите е че на дата 15.09.2014 г. е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите между ищцовото дружество

Застрахователна компания Лев Инс АД и лицето Любомир Петков Мицов с предмет гражданската отговорност на същото физическо лице за евентуално причинените от него имуществени или неимуществени вреди свързано с притежаването или използването от него на МПС лек автомобил марка и модел Landwind с рег. № А 9741 ВР с вписан срок на валидност на същата за периода от 16.09.2014 година до

15.09.2015 година , като с тази застраховка горепосоченото застрахователно дружество се е задължило да покрие в границите на застрахователната сума договорена в застрахователната полица респ. застрахователния договор причинените от същото лице вреди с оглед на притежаваното от него процесно МПС посочено по- горе. Не се спори между страните , което се и потвърждава от приложените писмени доказателства – Протокол за ПТП № 1565022 от 13.05.2015 г. и уведомление за настъпило застрахователно събитие и за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховката посочена по- горе на автомобилистите при имуществени вреди подадено от лицето Величка Илчева Митева , както и от показанията на свидетеля К.С.М. разпитан в съдебно заседание и от заключението на вещото лице Т. по назначената по делото съдебна – автотехническа експертиза , което заключение като неоспорено от страните по делото съдът е приел като абсолютно доказателство е 13.05.2015 г. около 08.20 часа по път № 906 км. 54, 4 в Община Поморие , в посока от гр.

Каблешково към село Лъка се движел лек автомобил Landwind модел 6476 с рег. № А 9741 ВР управляван от ответника С.П.П. , като по същото време две коли след него се е движел лек автомобил Ауди А 4 с рег. № А 0356

МР управляван от свидетеля К.С.М. , който автомобил е бил собственост на

Величка Илчева Митева. Водачът на заднодвижещия се автомобил К.М. предприел маневра изпреварване на автомобила управляван от ответника П. и когато двата автомобила се изравнили ответника П. без да даде съответен светлинен сигнал предприел внезапно и неочаквано маневра завой на ляво към съседната лента на движение с намерение да премине към черен път находящ се в насрещната страна на пътя водещ към крайпътен поземлен имот . По този начин автомобилът управляван от ответника П. се преместил наляво към непрекъснатата разделителна линия , пресякъл я и навлязъл в насрещната лента на движение по която в този момент се движел в режим на изпреварване лекия автомобил Ауди А 4 , водачът на който не е очаквал препречване на пътя от този автомобил .

Вследствие на това траекториите на двете превозни средства се пресекли в пътната лента в посока в посока гр. Каблешково и настъпил сблъсък като лекия автомобил Landwind ударил с предната си лява част – предната врата и предния ляв ъгъл дясната част на лек автомобил Ауди А 4 , като му причинил имуществени вреди . Вследствие на това ПТП на същия автомобил са нанесени материални щети на автомобила : 1. Стъкло предно , 2. Калник преден десен , 3. Капак преден , 4.

Фар десен , 5. Броня предна , 6. Престилка предна , 7. Интеркулър , 8. Държач на калник- преден десен, 9. Основа на преден десен калник- подлежащ на ремонт , 10. Метална основа на предна броня , 11. Подкалник преден десен , 12. Държач на предна броня десен , 13. Радиатор климатик , 14. Дефлектор преден десен ,15. Филтър дехидратор , 16. Държач основа преден десен калник , 17.

Тръбопровод климатик входящ, 18. Вертикален щит- подлежи на възстановяване , 19. Кутия въздушен филтър и 20. Джанта предна дясна- за боядисване . По този начин е нанесена имуществена щета на процесния автомобил , която е описана първоначално в образувана преписка по заведена щета № 0002- 5060- 15- 302260 и след съответен оглед от експерти са били изготвени и сравнителна експертиза и окончателна експертиза в които са била установени описаните по- горе щети , като са установени щети в размер на сумата от 1772, 49 лв. които са изплатени съгласно приложения РКО на посочения представител на собственика на дата

02.07.2015 г. , , въз основа на доклада по горепосочената щета № 0002- 5060- 15- 302260 . Тази именно сума ищеца претендира за възстановяване от ответника до когото е била изпратена и съответна покана за доброволно изпълнение на дата 30.07.2015 г. , което е обусловило и правния интерес на ищеца да предяви настоящия иск за процесната сума , изплатена от него като обезщетение срещу ответника С.П. , тъй като твърди , че той е причинил настъпилото процесно ПТП , тъй като той е неправоспособен водач и това е довело до настъпването на процесното ПТП от което са настъпила съответната щета на увреденото МПС . С оглед на това ищцовото дружество твърди, че има правата по чл. 213 ал.1 от КЗ / отм. / след като е платила определеното застрахователно обезщетение по имуществената застраховка Гражданска отговорност да встъпи в правата на застрахования против причинителя на вредата – ответника П. и да иска горепосоченото платено от нея обезщетение за произлезлите вреди за увреденото МПС.

В случая съдът намира, че се доказаха с приложените към делото писмени доказателства , гласни такива и от заключението на вещото лице Т. , по назначената по делото съдебно- автотехническа експертиза ,заключението на вещото лице А. по назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза , които като неоспорени от страните по делото съдът кредитира като абсолютни доказателства по делото , следните предпоставки за ангажиране на отговорността на ответника П. за заплащане на претендираното обезщетение – предмет на делото , за които страните и не спорят и респ. признават и те са следните:налице е валидно правоотношение по повод застраховка гражданска отговорност на автомобилистите на процесния лев автомобил управляван от ответника , настъпило е съответното застрахователно събитие вследствие увреждането на това МПС при движението му по съответния републикански път , който е част от пътната мрежа на Р България , увреждането е настъпило по отношение на процесното горепосочено МПС вследствие на настъпило ПТП – причинено от ответника , като в случая е налице причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и причинените вреди на процесното горепосочено МПС за което застрахователят е изплатил съответно обезщетение. Налице е и вина на ответника за причиняването на процесното ПТП тъй като видно от писмо рег. № 769000 от 28.10.2019 г. издадено от сектор Пътна полиция при ОДМВР Бургас се установява , че ответника С.П.П. не притежава издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство и като такъв се явява неправоспособен да управлява процесния управляван от него лек автомобил и затова и съдът стига до категоричния си извод , че поради това същият носи изключителната вина за настъпването на процесното ПТП . По делото видно ос събраните по делото доказателства включително и от заключението на вещото лице по назначената съдебно- автотехническа експертиза не се установи съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на увреденото МПС Ауди А 4 .

Налице е и последната предпоставка за уважаването на настоящия иск и това е образуваното срещу ответника заповедно производство по ч.гр.д. № 1483 / 2018 г. по описа на Районен съд Карнобат по което същия съд е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 964 от 31.12.2018 г. за процесната сума .

Разпечатката съдържа 34 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bab65864-0f49-4f9b-8662-805040bd5574