Определение № 365 от 11.09.2023, Окръжен съд - Сливен

М

О

Т

И

В

И към определение № 365/11.09.2023 г. по чнд № 503/2023 г. по описа на СлОС Производството е образувано по молба от адв. М.М. от АК – Сливен, в качеството й на защитник на Р.Р.Р. - обвиняем по досъдебно производство № 467/2022 г. по описа на РУ на МВР - Нова Загора, вх. № 1348/2022 г., пор. № 182/2022 г. по описа на Окръжна прокуратура - Сливен, с искане за изменение в по-лека на взетата по отношение на същия мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

В искането се заявява, че с определение от 30.08.2022 г., постановено по ЧНД № 413/22 г. на Окръжен съд – Сливен по отношение на обв. Р. е била взета мярка за неотклонение „Задържане под стража", отчитайки фактите и обстоятелствата по делото, установени от събраните към онзи момент доказателства и извличайки от тях законовите предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 63 от НПК. Твърди се, че към настоящия момент са налице нови обстоятелства, обосноваващи необходимостта от изменение на определената мярка за неотклонение в по-лека. Сочи се, че установените в хода на разследването факти от една страна сериозно разколебават първоначалното обосновано предположение, че обвиняемият е извършил тежкото умишлено престъпление по чл.116 от НК, за което е ангажирана наказателната му отговорност, а от друга страна – че доказват липсата на реална опасност обвиняемият да се укрие, да извърши престъпление или да попречи за нормалното протичане и приключване на наказателното производство. Заявява се още, че в хода на досъдебното производство са събрани многобройни и категорични доказателства, че деянието, квалифицирано от прокуратурата като такова по чл. 116 от НК е извършено от обв. Р. при условията на неизбежна отбрана и продължаване срока на задържането му под стража е необосновано и ненужно. Настоява се за изменение на взетата спрямо обвиняемия Р. Р. мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава.

В съдебно заседание пред настоящия съд упълномощените защитници на обвиняемия Р. Р. - адв. М.М. от АК – Сливен и адв. Г.С. от АК - Сливен поддържат депозираното искане за изменение на взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. Заявяват, че са налице изискуемите от закона предпоставки за вземане на по-лека мярка. Адв. С. акцентира върху това, най-тежката мярка за неотклонение се взима ако може да се направи обосновано предположение за извършеното престъпление и твърди, че в настоящия случай това не е така. Цитира съдебна практика, с оглед на която обосновава извод, че обвиняемият е действал в условията на неизбежна отбрана, като обръща внимание на това, че отбраняващият се не е длъжен да не насочва защитното деяние към уязвимите места за живота и здравето на нападателя. Сочи, че нападението е било извършено от множество лица – „паплач“, въоръжени с колове, лопати, мотики, което говори за нападение и то не за очаквано, а за действително такова. Обръща внимание на заключението на психоголо-психиатричната експертиза, в което е посочено, че деянието е извършено поради силна уплаха и смущение. Коментира и другото обстоятелство обсъждано от съдилищата относно липсата на постоянен и настоящ адрес на обвиняемия в страната и в тази връзка се позовава на представения договор за наем т.е., че съществува жилище където той може да пребивава. Тезата на защитата е, че вече не е налице обоснованото предположение, че е извършено престъпление по чл.116 от НК. Навеждат се и доводи за практика на ЕСПЧ, че задържането под стража не може да бъде репресия, то е вид процесуална принуда, но следва да се подхожда към нея съразмерно с оглед времето, през което се задържа дадено лице и то не може да бъде прекомерно ако доказателствата не сочат на това. Настоява за по-лека мярка за неотклонение - „Парична гаранция“ или „Домашен арест“. Адв. М. сочи, че от последното произнасяне на съда по искане за изменение на мярката за неотклонение никакви процесуално следствени действия не са извършени, така че да обосноват такова 1 сериозно забавяне в разследването, което вече надхвърля година. Твърди се, че както още от самото начало, така и на настоящия етап категорично вече е видно, че обвиняемият е действал в условията на неизбежна отбрана и че ако той не беше предприел тези действия, които тогава е счел за адекватни на нападението, той и неговите близки щяха да са в позиция на жертви в това наказателно производство. Настоява се, че по делото са събрани отдавн, достатъчно безпротиворечиви и категорични доказателства за това, че въпреки, че е извършил деяние с тежък краен резултат, въпреки че има двама загинали и няколко ранени, то той е действал в условията на неизбежна отбрана, бил е поставен в ситуация да се защитава сам тогава когато държавата се оказала напълно неадекватна да противодейства на замисъла на нападателите, да предприеме такива действия, че превантивно да пресече зараждащия се конфликт между двете фамилии. Обосновава се извод за необходимостта към настоящия момент да се преосмисли адекватността и законосъобразността на първоначално взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ поради това, че разколебано и поставено под сериозно съмнение заключението дали изобщо деянието е обществено опасно и дали обвинението по тежкия състав квалифицирано по чл. 116 от НК е адекватно и законосъобразно. Отправя се упрек, че до този момент не се обсъжда и не се взема предвид, че обвиняемият е с ниска степен на обществена опасност - няма противообществени прояви, не е осъждан, имал е трайно установени трудови навици, имал е ангажираност към семейство, към близки, показва безупречно процесуално поведение от самото начало на производството, напълно съдейства за разкриване на обективната истина, прави признание дори за факти, които не са в негова полза. Твърди се, че в условията на следствения арест прогресивно се влошава здравословното му състояния. Настоява се съдът да измени първоначално взетата мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека такава – „Парична гаранция“ или „Домашен арест“ на адреса, който е посочен в договора за отдаване под на жилище. Алтернативно се настоява изцяло да се отмени взетата мярка за неотклонение, предвид вече очерталото се бъдещо приключване на това наказателно производство – неговото прекратяване. Обвиняемият заявява, че здравословното му състояние в ареста се влошава независимо от провежданото лечение. Изразява недоумение защо съставът на съда при предходното произнасяне по искане за изменение на м ярката му за неотклонение не се е съобразил с изразеното становище на наблюдаващия прокурор.

Изразява неудовлетвореност и от позицията на прокурора участващ в настоящото производство. Също настоява за определянето на по-лека мярка за неотклонение.

Прокурорът дава становище, че направеното искане за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение в по-лека е неоснователно и поради това настоява същото да бъде отхвърлено. Счита, че не били променени обстоятелствата, съобразени при първоначалното вземане на мярката за неотклонение. Наред с това заявява, че продължават да са налице основания за законосъобразно на задържането, така както се ги констатирали и обсъдили съдилищата при първоначалното вземане на мярката. Изразява несъгласие с твърденията и доводите на защитата на обвиняемия, че вече не са налице законовите основания обосноваващи законосъобразността на продължаващото задържане.

Въз основа на събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Досъдебно производство № 467/2022 г. по описа на РУ на МВР - Нова Загора е започнато на 26.08.2022 г. по реда на чл.212 ал.2 от НПК за престъпление по чл.116 ал.1 т.4 и т.6 вр.чл.115 от НК за това, че на 26.08.2022 г. в ***, умишлено са умъртвени лицата В.П.К. и П.Р.П., двамата от ***, по начин и със средства, опасни за живота на мнозина пистолет и ловна пушка, като убийството е причинено на повече от едно лице.

С постановление на разследващия орган от 27.08.2022 г. Р.Р.Р. е привлечен в качеството на обвиняем като му е повдигнато и предявено обвинение за престъпление по чл.116 ал.1 т.4 и т.6 вр.чл.115 от НК - за това, че на 26.08.2022 г. в ***, умишлено умъртвил 2 повече от едно лице, а именно В.П.К. и П.Р.П., двамата от ***, по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, посредством възпроизвеждане на множество изстрели с пистолет и ловна пушка.

Разпитан в това си качество обвиняемия Р. заявява, че разбира обвинението и дава подробни обяснения във връзка с него. Твърди, че действително е произвел изстрели с незаконно притежавани от него пистолет и пушка, в резултат на което са пострадали няколко лице вкл. и двама починали, но го е сторил в дома си и за да защити себе си и семейството си от нападението на много лица, при което е било напълно възможно да пострадат самия обвиняем и неговите близки.

С постановление на наблюдаващия прокурор от 27.08.2022 г. обв. Р. е бил задържан за срок от 72 часа на 27.08.2022 г. до довеждането му пред ОС - Сливен за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

С определение № 313/30.08.2022 г. постановено по ЧНД № 413/22 г. на Окръжен съд – Сливен по отношение на обв. Р.Р.Р. е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража” по досъдебно производство № 467/2022 г. по описа на РУ на МВР - Нова Загора.

Този съдебен акт е потвърден с определение № 167/ 07.09.2022 г. постановено по ВЧНД № 185/22г. на Апелативен съд - Бургас.

С определение № 438/14.11.2022 г. постановено по ЧНД № 557/2022 г. на Окръжен съд - Сливен е оставено без уважение искането на обв. Р. Р. за промяна на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. По повод постъпила частна жалба срещу акта на първостепенния съд от защитниците на обвиняемото лице Апелативен съд - Бургас с определение № 224/21.11.2022 г. постановено по ВЧНД № 248/2022 г. е потвърдил съдебния акт на окръжния съд.

По повод второ искане с правно основание разпоредбата на чл.65 от НПК е било образувано ЧНД № 202/2023 г. по описа на Окръжен съд-Сливен. В с.з., проведено на 13.04.2023 г., защитниците на обв. Р. - адв. М.М. и адв. Д.М., както и самото обвиняемо лице са оттеглили искането, поради което производството по делото е било прекратено.

С постановление на разследващия орган от 21.04.2023 г. на обвиняемия Р. Р. е повдигнато второ обвинение - за извършено престъпление по чл.339 ал.1 от НК за това, че на 26.08.2022 г. в дома си в *** държал огнестрелни оръжия по смисъла на чл.4, ал.2 от ЗОБВВПИ - 1 бр. пистолет „Webley&Scott“, кал.7,65 мм с № 99892; 1 бр. пистолет конструкция „Макаров“, кал. 9х18 мм, без обозначения и 1 бр. едноцевна гладкоцевна, ловна пушка марка „Saint Etienne“, кал.12, с № 67637 върху долната страна на цевната кутия и № 138268 от лявата страна на цевта, както и боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл.7, ал.1 от ЗОБВВПИ-40 патрони кал. 7,62х39мм; 38 бр. патрони кал.7,62х25 мм „ТТ“; 77 бр. патрони кал. 7,62х39 мм; 38 бр. патрони кал.12 и 1 бр. патрон кал.7,62х57, без да е имал за това надлежно разрешение съгласно чл.56, ал.1 от ЗОБВВПИ.

Постановлението е предявено на обвиняемия на 25.04.2023 г. Разпитан по това обвинение обв. Р. е заявил, че го разбира, но е отказал да даде обяснения по него.

С определение № 215/09.06.2023 г. постановено по ЧНД № 306/2023 г. на Окръжен съд – Сливен е оставено без уважение искането на обв. Р. Р. за промяна на взетата спрямо него мярка за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека. По повод постъпила частна жалба срещу акта на първостепенния съд от защитниците на обвиняемото лице Апелативен съд - Бургас с определение № 115/16.06.2023 г. постановено по ВЧНД № 117/2023 г. е потвърдил съдебния акт на окръжния съд.

В хода на проведеното разследване, освен първоначалните действия предприети преди първоначалното вземане на мярката за неотклонение, са били извършени и редица други процесуално- следствени действия.

Извършени са оглед на местопроизшествие, претърсвания и изземвания, за които са 3 изготвени съответните протоколи, като тези за извършените претърсвания и изземвания са одобрени от съдия от СлОС.

Взети обтривки и микроследи, както и биологичен материал с оглед назначаване на съответните експертизи, които действително са били назначени впоследствие.

Разпечатката съдържа 25 от 89 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bab623bf-48c7-495d-9db7-f484a82a88cb