Решение № 6 от 06.01.2026, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Катина Минева

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20254100501133 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.

Д. Й. М., длъжник по изпълнително дело № 452 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2013 година, претендира отмяна на постановление от 26.08.2025 година, отказващо изменение на приети разноски по делото.

Ответникът по жалбата – „ТУРИСТ ИНВЕСТ-200“-ЕООД, гр. В.Търново, взискател – становище не е изразил.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за недопустимост на жалбата.

Жалбата е основателна. С атакуваното постановление съдебният изпълнител е оставил без разглеждане искането да се приемат различни от вече приетите като дължими разноски две адвокатски възнаграждения, платени на процедурния представител на взискателя; без движение е оставено искането за изготвяне на сметка за размера на дълга по изпълнителното дело, като на страната са дадени указания да внесе такса по т. 12 от Тарифата за таксите и разноските към закона за частните съдебни изпълнители.

Постановлението противоречи на чл. 457, ал. 2 т. 7 от ГПК. Текстът предвижда акт на съдебния изпълнител, щом е уредено обжалването му. Такъв акт съдебният изпълнител дължи и постановяването му не може да откаже. Това постановление няма нищо общо със сметка за размера на дълга по смисъла на т. 12 от Тарифата за таксите и разноските към закона за частните съдебни изпълнители, защото се отнася до разноските, а не до 1 изпълняемото право. Щом разноските се правят в рамките на процеса, по хипотеза те не могат да фигурират в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано делото.

Доводите на съдебния изпълнител за неизменяемостта на двете произнасяния по адвокатските хонорари от 2014 и 2021 година, по които длъжницата не е възразила и затова са добили законна сила, са неоснователни. Влизането в сила на един акт не е пречка да бъде изменен по искане на страната, ако законът изрично не изключва такава възможност – арг. от чл. 246 от ГПК. Обжалваемостта, влизането в сила и изменението на един процедурен акт са различни институти. Атакуваното постановление следва да бъде отменено и искането на жалбоподателката за изменение на приетите по делото разноски – върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на постановление за разноските по делото и произнасяне по същество по претенцията за изменението им.

Едва в производството по обжалване на така определените с нарочно постановление разноски е възможно да се обсъди по същество доводът дали с по-ранни произнасяния по разноските страната не е загубила правото да обжалва, защото е пропуснала срока за това и има ли право да иска изменение. Единствено общият размер и броят на платените от взискателя адвокатски хонорари, които съдебният изпълнител приема, че следва да се репарират, дава възможност на съда по чл. 437 от ГПК да обсъди доводите за прекомерност и дължимост на втория хонорар, който длъжницата изрично оспорва.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Отменя постановление от 26.08.2025 година, постановено по изпълнително дело № 452 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2013 година в частта, с която съдебният изпълнител е оставил без разглеждане искането да се приемат различни от вече приетите като дължими разноски две адвокатски възнаграждения, платени на процедурния представител на взискателя, и в частта, с която без движение е оставено искането за изготвяне на сметка за размера на дълга по изпълнителното дело.

Връща искането на жалбоподателката за изменение на приетите по делото разноски на съдебния изпълнител за изготвяне на постановление за разноските по делото и произнасяне по същество по претенцията за изменението им.

Решението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Велико Търново, 06.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Драгостинов

Членове:

Катина Минева

Ангелина Богданова като разгледа докладваното от Георги Драгостинов Въззивно гражданско дело № 20254100501133 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 437 и сл. от ГПК.

Д. Й. М., длъжник по изпълнително дело № 452 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2013 година, претендира отмяна на постановление от 26.08.2025 година, отказващо изменение на приети разноски по делото.

Ответникът по жалбата – „ТУРИСТ ИНВЕСТ-200“-ЕООД, гр. В.Търново, взискател – становище не е изразил.

Съдебният изпълнител е изложил мотиви за недопустимост на жалбата.

Жалбата е основателна. С атакуваното постановление съдебният изпълнител е оставил без разглеждане искането да се приемат различни от вече приетите като дължими разноски две адвокатски възнаграждения, платени на процедурния представител на взискателя; без движение е оставено искането за изготвяне на сметка за размера на дълга по изпълнителното дело, като на страната са дадени указания да внесе такса по т. 12 от Тарифата за таксите и разноските към закона за частните съдебни изпълнители.

Постановлението противоречи на чл. 457, ал. 2 т. 7 от ГПК. Текстът предвижда акт на съдебния изпълнител, щом е уредено обжалването му. Такъв акт съдебният изпълнител дължи и постановяването му не може да откаже. Това постановление няма нищо общо със сметка за размера на дълга по смисъла на т. 12 от Тарифата за таксите и разноските към закона за частните съдебни изпълнители, защото се отнася до разноските, а не до 1 изпълняемото право. Щом разноските се правят в рамките на процеса, по хипотеза те не могат да фигурират в изпълнителния лист, въз основа на който е образувано делото.

Доводите на съдебния изпълнител за неизменяемостта на двете произнасяния по адвокатските хонорари от 2014 и 2021 година, по които длъжницата не е възразила и затова са добили законна сила, са неоснователни. Влизането в сила на един акт не е пречка да бъде изменен по искане на страната, ако законът изрично не изключва такава възможност – арг. от чл. 246 от ГПК. Обжалваемостта, влизането в сила и изменението на един процедурен акт са различни институти. Атакуваното постановление следва да бъде отменено и искането на жалбоподателката за изменение на приетите по делото разноски – върнато на съдебния изпълнител за изготвяне на постановление за разноските по делото и произнасяне по същество по претенцията за изменението им.

Едва в производството по обжалване на така определените с нарочно постановление разноски е възможно да се обсъди по същество доводът дали с по-ранни произнасяния по разноските страната не е загубила правото да обжалва, защото е пропуснала срока за това и има ли право да иска изменение. Единствено общият размер и броят на платените от взискателя адвокатски хонорари, които съдебният изпълнител приема, че следва да се репарират, дава възможност на съда по чл. 437 от ГПК да обсъди доводите за прекомерност и дължимост на втория хонорар, който длъжницата изрично оспорва.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

Отменя постановление от 26.08.2025 година, постановено по изпълнително дело № 452 по описа на съдебен изпълнител Дияна Колева за 2013 година в частта, с която съдебният изпълнител е оставил без разглеждане искането да се приемат различни от вече приетите като дължими разноски две адвокатски възнаграждения, платени на процедурния представител на взискателя, и в частта, с която без движение е оставено искането за изготвяне на сметка за размера на дълга по изпълнителното дело.

Връща искането на жалбоподателката за изменение на приетите по делото разноски на съдебния изпълнител за изготвяне на постановление за разноските по делото и произнасяне по същество по претенцията за изменението им.

Решението не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3