Решение № 1047 от 13.08.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 1047 гр. София, 13.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Яначкова

Членове:

Миглена Йовкова

Николай Метанов при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно гражданско дело № 20251000501177 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№1004 от 13.02.2025г. по описа на Пернишки окръжен съд, подадена от Б. Н. С., ЕГН **********, гр.***, кв. „***“, ул.„***“ № *, срещу решение № 7 от 06.01.2025г., постановено по гр.д.№20241700100253 по описа за 2024 г. на Окръжен съд – Перник, с което е отхвърлен предявения от Б. Н. С., ЕГН **********, с адрес гр. ***, кв. ***, ул.„***“ № *, срещу Прокуратурата на Република България, представлявана от Главния прокурор, с адрес гр.София, бул.’„Витоша“ № 2, иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 80 000,00 лв., частичен иск от 120 000,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на повдигнато на сина на ищцата незаконно обвинение.

Според въззивника ОС - Перник е отхвърлил предявения иск, сочейки като обосновка правна квалификация по състава на по чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, което е неправилно и необосновано. Твърди се, че съдебното решение е неправилно и следва да се измени в цялостност, поради следните съображения: 1. По отношение на материално-правните условия, налице са всичките три кумулативни елемента: 1.1. неправомерно поведение, което по същество е престъпление срещу правосъдието, на институциите от гл.т. на правото; 1.2. причинена вреда, която е действителен и сигурен характер от деянието, конкретна и пряка, засягаща ищцата лично; 1.3. причинно - следствената връзка между поведението и претендираната вина на ответника. ОС - Перник, е трябвало правилно да приеме: степента на ангажиране на отговорността на ответника, прокуратурата, като пряк изпълнител на елементите деяние - вреда, имуществената причинна връзка между деянието и вредата, противоправността и вината.

Ответникът не бил ангажирал доказателства за мотивирано отхвърляне на иска.

Поддържа се, че съдът не е постановил решението си върху посочени и доказани факти от писмения отговор на ответника, прокуратурата, а върху непроведено лично и субективно „разследване“ на казуса, сочейки като обосновка правна квалификация по 1 състава на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, а не правна квалификация на производството по чл.2б от ЗОДОВ, във вр. с чл.6 § 1 от КЗПОСЧ, с причинена смърт на трето лице, майката на ищцата.

Съдът не направил разликата между искове по чл.2, ал.1, т.З от ЗОДОВ и чл.2б от ЗОДОВ, във вр. с чл.6 §1 от КЗПОСЧ, които са самостоятелни, и обезщетение за вреди за всеки един от тях, се присъжда поотделно за всяка една от претенциите, а именно: с нормата на чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, в сила от 01.10.1989г., се обезщетяват вреди, за които ищцата не притежава активна правна легитимация; с нормата на чл.2б от ЗОДОВ, вр. с чл.6, §1 от КЗПОСЧ, се обезщетяват различни вреди от тези, посочени в чл.2, ал.1, т.3 от ЗОДОВ, по който състав ищцата твърди, че притежава активна правна легитимация. Съдът си противоречи - при липса на активна правна легитимация на ищцата, в нейна тежест е възложено доказване на претърпени неимуществени вреди, в пряка и непосредствена зависимост от соченото неоснователно повдигнато обвинение срещу сина й.

Иска се от въззивния съд да отмени решение № 7 от 06.01.2025г. на Окръжен съд Перник, постановено по гр.д.№0253/2024г. по описа на същия, да осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 80 000лв., частичен иск от 120 000лв., за причинените й неимуществени вреди, вследствие на неоснователното предприемане на действия, вр. чл.2б от ЗОДОВ на настоящото производство, в едно със законната лихва за забава върху главницата, от датата на депониране на ИМ, до окончателното изплащане, както и да й бъдат присъдени разноски по делото.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не постъпил отговор на въззивната жалба.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството пред Окръжен съд – Перник е образувано по искова молба вх.№ 4455 от 27.02.2024г. на Районен съд – Перник, подадена от Б. Н. С., ЕГН **********, срещу Прокуратурата на Република България, с искане за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 80 000лв., частичен иск от 120 000лв., представляващи причинени неимуществени вреди, вкл. и смърт, вследствие на преживяното от нея по вина на Прокуратурата на Р.България, вр. с жалбите на сина й до РП-Перник /18.07.2017г./ и до ОППерник /21.02.2018г./, по които ищцата е пряк свидетел, участник и потърпевш, ведно със законната лихва за забава на главницата, от датата на депозиране на исковата молба, до окончателното изплащане.

Ищцата твърди, че Б. Н. Б. - баща на сина й Н. Б. Б., е починал на ********г., за което втората съпруга на бащата - З. Б., не уведомява сина й. След смъртта на бащата, наследници остават З. Б. и Н. Б. Б.. З. Б., след смъртта на Б. Б., продава апартамента му в кв.„Тева“Перник и се преместила на неизвестен адрес, което била причината синът й да се обърне към РП-Перник за съдействие, конкретно за л.а. марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с рег.

№********, собственост на Б. Н. Б.. Образувано е ДП№670/2017г. по описа на 01РУ-Перник по пр.пр.1868/20217г. /по жалба на сина й до РП-Перник/. С Постановление от 23.11.2018г. на РП-Перник, от същата пр.пр., по „самосезирането“ на прокурор от РП-Перник са отделени материали и синът й е превърнат от потърпевш в заподозрян, от същата прокуратура, като е осъществен огромен натиск върху разследващия от ОСлО на ОППерник от пр. Страшимиров от РП-Перник за повдигане на обвинение по чл.286, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК на сина й, затова, че в период от 18.07.2017г. до 21.02.2018г. в гр.Перник в условията на продължаващо престъпление пред надлежен орган на властта /РП-Перник и ОП-Перник/ в писмени Жалби /от 18.07.2017г. до РП-Перник и 21.02.2018г. до ОП-Перник/ е набедил З. К. Б. в извършване на престъпление по чл.206, ал.2, вр.ал.1 от НК, че след смъртта на Б. Б. отказала всякакъв достъп до л.а. на Н. Б.; крила същия от него, че е започнала разпродажба на л.а. на части, както бил започнал при откриването му от полицията, като знаел, че е невинна. Под натиска на прокуратурата, е образувано ДП№31/2019г. по описа на ОСлО на ОП-Перник.

РС - Перник, по н.о.х.д.№1192/2020г. оправдава Н. Б. по повдигнатото му обвинение по ДП№ 31/2019г. по описа на ОСлО на ОП-Перник. Оправдателната присъда е обжалвана от РП-Перник по в.х.о.д.№51/2022г. и ОС-Перник вменява присъда „виновен“ на Н. Б., като го осъжда на ефективно лишаване от свобода за 1 година. ВКС, 2-ро НО, по дело 2

№861/2022г. ВКС признава сина й за „невиновен“ с Решение № 172/16.12.2022г.

По вина на РП-Перник, синът й Н. Б. е подложен на неимоверен психичен тормоз, провален е живота му и кариерата му от неадекватността на самата прокуратура в лицето на РП-Перник. Здравето му било сринато. За периода от 18.07.2017г. до 16.12.2022г., в продължение на 5 г., синът й привлечен като обвиняем и подсъдим в извършването на тежко умишлено престъпление от общ характер по чл.286,ал.1 от НК, за което е предвидено наказание лишаване от свобода до шест години в продължение на повече от 2 г. и 10 м.

Неоснователно е задържан 26 часа. Над един месец и 9 дни изтърпява мярка за неотклонение ,домашен арест“. Осъден е от Окръжен съд - Перник на лишаване от свобода за срок от една година ефективно. Вменена му е мярка за неотклонение „парична гаранция“ в размер от 300.0 лв. и то в условията на завърнал се от лечение и безработен. Принудително образуване, под натиска на прокурора от Районна прокуратура-Перник, Страшимиров върху разследващия от ОСлО при Окръжна прокуратура - Перник, на ДП№31/2019г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура, Перник. На 04.02.2020г. синът й е обвиняем за престъпление по чл.286,ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК. Следва оправдателната присьда на ВКС.

Подложен е на вьззивно - наказателно сьдебно производство, въпреки, че и с двете си жалби /от 18.07.2017г. до Районна прокуратура-Перник и от 21.02.2018г. до Окрьжна прокуратураПерник/ е видно, че синът й е принуден да сигнализира прокуратурата за недобросъвестното поведение на мащехата му, след смъртта на баща му на ********г.

Причините са две: възникналите проблеми с непогасени данъчни задължения на бащата за недвижим имот и л.а., невъзможността да се открие мащехата в продължение на 2 години, поради изнасянето й на неустановен адрес след като е продала апартамента на баща му след неговата смърт.

За всички неадекватни и незаконосъобразни действия на набл. прокурор, е уведомявана Окръжна прокуратура – Перник и Апелативна прокуратура -София, като са искали отвода на прокурора.

За да спаси сина си, ищцата поискала принудително му лечение, защото посегнал отново към алкохола и станал опасен за себе си и околните. Синът й е настанен на задължително лечение в периода 17.03.2020г. до 20.05.202г. (по ч.н.д. 2050/2019г. на РСПерник); по време на домашния му арест са търсили психиатрична помощ; възникването на психично поведенчески проблеми на сина й /по време и след вмененото му обвинение/, както и причините за тях, са дадени в самите епикризи /налични по ДП№31/2019г. на ОСлО при Окръжна прокуратура, Перник/.

На всичко, на което е бил подложен синът й от прокуратурата на Р.България, в лицето на РП - Перник по ДП№31/2019г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратура, Перник и вьззивно - наказателното производство на ОП-Перник, ищца е пряк свидетел, участник и потърпевш. В продължение на 5 години тя пряко е била подложена на огромно напрежение и стрес, заради сина й - какво му причинявала прокуратурата като невинен, заради лудостта /по личното й виждане и възприятие/ на един прокурор от РП-Перник.

Лично ищцата била потърпевша от незаконосъобразните действия на прокуратурата на Р.България, в лицето на РП-Перник, като по нейна вина е търпяла многократно агресията на сина си - обиди, скандали, посягания, побоища, много пъти били удряни и насинявани тя и майка й /която живеела с тях/ заради безсилието им срещу произвола на прокуратурата, определящ агресията на сина й.

Трябвало да преживее: болката и да поиска принудителното му лечение от същата тази прокуратура, РП-Перник, която ги била подложила на този умишлен и напълно осъзнат от нея нечовешки тормоз и гавра, безразсъдност и идиотизъм; унижението от високомерното отношение на разследващия от ОСлО при ОП - Перник и набл. прокурор; да бъде манипулативно разпитвана като свидетел срещу сина си /подвеждана, провокирана/; неудобството и срамът от непрекъснатото изпращане на полицейски автомобили пред блока им; непрекъснати проверки без повод и разпореждане; неистово да трепери и да изпада в неадекватно състояние, какво ще се случи с Н. при инсценирания от набл. прокурор арест на 3

„Г.М.Димитров“-София. Целият този тормоз от прокуратурата срещу сина й и нейното пряко участие като майка, започнал от 2017г., угрозата от затвор за сина й, стресът и страхът, на които е подложена, довел до непоправими вреди за здравето и психиката й.

Това е продължаващо действие на прокуратурата срещу сина й от 2014г. - налице е образуван от прокуратурата несправедлив наказателен процес срещу сина ми по НОХД№14633/2014г. по описа на РС-София, по което с Решение №2087/17.03.2020г. е оправдан за вмененото му обвинение по чл.206, ал.1, чл.218б от НК, обсебване и присъдено обезщетение срещу Прокуратурата на Р. България по гр.д.№14519/2018г. по описа на СГС, гр.отделение 1-7 състав, в което била свидетел, участник и потърпевш.

При наслагващото се напрежение и отчаяние от нейна страна, вр. започнатото набеждаване на сина й от прокуратурата, по вина на „самосезиралия“ се набл.прокурор, месец юли 2018г. получила „мозъчен инфаркт“ при повишено кръвно налягане. Същият е и с последващи развиващи се последици, видно от приложени документи. Здравословното й състояние се влошавало и поради непрекъсната мисъл, че е единствената, която издържа себе,сина си, а и грижи за майка си, която била на 80години, в условията на непрекъснато проявяващата се агресия на сина й.