Определение № 115 от 27.04.2026, Районен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 115 гр. Монтана, 27.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СЕМОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР СЕМОВ Частно наказателно дело № 20261630200461 по описа за 2026 година

Производството е по реда и при условията на чл.244, ал.5 от НПК.

С Постановление на Районна прокуратура - Монтана от 06.04.20 26г. е спряно наказателното производство по досъдебно производство (ДП) № 766/2025г. по описа на РУ - Монтана, съответно пр. преписка № 3931/20 25г. по описа на РП - Монтана, образувано за разследване на престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

Постановлението е обжалвано по чл.244, ал.5 от НПК от А. С. Р., с посочен адрес в гр.М., като лице на което следва да се изпрати препис от постановлението в качеството на пострадал.

Съдът като обсъди доводите наведени в жалбата, във връзка с доказателствата събрани по ДП № 766/2025г. по описа на РУ - Монтана, съответно пр. преписка вх. № 3931/2025г. по описа на РП – Монтана, преценявайки обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление, намира жалбата за допустима, но неоснователна.

Съдът приема, че жалбата е допустима, подадена от лице посочено като субект в чл.244, ал.5 вр. с ал.1, т.1 вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК, в 7 – дневен срок от получаване на препис от постановлението и уведомление по чл.50 и чл.81 от НПК.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

1

ДП № 766/2025г. по описа на РУ - Монтана е образувано за това, че на 29/30.07.2025г. в гр.М. е повредена движима вещ - л.а. марка ,,ХХХХХ“, модел ,,ХХХХХ“ с ДК № ХХХХ, собственост на А. С. Р. от гр.М. престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

В рамките на спряното понастоящем ДП № 766/2025г. по описа на РУ Монтана съдът установява, че разследващите органи са извършили възможните процесуално – следствени действия, в т.ч. са били назначени и изготвени заключения по 1 бр. съдебно оценъчна експертиза (СОЕ), 1 бр. дактилоскопна екпертиза (ДЕ) и 1 бр. физикохимическа експертиза (ФХЕ), и са достигнали до правилния извод, че се касае за деяние от частен характер.

Съдът споделя изложените факти и обстоятелства от РП – Монтана в тази насока, поради което не следва да ги преповтаря. Въз основа на събраните по ДП доказателства, правилно обвинението е заключило, че Р. може да подаде тъжба по реда на частното обвинение, с коригиращи мотиви не само спрямо лицето А.К.А., но и спрямо лицето В.Д.В., тъй като деянието е извършено помежду им в съучастие като извършители. И двете лица в рамките на проведена очна ставка помежду им на 19.12.2025г., са заявили желание да въстановят причинената щета на Р., която в рамките на ДП № 766/25г. по описа на РУ – Монтана, е установено, че е в размер на 894.34 лева, респ.

457.27 евро.

При събраните доказателства по ДП № 766/2025г. по описа на РУ Монтана, правилно РП - Монтана е постановила спиране на наказателното производство съгласно чл.244, ал.3 вр. с ал.1, т.1 вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК.

Едновременно с горното, РП - Монтана е изпълнила и задължението си да уведоми жалбоподателя А. С. Р., за правата му по чл.80 и сл. от НПК.

Настоящият съд не споделя посоченото от жалбоподателя Р., като счита, че изготвеното заключение по назначената СОЕ в рамките на ДП, е обективно и компетентно, без да се налага изготвяне на допълнитела или повторна СОЕ. За изготвяне на заключението по назначената СОЕ, вещото лице е ползвало всички налични данни по ДП № 766/25г., в т.ч. протокол за оглед на местопроизшествие от 30.07.2025г. и детайлно изготвения фотоалбум, заснел детайлно щетите по л.а. „ХХХХХ ХХХХХ“ с рег. № ХХХХ. Според настоащият съд са спазени всички установени стандарти при изготвяне на заключението по СОЕ, без да се констатират допуснати нарушения на закона от вида на посочените в жалбата на Р..

2

Имайки предвид данните по ДП № 766/25г. по описа на РУ - Монтана, случаят е маловажен, не само заради стойността на повреденото МПС, но и поради това, че изцяло се покриват критериите на чл.93, т.9 от НК. Видно от приложените справки за съдимост на лицата А. и В., първият е осъждан, а вторият е неосъждан, но настоящия съд обсъжда всички доказателства и прилага закона именно въз основа на анализ на всички събрани доказателства по ДП № 766/25г. по описа на РУ - Монтана. Съгласно чл.93 т.9 НК едно деяние представлява маловажен случай, когато обществената му опасност е по-ниска в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид, с оглед установения размер на вредните последици, както и с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства. За да се приеме случаят за маловажен се изхожда преди всичко от размера на вредните последици, но от значение остават и другите смекчаващи обстоятелства. Преценката дали едно деяние представлява маловажен случай се извършва на основата на фактическите данни по конкретния казус, отнасящи се до начина на извършване на деянието, вида и стойността на предмета му, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и моралната укоримост на извършеното (арг. Решение № 19/2008г. на II НО, Решение № 69/2010г. на II НО, Решение № 306/2009г. на III НО, Решение № 34 от 08.04.2015г. на ВКС по н. д. № 1914/2014г., III н. о., НК.). В конкретният случай са настъпили материални щети, установени по размер под МРЗ за страната към момента на деянието, налице са влошени междуличностни отношения между пострадалия Р. и един от извършителите А., и проявена готовност от двамата извършители да възстановят щетата.

Правилни и законосъобазни са изводите на обвинението относно налични данни за деяние по чл.216, ал.4 вр. с ал.1 от НК, което може да се преследва по реда на частното обвинение съгласно чл.218, т.1 от НК, като настоящия съд не споделя доводите в жалбата и в тази насока.

Жалбоподателят А. С. Р. следва да има предвид, че ако не упражни правото си по реда на чл.81, ал.3 от НПК в шест месечен срок от получаване на съобщението за спиране на наказателното производство на основание чл.25, ал.1, т.6 НПК, РП - Монтана ще прекрати наказателното производство по процесното ДП на основание чл.243, ал.1, т.1 вр. с чл.24, ал.6 от НПК.

3

Според настоящия съд, в производство по чл.244, ал.5 НПК, съдът не може да указва на прокурора какво по вид престъпление е извършено и едновременно и още повече да указва на прокурора да повдигне обвинение за деяние/я от общ характер, чрез внасяне на обвинителен акт в съответния първоинстанционен съд, в случая МРС. За Р. е налице правна възможност да подаде тъжба като частен тъжител пред РС – Монтана в шест месечен срок от получаване на съобщението за спиране на наказателното производство по ДП № 766/2025г. по описа на РУ – Монтана на основание чл.25, ал.1, т.6 от НПК.

В рамките на евентуално образувано НЧХД, Р. ще разполага с процесуалната възможност да се ползва от всестранно събраните доказателства по ДП № 766/25г. по описа на РУ – Монтана.

Поради липсата на законово основание за отмяна на обжалваното постановление, същото следва да се остави изцяло в сила.

Предвид гореизложеното и на основание чл.244, ал.5 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Постановление от 06.04.2026г. на РП – Монтана за спиране на наказателно производство на основание чл.244, ал.3 вр. с ал.1, т.1 вр. с чл.25, ал.1, т.6 от НПК, по ДП № 766/2025г. по описа на РУ - Монтана, респ. пр. преписка № 3931/2025г. по описа на РП - Монтана, водено за установяване дали е извършено престъпление по чл.216, ал.1 от НК.

ОСТАВЯ без уважение жалбата на А. С. Р., с посочен адрес в гр.М., като неоснователна.

ВРЪЩА на РП - Монтана - ДП № 766/2025г. по описа на РУ – Монтана.

На РП - Монтана да се изпрати и препис от настоящето определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Обявление за изготвено определение да се изпрати на жалбоподателя А.

С. Р., с посочен адрес в гр.М. – за сведение.

4

Съдия при Районен съд – Монтана: _______________________ 5