Решение № 1116 от 24.06.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1116 гр. Варна , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела Св. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100501574 по описа за 2021 година

., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх. № 5959/14.06.2021г. от ХР. П. ХР. ЕГН ********** от гр. Варна, срещу действията на частния съдебен изпълнител по изпълнително дело № 923/2015г. по описа на частен съдебен изпълнител Станислава Янкова, рег. № 719, изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот. Твърди се че действията на съдия изпълнител са незаконосъобразни, тъй като е насрочено изпълнение върху жилище, в което живеят жалбоподателят и неговата майка, като то представлява единствено жилище за тях. Моли съда да отмени обжалваните действия и декларира готовност за изплащане на дължимите суми. Отправено е и искане за спиране на изпълнителното производство.

Насрещните страни по жалбата не изразяват становище по същата.

По делото са приложени и писмени мотиви на съдебния изпълнител,съгласно разпоредбата на чл.436, а.3 ГПК.

Съдът, като прецени приложените по изп. дело № 20157190400923 по описа на ЧСИ Ст.Янкова доказателства във връзка с изложените оплаквания, съобразно приложимия закон и по вътрешно убеждение, намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирана страна - длъжник по образуваното изпълнително дело.

Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изрично предвижда, че длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо. Обжалваните действия, с които е насрочена публична продажба на недвижимия имот, представляват именно действия по насочване на изпълнението върху конкретно имущество, което длъжника счита за несеквестируемо, подадена е в срок, поради което и съдът намира, че жалбата, с която е сезиран, е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

1

Изпълнително дело № 20157190400923 е образувано на 03.06.2015г. по молба на „ОББ" АД гр. София, въз основа на изп. Лист № 7705/31.05.2015г., издаден по гр.д. № 8874/2015г. по описа на ВРС, с който „Илико РН 75 Комерсиал“, ЕТ“Илко РН 75 Г.И.“, ЕИК 103080522 и Г. Д. ИЛ., ЕГН ********** са осъдени солидарно да заплатят на „ОББ“ АД сумата от 101850,47лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на задължението и сумата от 4506,32лв., представляваща разноски.

Взискателят е поискал насочване на изпълнението срещу имот, собственост на ХР. П. ХР., върху който в полза на банката е била учредена договорна ипотека. С разпореждане на ЧСИ е наложена възбрана върху ипотекирания в полза на взискателя имот. Изпратена е покана за доброволно изпълнение до длъжниците и ипотекарния длъжник Х.П..

С разпореждане ЧСИ е насрочил опис и оценка на имота. Извършен е опис и оценка на имота и са насрочени две поредни пуеблични продани, които по искане на взискателя са били спрени.

Въз основа на молба вх.№ 4093/13.04.2021г. като взискател по делото е конституиран „ДС Инвест Варна“ООД, който е придобил вземането въз основа на договор за цесия от 09.04.2021г.

Съобщение по реда на чл.99, л.3 ЗЗД е връчено на Г. Д. ИЛ., действаща лично и ката ЕТ“Илико РН 75-Г.И.“ на 20.04.2021г.

Изпълнителното производство е възобновено въз основа на молба на взискателя от 22.04.2021г., като с разпореждане ЧСИ е насрочил публична продан на имота, собственост на Х.Х. в периода 28.05.2021г.-28.06.2021г.

Нормата на чл. 444, т. 7 от ГПК постановява, че изпълнението не може да бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него; ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, определени с наредба на Министерския съвет, надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл.

39, ал. 2 от Закона за собствеността. Смисълът на несеквестируемостта по чл. 444, т. 7 от ГПК изисква да се изключи изпълнението върху единствено жилище на длъжника при определени условия.

Съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 от ГПК не могат да се ползват от несеквестируемостта на единственото жилище длъжниците, които са учредили ипотека върху имота, когато взискател е ипотекарния кредитор.

Видно от данните по изпълнителното дело, в случая жалбоподателят е учредили ипотека върху имота си в полза на взискателя по делото с н.а. 152, том 4, вх.рег. 4981, дело 663/2007г. по описа на СВ гр. Варна.

С оглед на гореизложеното ипотекарният длъжник ХР. П. ХР. не могат да се ползват от разпоредбите на чл. 444, т. 7 от ГПК. По отношение на него важат правилата на чл. 445, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното, няма основание за отмяна на посочените действия на съдебния изпълнител.

Жалбата е неоснователна.

Предвид неоснователността на жалбата, следва да се остави без уважение и искането за спиране на изпълненителните действия по изпълнителното дело.

По изложените съображения и на основание чл. 437 от ГПК, съдът

РЕШИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 5959/14.06.2021г. от ХР. П. ХР. ЕГН ********** от гр. Варна, срещу действията на частния съдебен изпълнител Станислава Янкова, рег. № 719 по изпълнително дело №№ 20157190400923/2015г., изразяваши се в насрочване на публична продан на недвижим имот—апартамент №71, находящ се в гр.Варна, ************** ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането изпълнително дело № 20157190400923 на ХР. П. ХР.

ЕГН ********** за спиране на

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на ЧСИ и да се обяви в регистъра по чл. 235, ал. 5 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3