Решение № 827 от 18.10.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 827 гр. Добрич, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Деница Б. Петкова при участието на секретаря Геновева Ст. Димитрова като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Гражданско дело № 20223230102667 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по повод исковата молба на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, ЕИК 204219357, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, бул. „Трети март” № 59, уточнена с последващи молби с вх. рег. №№ 10143/08.06.2023г., 19552/07.11.2023г., 532/09.01.2024г. и 8079/19.04.2024г., с която срещу П. С. П. с ЕГН ********** от гр. К., ул. „***“ № ***, ет. **, ап. *** са предявени кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК за установяване установена дължимостта на вземанията по издадената заповед за изпълнение № 75 от 13.05.2022 година по ч.гр. д. №154 по описа за 202 2 г. на РС - Каварна, неразделна част от която е Определение № 225/04.07.2022г. по с.д., постановено по реда на чл. 247 от ГПК, а именно:

1338,50 лв., представляваща главница, невъзстановени суми от получени служебни аванси от длъжника, ведно със законната лихва, считано от 11.05.2022 г. до окончателното изплащане на главното задължение, като сумата е формирана, както следва:

•

363,05 лева — невъзстановени суми от получени аванси през периода 01.01.2019г. — 28.01.2020г., когато ответникът е изпълнявал длъжността „****“ при ответното дружество - иск с правно основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от във вр. с чл. 211 от КТ;

•

975,45 лева - невъзстановени суми от получени аванси през периода 01.01.2019г. — 28.01.2020г., когато ответникът е бил *** при 1 ответното дружество - иск по чл.79, ал.1, пр.2 във връзка с чл.82 ЗЗД и чл.23 от ТЗ;

170,30 лева - мораторна лихва за периода 27.01.2021г. -29.04.20202г. – иск по чл. 86 от ЗЗД, формирана, както следва:

46,19 лв. – мораторна лихва върху главницата от 363,05 лв. за периода 27.01.2021г. – 29.04.2022г. и

124,10 лв. – мораторна лихва върху главницата от 975,45 лв. за периода 27.01.2021г. – 29.04.2022г.

Претендират се сторените по делото разноски.

Исковата молба се основава на следните факти и обстоятелства:

В периода 01.03.2018г. - 28.01.2020г. ответникът П. С. П. е бил назначен в ищцовото дружество на длъжността „***т“. Впоследствие с договор за прокура от 30.01.2020г., вписан в ТР на 05.02.2020г., ответникът е избран за *** на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД. Решението за прекратяване на *** е вписано в ТР на 04.02.2021г. При прекратяване на *** ответникът бил уведомен, че следва да възстанови получени служебни „аванси“, които му били предоставяни в качеството му на служебно лице и не били част от трудовото му възнаграждение. Тези суми били за изпълнение на служебни ангажименти.

За периода 01.01.2018г. - 31.12.2018г. П. П. получил 4004,66 лв. и отчел сума в същия размер.

За периода 01.01.2019г. - 31.12.2019г. П. П. получил 800 лв. /на 04.02.2019г. -400 лв.; на 22.02.2019г. - 200 лв.; на 12.07.2019г. - 200 лв.; на 01.03.2019г. - 185 лв. /, като отчел сума от 185 лв., т.е. не е отчел сума от 615 лв.

За периода 01.01.2020г. - 31.12.2020г. П. П. получил 6260лв., отчел сума от 4034,96 лв. или не е отчел 2225,04 лв. /общо 2840,04 лв. за неотчетените 615 лв. за 2019г./. Представя в табличен вид извадка от хронологичен регистър за периода 01.01.2020г. - 31.12.2020г. от счетоводна сметка 422 - подотчетни лица по партида 1163 - П. С.а П. /л. 49 от делото/.

За периода 01.01.2021г. - 26.02.2021г. П. П. получил 170 лв. , а отчел сума от 166,01 лв.

От възнаграждението на ответника за м. декември 2020г. ищецът направил удръжки в размер на 790,98 лв., а от това за м. януари 2021г. удръжки в размер на 714,55 лв. Така общият размер на подлещата на възстановяване сума от ответника била 1338,50 лева.

В качеството си на ***т ответникът получавал служебни аванси за заплащане на съдебни и нотариални такси. Като *** също получавал служебни аванси. Във връзка с поет ангажимент за осъществяване на контрол на район Каварна и във връзка с възникнали аварии и спешни ситуации, той е ползвал аванси за закупуване на материали.

Ищцовото дружество пояснява, че служебните аванси се отпускат за командировки н страната и чужбина, за закупуване на активи, за плащане на услуги и при други поводи. Отчитането на изразходваните служебни аванси 2 става на база изготвен от подотчетното лице „авансов отчет“ с описание на извършените разходи, като в зависимост от стопанския им характер се съставят счетоводни кореспонденции, като се дебитират сметки от гр. 60 „Разходи по икономически елементи“ и се кредитира сметка 422 „Подотчетни лица“ за придобиване на стоково - материали ценности, за заплащане на услуги, за командировки п др., респективно възстановените служебни аванси се отразяват по дебита на сметки от група 50 „Парични средства“ и по кредита на сметка 422 „Подотчетни лица“

Ответникът оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне в цялост. Оспорва при прекратяване на прокурата да е бил уведомяван, че следва да възстанови на дружеството определени суми. При освобождаването му бил попълнен Обходен лист за дължими суми, материали, вещи и др., собственост на дружеството, които обаче не бил приложен по делото.

Представените РКО и Авансови отчети имали редица пропуски и несъответствия. В РКО №669/19 г., РКО №77/20 г. липсвал подпис на „съставил”. В РКО №94/20 освен подпис на „съставил” липсвал и подпис на „получил”. В РКО №398/20, РКО №408/20 г., РКО № 421/20 и РКО №541/20 г. отново липсвал подпис „съставил”. В РКО №807/20 г. освен липса на подпис в графа „съставил”, в графата „получил” имал подпис, не бил на ответника.

Пояснява, че няколко месеца преди да бъда освободен от длъжността „***”, бил изпратен в район Каварна-Шабла като временно изпълняващ длъжността „***”. В този период получавал служебни аванси, когато се налагало да се обезпечи с материали и резервни части работния процес. Акцентира, че при освобождаването му като *** би съставен Обходен лист, който не е приложен по делото. Като ***подписвал редица РКО, но никога не бил пазарувал минерална вода или храна. Представеният към ИМ РКО погрешно и неправилно създавал впечатление, че то е разписвал ордер за вода и храна, която едва ли не той е взел за лично ползване. Разписвайки ордери за вода или храна, други служители на дружеството ползвали отпуснатите средства. В справка с вх. рег. № 10143/08.06.2023г. на редове 2, 3, 4 и 5 отгоре надолу и на редове 5 и 6 отдолу нагоре било записано едно и също, но с различни суми. В тази част справката била неясна. Отново в приложената справка било посочено, че само в 9-ти и 12-ти месец на името на ответника били записани резервни части. Ответникът пояснява, че след проведен разговор с г-н Г. - изп. директор на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, той се съгласил да отговарям за район Каварна — Шабла“. Това се случило лятото на 2020 г. юни или юли. Към онзи момент началник - районите получавали аванси по 500 лв. на месец, с които да обезпечат основната дейност на поверените им райони, в която сума се включвали и разходите за закупуване на материали и резервни части. Ако се приеме, че ответникът бил началник - район условно от 7-ти месец 2020 г. , то било неясно защо в 8-ми месец 2020 е отбелязан разход 459.09 лв. за: „нот. такса, зарп.ком. 132/17.07.20г. и 130/01.07.20 г. мин.вода, храна”?

Оспорва твърдението, че като ***е получавал аванси за съдебни такси.

3

Исканията за плащане на съдебни такси се извършвали от счетоводството на дружеството по банков път след тяхното одобрение и резолюция от ръководството на дружеството. РКО на всички служители били подписвани и от изпълнителния директор на дружеството, което било и гаранция за отпускащите служебните аванси.

По изложените съображения се настоява за отхвърляне в цялост на предявените искове.

Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На осн чл. 146, ал.1, т. 4 от ГПК безспорни между страните са следните обстоятелства: в периода 01.03.2018г. - 28.01.2020г. ответникът П. С. П. е бил назначен в ищцовото дружество на длъжността „***“; с договор за прокура от 30.01.2020г., вписан в ТР на 05.02.2020г., ответникът е избран за прокурист на „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД, като решението за прекратяване на ***е вписано в ТР на 04.02.2021г.

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на водените от ищеца свидетели: Р. Н. Г., П. И. П. и З. М. З..

Свид. Р. Г., заемаща длъжността „***“ при ищцовото дружество, считано от 2019г., пояснява, че служебни аванси на служители се дават при необходимост. Разяснява, че „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД е експлотационно и аварийнно дружество, като обикновено началниците на райони движат дейността във всеки един район и се разплащат с доставчици по услуги и материали. Отпускането на аванси става след разрешение на изпълнителния директор. В качеството си на *** свидетелката изготвя РКО, които се подписват от нея и от изпълнителния директор и едва след това сумата се отпуска от касата на дружеството.Пояснява, че авансите следва да се отчитат до трето число на следващия месец чрез представяне на авансов отчет, в който се описват всички разходно-оправдателни документи. След това ставало ясно дали има остатък от сумата, която е изтеглена или на лицето трябва да бъде възстановена някаква сума, когато разходваната сума е поголяма от изтеглената. Пояснява, че лицата, на които са отпуснати служебни аванси, следва всеки месец да представят отчет за разходваните от тях средства. Разяснява, че първоначално ответникът заемал длъжността ***, а впоследствие бил ***. П. П. бил командирован от изпълнителния директор да обслужва район Каварна, като във връзка с това му били предоставяни служебни аванси за закупуване на строителни материали, ВиК материали и др. Относно РКО № 807/17.12.2020г. заявява, че сумата е дадена на домакина З. З., като е платена на съответния доставчик, като фактурата е предоставена и отчетена от ответника П. П.. Ответникът е отчел, че е разходвал 310 лв. , като на съставената фактура фигурира неговото име. Заявява, че лично е уведомила П. П., че има суми за възстановяване . От него получил уверение, че сумите ще бъдат възстановени до две седмици след разговора им. При освобождаването на ответника от длъжността юрисконсулт заявява, че не е подписвала обходен лист, тъй като той останал в дружеството като прокурист.

4

Свид. П. П., заемащ длъжността ***при ищцовото дружество, споделя, че първоначално ответникът работел като *** в дружеството, а впоследствие бил назначен за негов ***. Когато П. П. бил освободен като ***, свидетелят му дал да попълни обходен лист. Трябвало да мине през 15 кабинета и да му го върне попълнен. Ответникът обаче не върнал обходния лист. Свидетелят пояснява, че при освобождаване на *** и членове на Съвета на директорите обходни листи не се съставяли.

Свид. З. З. разяснява, че в периода 2017г. – 2020г. заемал длъжността „***“ във „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД. Заявява, че подписът за „получил“ в РКО № 807/17.12.2020г. е негов. Предал сумата от 310 лв. на ответника. Трябвало да се плати в брой една фактура за ремонт на гуми, която била просрочена. Главната счетоводителка Р. впоследствие му се обадила да го попита защо за сумата няма приложена фактура. Свидетелят искал да плати сумата. Отишъл в счетоводството при К., с когото прегледали папките с фактури за м. декември 2020г и открили фактурата там. Свидетелят направил копие и го занесъл на главната счетоводителка.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е оспорил истинността на РКО № 807/17.12.2024г., съгласно който му е предоставен служебен аванс от 310 лева, досежно автентичността на подписа, положен в графа „получил“ При това съдът е извършил проверка на документа по реда на чл.193, ал.2 от ГПК чрез вземане на заключение от съдебно-почерков експерт по смисъла на чл.194, ал.1 от ГПК. От изслушаната по делото съдебно-графическа експертиза, се установява, че подписът в оспорения документ в графа „получил“ не е изпълнен от П. П.. Вещото лице М. С. пояснява, че е изготвил заключението си на база оригинала на оспорения документ, предоставени от ищеца, а като сравнителен материал е ползвал подписите на лицето, положени лично пред него и подписи от заявления за издаване на БДС, съхраняващи се в ОД на МВР . Съдът кредитира съдебно-графическата експертиза като обективно и безпристрастно изготвена от лице с необходимите специални знания.