Определение № 10240 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10240 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20251110120079 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127 и чл. 128 ГПК, налице е активна и пасивна процесуална легитимация, предявените искове са процесуално допустими, налице е валидна размяна на книжа, обуславящо насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат насочени страните към медиация като начин за доброволно уреждане на спора. На страните следва да се съобщи проект за доклад по делото. Следва да се насрочи съдебно заседание, за което да се уведомят страните.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.04.2026г. от 10,35 часа, за която дата и час да се призоват страните.

КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца „Директ“ ЕООД гр.

София, на основание чл. 219 ГПК.

Препис от исковата молба и писмения отговор да се връчат на третото лице- помагач, което да се призове за съдебно заседание.

ДОПУСКА писмените доказателства, приложени към исковата молба и писмения отговор.

ЗАДЪЛЖАВА третото лице- помагач, на страната на ищеца, на основание чл. 190 ГПК, в седмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, да представи документ за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота на ответниците за 1 процесния период, документи, удостоверяващи сертификацията на уредите, формуляри за топлоразпределителите и водомера за процесния период. отчетни

На основание чл. 146 ГПК, съдът съобщава на страните проект за доклад на делото:

Ищецът “Топлофикация София” ЕАД извежда субективните си права при твърдения, че между страните съществува облигационно отношение, възникнало с ответниците, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия (ОУ), чийто клаузи, съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Същият поддържа, че съгласно тези ОУ през периода м. май 2022г.- м. януари 2023г. е доставил на ответниците топлинна енергия в недвижим имот, представляващ апартамент, намиращ се в гр. С*******************, с абонатен № 188610, като купувачът не заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Ищецът сочи, че през процесния период действат Общите условия за продажба на топлинна енергия „Топлофикация София” АД на потребители за битови нужди в гр.София, одобрени с решение от 2016г., в сила от 10.07.2016г. Твърди, че съгласно посочените ОУ купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45- дневен срок, като ответницата не изпълнила задължението си да плати цената на доставената топлинна енергия. Ищецът също така сочи, че етажните собственици в процесната сграда, в която се намира имотът на ответницата, били сключили договор за извършване на услугата за дялово разпределение с дружество, осъществяващо услугата дялово разпределение.

Според чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна енергия били начислявани от ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период били изготвени изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба № 16- 334 от 06.04.2007г. за топлоснабдяването.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди С. Б. К. да плати сумата 166,91 евро (326,44 лева), представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. С*******************, с абонатен № 188610, за периода м. май 2022г.- м. януари 2023г., сумата 75,34 евро (147,36 лева), представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия, за периода 15.09.2022г.- 31.03.2025г.; сумата 4,57 евро (8,94 лева), представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м. май 2022г.- м. януари 2023г., сумата 1,48 евро (2,90 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода 17.07.2022г.- 31.03.2025г. и Б. Б. И. да плати 166,91 евро (326,44 лева), представляваща цена на топлинна енергия, доставена в обект, намиращ се в гр. С*******************, с абонатен № 188610, за периода м. май 2022г.- м. януари 2023г., сумата 75,34 евро (147,36 лева), представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинна енергия, за периода 15.09.2022г.- 31.03.2025г.; сумата 4,57 евро (8,94 лева), представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода м. май 2022г.- м. януари 2023г., сумата 1,48 евро (2,90 2 лева), представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода 17.07.2022г.- 31.03.2025г.

В срока и реда по чл. 131 ГПК е подаден писмен отговор от отв. С. Б. К., в който е изразено становище за неоснователност на исковете. Същата навежда възражение, че задължението е погасено чрез плащане.

В срока и реда по чл. 131 ГПК отв. Б. Б. И. не е подала отговор на исковата молба.

Наведените фактически твърдения и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 153 ЗЕ вр. чл. 149 ЗЕ, с правно основание чл. 79 ЗЗД и с правно основание чл. 86 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест, всяка от страните следва да установи фактите, на които основава своите искания и възражения.

Ищецът следва да докаже: обстоятелството, че общите условия са влезли в сила, наличие на сключени договор за продажба на топлинна енергия и за дялово разпределение, обстоятелството, че е доставил в действителност топлинна енергия за периода 01.05.2022г. до 31.01.2023г.; изправността на СТИ; забавата на ответника.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че ответниците са в забава в изпълнение задължението да платят цената на услугата дялово разпределение.

НАПЪТВА страните към медиация като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните и на третото лице- помагач на страната на ищеца, ведно с призовките за първото по делото заседание, като на ищецът се връчи препис от писмения отговор на ответника, основание чл.140, ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3