Разпореждане № 98535 от 10.07.2024, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 98535 гр. София, 10.07.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело № 20241110141621 по описа за 2024 година

Даденото по един развален срочен договор подлежи на връщане на отпаднало основание (Решение № 443 от 25.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 352/2009 г., III г. о.; Решение № 417 от 20.03.2000 г. на ВКС по гр. д. № 1488/99 г., V г. о.).

Договорът за изработка може да бъде развален с исковата молба, а при договора за изработка, който съгласно чл. 262, ал. 2 ЗЗД - и без предизвестие от поръчващия, ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни работата в срок, или по уговорения, или по надлежен начин (Решение № 37 от 22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г., IV г. о. ), стига Искането за връщане на даденото по договор да може да се тълкува като изявление за разваляне на договора, ако в зависимост от всички факти може да се приеме, че има недвусмислена воля за прекратяване на облигационното отношение (Решение № 163 от 28.05.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6458/2013 г., IV г. о.).

Когато изработеното е с недостатъци, които го правят негодно за употреба, респ. безполезно, съгласно чл. 265, ал. 2 ЗЗД за поръчващия възниква правото да развали договора и да претендира връщане на даденото от него на отпаднало основание по чл. 55, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД. Счита се, че изявление за разваляне е направено, когато кредиторът заяви претенция за последиците от развалянето - връщане на даденото и/или обезщетение за вредите от неизпълнението (Решение № 175 от 31.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3115/2017 г., IV г. о. ).

В исковата молба се претендира връщане на възнаграждението по споразумение за посредничество, към която сделка с оглед нейния характер, че се възлага постигането на един нематериален резултат, следва да се прилагат съответно правилата на договора за изработка по ЗЗД, поради пълно неизпълнение на задължението на отвтеника посредник, който не свел своевременно до знанието на ищеца, че имотът, за който е посредничил и за който ищецът е сключил предварителен договор за покупко-продажба, няма акт 16, като представлявал незаконен строеж по смисъла на ЗУТ.

Предвид изложеното, съдът възприема, че е сезиран с иск по чл. 55, ал. 1, изр. 3 вр. чл. 265, ал. 2 ЗЗД, исковата молба по който съдържа волеизявление за разваляне на процесното споразумение за посредничество от 09.02.2023 г., сключено между страните по делото, без да се дава предизвестие, като процесният договор ще се счита развален от датата на връчване на исковата молба на ответника по делото.

1

В този смисъл съдът предприема процедура по чл. 129, ал. 2 ГПК не само относно общи нередовности на исковата молба, но и относно уточняване каква точно акцесорна претенция предявява ищецът с волеизявлението "ведно със законната лихва, считано от 09.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата" - дали се касае за акцесорната претенция за законна лихва считано от датата на подаване на исковата молба до изплащането на вземането, която съгласно установената съдебна практика не представлява отделен иск, или за иск за мораторна лихва, в който случай ищецът следва да посочи конкретен размер, както и начална и крайна дата на вземането, която крайна дата може да бъде най-късно преди датата на подаване на исковата молба.

Ако ищецът се позове на втората горепосочена хипотеза, то тогава същият третира поканата за възстановяване на процесната сума, получена от ответника, като извънсъдебно изявление за разваляне на договора, настъпило преди подаването на исковата молба, за да може да се приеме, че претендира мораторна лихва, тъй като с получаването на поканата счита, че едновременно е развалил процесното споразумение и е поставил в забава ответника за заплащането на процесната сума. При това положение, ищецът следва да уточни и дали счита процесното споразумение за развалено преди подаването на исковата молба.

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението с молба с препис за ответника да уточни следното:

1. Процесното споразумение за посредничество развалено ли е преди подаването на исковата молба или прави изявление за разваляне без предизвестие на същото споразумение с исковата молба;

2. Иска ли присъждане на законна лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането или присъждане на мораторна лихва с конкретен размер и период с начална и крайна дата, която може да тече едва от 10.10.2023 г.;

3. Представи пълномощно за настоящото производство за адв. Б. М. с дата най-късно към датата на подаване на исковата молба или да потвърди действията му по подаване на исковата молба;

4. Представи доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса от 320 лв.

Неизпълнението на указанията в цялост и в срок влече връщане на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2