Решение № 1424 от 14.10.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1424 гр. Русе, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарин Н. Йорданов при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело № 20264520102044 по описа за 2026 година

Предявеният иск е с правна квалификация чл. 410, ал.1, т.1 КЗ.

Претенцията на ищцата „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, ЕИК 030269049 в качеството му на застрахователна компания се основава на твърдения, че на *** г. в гр.Русе св.И. Р. управлявал лек автомобил марка „Мерцедес Е класа“ с рег. № ***.

Около 03.40 часа по време на движение през кръговото кръстовище след *** в гр.

Русе, посока - гр. ***, автомобилът управляван от него поднесъл поради заледена настилка и се ударил в бордюр. Водачът сигнализирал на тел. 112. Били увредени двете задни гуми. По данни на застрахователя били спукани. Образувана била преписка при ищеца като застраховател, а на собственика на автомобила било определено и изплатено застрахователно обезщетение на стойност 2021,12 лв. с еврова равностойност от 1033,38 евро. Върху сумата се дължала и лихва за забава от *** г. до завеждане на иска - в размер на 501,45 евро. Ищецът счита, че отговорност за претърпените щети по реда на регреса следва да носи Община – Русе, тъй като произшествието, при което настъпило увреждането било в резултат на заледена пътна настилка. Задължението за поддържане на същата била на ответника, поради което и на осн. чл. 410, ал. 1 от КЗ след изплащане на застрахователно обезщетение и обичайни разноски имали право да търсят същите от възложителя на възложената работа за поддържане на пътя, от неизпълнението на която настъпили вредите.

Поискали това от АПИ, но получили отказ с мотиви, че пътя е част от пътната инфраструктура на Община – Русе, а не от републиканската пътна мрежа. С оглед на това изпратили регресна покана до Община – Русе, но без резултат, поради което претендират за осъждането на ответника да им заплати горепосочените суми, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба, както и направените разноски по делото.

Ответникът Община Русе оспорва иска. Счита, че произшествието не е реализирано по описания от ищеца начин. Метеорологичните условия по това време на денонощието на посочено място били различни и нямало заледяване. Пътната настилка била мокра, но не и заледена, поради което счита, че инцидентът е настъпил 1 поради грешка в управлението, а не поради виновно поведение на общината. В условията на евентуалност, оспорва иска по размер като се позовава и на съпричиняване от страна на водача на автомобила. Счита се, че са налице предпоставките на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, с оглед на което молят иска да се отхвърли, евентуално да се присъди обезщетение в по-нисък размер.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е видно, че на *** г. в гр.Русе е настъпило ПТП, при което св.И. Р. при управление на лек автомобил марка „Мерцедес Е класа“ с рег. № ***, около 03.40 часа, при навлизане в кръговото кръстовище след *** при движение в посока - гр. *** е самокатастрофирал.

Автомобилът не е успял да се задължи в пътното платно и е преминал през бордюр.

Водачът е сигнализирал на тел. 112 като е твърдял, че пътната настилка е била заледена. Били увредени две от гумите на автомобила - спукани. Представени са писмени доказателства, от които е видно, че за автомобила и имало сключена валидна застраховка „Пълно каско“ по договор с ищеца, че при него е била образувана застрахователна преписка, по която е определено обезщетение и същото е заплатено на собственика на автомобила в посочения в исковата молба размер – 1033,38 евро. С регресна покана до ответника, връчена на *** г. ищецът е претендирал възстановяване на сумата в 7-дн. срок. С оглед оспорването на иска по делото са назначени метеорологична и автотехнически е-зи. Със заключението на вещото лице Е. И. по приетата метеорологична е-за се установява, че на *** г. ок. 03:40 ч в посочения район край *** в гр. Русе , където е настъпило процесното произшествие не са били възможни заледявания като както на тази дата, така и в предшестващия период от началото на месец януари 2022 г. не е имало абсолютно никаква необходимост от извършване на дейности по снегопочистване, опесъчаване, обезопасяване или разхвърляне на препарати против заледявания тъй като такива са били напълно невъзможни на територията на града и въпросния пътен участък. Със заключението на вещото лице Н. Н. по приетата автотехническа е-за се установява, че механизмът на произшествието не съответства на посочения от ищеца, а е то е настъпило при следния механизъм: На ***г. около 03:40 часа към кръговото движение след *** в посока гр.*** се движи л.а. „Мерцедес Е класа" с peг.№ *** с водач И. Р. със скорост около 40 км/час. Пътната настилка е мокра и частично заледена. При навлизане в процесното кръгово движение при нисък коефициент на сцепление с пътната настилка автомобила поднася и се удря в бордюр. При този механизъм на ПТП настъпва деформация и увреждане на описаните детайли. Причината за произществието е мокра и заледена пътна настилка и поведението на водача на лек автомобил„Мерцедес Е класа" с peг.№ *** И. Р., който се е движил със скорост, която не е съобразена с пътните условия и състоянието на пътната настилка. С оглед установеното по приетата метеорологична е-за съдът приема, че действително произшествието е настъпило както от поведението на водача, така и от състоянието на пътната настилка, но не и по отношение на наличието на заледяване. Настилката е била мокра, а от разпита на в.л. Н. в с.з. се установява/уточнява се/, че наличието на неравности/бабуни/ също е повлияло, тъй като се получава инерционна сила нагоре, сцеплението слиза ниско надолу и при тези обстоятелства скоростта от около 40 км при влажен път е несъобразена – „Това не е идеален асфалт равен с хубаво сцепление, има бабуни от тировете. Има наклони надясно, виражен наклон“. В.л.

Н. установява още, че е налице причинно-следствена връзка между процесното произшествие и описаните от застрахователя в опис-заключение увреждания; че стойността на имуществените вреди, причинени на автомобила съгласно описзаключение на застрахователя без увредените гуми е 1914,18 лв. (978,70 €) с включен ДДС, а с гумите – 2155,02 лв. (1101,84 €) с ДДС; че в тези стойности не е включено овехтяване с оглед възрастта на автомобила – 2 г. и 7 месеца; че разноските за определяне на застрахователното обезщетение и за приключване на щетата е около 15 лв. (7,67 €); че установената скорост на движение в кръговото от 39 км/час не е била 2 превишена но не е съобразена с конкретните пътни условия; че о писаните в исковата молба на ищеца увреждания е технически възможно да настъпят в процесното ПТП; че процесният лек автомобил „Мерцедес Е220“ с peг.№ *** е с пълно задвижване и е възможно най-устойчив при движение при тежки пътни условия. 4MATIC е усъвършенствана система за задвижване на всички колела (4х4) на Mercеdes-Benz. Тя осигурява отлично сцепление и стабилност при сняг, дъжд или високи скорости; че обстоятелството че автомобилът не е вземан на платформа, а се е придвижил на собствен ход около един километър, това може да повлияе на окачването и на джантите, но зависи от състоянието на гумата - доколко и било спаднало налягането в нея; Възможно е да има ниско остатъчно налягане при такова разкъсване на протектора и ако е задържало някакво налягане дори и минимално при движение на бавна скорост няма да настъпи увреждане на самата джанта. По отношение на наличието на данни за вреди, които да са настъпили не от инцидента, а от това, че автомобилът се е движил на собствен ход вещото лице Н. посочва, че няма конкретни доказателства, въз основа на които да даде обективен отговор.

По делото е разпитан и водача на автомобила – св.Р.. Същият заявява, че си спомня произшествието и че на места е имало лед, че не е карал с висока скорост – „… с голяма скорост не мога да вляза, защото се съобразявам с обстановката…“; че преди да излезе от завоя колата рязко тръгнала напред в една дупка. След това се обадил на тел. 112, обяснил какво е станало. Чакал час и тъй като никой не дошъл тръгнал по джанти като карал „полека, полека …..с джантите, добре че са качествени, трак, трак…“. Друг участник в произшествието освен него нямало.

Отивал в посока ***.

При така установеното въз основа на събраните по делото доказателства и приложимия закон съдът счита, че искът е доказан по основание. Относно размера на същия /паричната сума, необходима за възстановяване на нанесените щети, която ищецът е заплатил като застраховател и има право на регрес срещу причинителя на вредата/ съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Е. И. по приетата метеорологична е-за, т.к. е аргументирано и обосновано, а заключението на в.л. Н. и показанията на св.Р. – само частично като не отчита твърденията на последния за заледяване като субективно и заинтересовано мнение с оглед интереса му от пълно обезщетяване на вредите от застрахователя и приема, че посочената от вещото лице причина за произшествието „заледяване“ от в.л. Н. като предполагаема на база данните от свидетеля и застрахователя. Липсата на заледяване обаче не може да изключи съпричиняването от страна вас в.Р., а само влияе на неговия процент. В.Л. Н. прави извод за наличие на такова при „частично заледена и мокра настилка“, но съдът приема, че и без да е налице заледяване той е следвало да се движи с по-ниска скорост и скоростта му от 39 км./ч. е била несъобразена с пътната обстановка – тъмно, ниски нощни температури без заледяване, но мокра настилка, навлизане в кръгово движение.

С оглед тези обстоятелства следва да се приеме, че е налице съпричиняване от около 50% за разлика от случая ако би било заледено, в който случай процентът би бил понисък – от 10% до 30% при тази скорост или 0% при съобразена скорост, т.к. заледяването е „скрит“ и внезапен дефект и не може да се изиска от водача да съобрази скоростта си с препятствие, което не е предвидимо и видимо. Отговорността на ответника не може да се изключи напълно и само поради това, че не е имало заледяване, т.к. е установено, че пътната настилка не е била в нормално експлоатационно състояние и това също е причина за произшествието и вредите – асфалтовата настилка не е била равно и с хубаво сцепление, има бабуни от тировете и десен виражен наклон. С оглед на изложеното искът следва да се уважи само до размер от 516,69 евро за главницата и 250,73 евро – за лихвата за забава, а за горниците над тези размери да се отхвърли поради наличието на съпричиняване.

По изложените съображения съдът

3

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника Община Русе с ЕИК 000530632 да заплати на ищеца „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД-София с ЕИК 030269049 сумата в размер на 516,69 евро изплатени от ищеца ликвидационни разноски и застрахователно обезщетение по Застраховка „Пълно Каско“ за вреди от настъпило на *** г. в гр.Русе ПТП с лек автомобил „Мерцедес Е класа“ с peг.№ ***, ведно със законната лихва за забава върху сумата от 15.04.2026 г. до окончателното плащане, както и за 250,73 евро - законна лихва за забава за периода от *** г. до 15.04.2026 г. и ОТХВЪРЛЯ исковете в останалата им част з за горниците до 1033,38 евро – за главницата и до 501,45 евро – за лихвата за забава.

Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

4