Определение № 1248 от 08.05.2026, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1248 гр. Пловдив, 08.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев като разгледа докладваното от Бранимир Василев Въззивно частно гражданско дело № 20265300500920 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.248 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от „Стик – Кредит“ АД, със седалище гр.Шумен ЕИК 202557159, чрез адв.Х. М. от САК срещу определение № 2442/25.02.2026г., по гр. дело № 21961/2024г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив, с което е оставена без уважение молба от 09.02.2026г. от ответното дружество, чрез своя процесуален представител адв. М., за изменение на постановеното по делото Решение №300/23.1.2026г. на основание чл.248 ГПК в частта му за разноските.

Постъпил е отговор от насрещната страна К. Т., чрез ЕАД Е. И., гр.П., с която намира жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното определение.

Съдът намира жалбата за неоснователна. Първата инстанция е определила на пълномощника на ищеца К. Т. - ЕАД Е. И. възнаграждение от 200 евро за безплатна защита по чл.38 от ЗА предоставена на същия. Неоснователна е жалбата, в която се твърди, че не е възможно да се установи дали представения договор за правна защита е свързан с първоинстанционното дело. Доколкото договорът и пълномощното са представени от ищеца още с исковата молба и е осъществена защита именно по това дело, то непосочването на точния номер на делото в горните два документа, не е пречка пред признаването на упълномощаването на защитата именно по това дело. Също така безспорно е било по делото пред първата инстанция, че ЕАД Е. И., гр.П.има правомощия да представлява ищеца по това първоинстанционно дело на РС Пловдив. Ако е имало такива възражения относно представителната власт, същите е следвало да се направят още пред първата инстанция.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя и че не са налице предпоставките чл.38 ал.1 т.3 от ЗАдв. и че правото на иск по настоящото дело е упражнено превратно с цел увреждане на ответното дружество. Въззивният съд няма право да проверява по договорите 1 за правна помощ дали са налице предпоставките чл.38 ал.1 от ЗАдв. Адвокатите сами решават дали и на кого и при каква точно хипотеза на закона ще предоставят безплатна правна помощ. Според настоящият въззивен състав, в този избор на адвокатите съдът няма право да се намесва и да го проверява служебно и да диктува някакви правила за прилагането на чл.38 ал.1 от ЗАдв. Въпросът за приложението на безплатната правна помощ по чл.38 от ЗА е изцяло от компетентността и е лично решение на съответния адвокат, които си поема и икономическия риск да загуби делото и трудът му да остане изцяло неплатен или да спечели делото и трудът му да не бъде оценен от съда определящ размера на дължимото се възнаграждение в такъв размер, какъвто адвокатът счита за справедлив и икономически обоснован. По въпроса за превратното упражняване на правото на иск или злоупотребата с право, съдът приема, че ако се твърди такъв факт, то той следва да се докаже в отделен исков процес и съдът не може служебно във всяка една фаза на процеса да приема злоупотреба с права без за това да е взето становището на двете страни в процеса и да им е предоставено правото да сочат доказателства за своите тези. С оглед на обема на делото и спорните въпроси по него /в това число и тези които сега в това производство по чл.248 от ГПК се обсъждат/ размера на възнаграждението е адекватен и не следва да се намалява. Ето защо обжалвания съдебен акт е правилен и следва да се потвърди.

Водим от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2442/25.02.2026г., по гр. дело № 21961/2024г. по описа на Районен съд – гр.Пловдив.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2