Решение № 294 от 14.07.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 294 гр. Б., 14.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20241810200146 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

А. А. А. с ЕГН : ********** от гр.Б.,общ.Б., чрез адв. П. В. Д. от САК е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № *** от ***г., издадено от Зам. Директора на регионална дирекция по горите -София , изпълняващ функциите на директор до назначаване на титуляр на длъжността , упълномощен със Заповед № ***г.на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите (ИАГ) и Заповед ***г. на Министъра на земеделието и храните, с което за нарушение на основание чл.257, ал.1,пр.1(длъжностно лице) т.2, пр.3(издаде) от ЗГ във връзка с чл.9а, пр.4(издаване) от Наредба № ***г. за контрола и опазване на горските територии , вр.с т.11 от заповед № ***г., на Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по горите, поради което и на основание чл.257, ал.1, пр.1(длъжностно лице) т.2, предл.3(издаде) и чл.275, ал.1, т.2 от Закон за горите ,Заповед № ***г. на ИД на ИАГ и Заповед № ***г., на Министър на земеделието и храните и чл.53 , ал.1 и ал.2 от ЗАНН му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 300.00 лева, като излага съображения за незаконосъобразност на същото, за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателя А. А. А. не се явява, за него се явява неговият пълномощник – адв.П. Д. от САК, която поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и прави искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Зам. Директора на Регионална дирекция по горите-гр.София, изпълняващ функциите на Директор , видно от заповед , вх.№ ***г.за срок до назначаване на 1 титуляр на длъжността , чрез писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление като законосъобразно, в предвид събраните по делото доказателства и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Б.ска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна.

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства : Заповед № ***г.и Заповед № ***г.;Писмени защити ; Заповед № ***г.; Заповед № ***г.;Доклад ; Позволително за сеч с № *** ; АУАН , серия *** бл.№ ***; Констативен протокол , серия *** с № *** ;Превозен билет -*** –*** ведно с реквизити на превозният билет; Наказателно постановление с № *** от ***г.; АУАН с № ***/2023г.;Доклад ;Заповед № ***1г. на ИАГ ;

Заповед № ***г. –заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите П. И. П. - актосъставител - на длъжност “главен спец. г. инспектор” при РДГ София, Х. Д. Д., В. Д. В. , се установява следната фактическа обстановка:

На 01.12.2022г. св.П. И. П. - на длъжност “главен спец. г. инспектор” при РДГ - София и неговия колега св.Х. Д. Д. установили следното нарушение : На дата ***г., св.П. и св.Д. , ведно със служители на ИАГ , извършили проверка в електронната система за издаване на превозни билети , като вследствие тази проверка било установено , че Превозен билет с № *** –*** , жалбоподателят А. А. А. , в качеството си на служител на ДГС -Б. – упълномощен да експедира дървесина от временни складове (в случаят във временен склад на подотдел *** в землището на с.Л., общ.Б.) ,за който има издадено позволително за сеч с № *** от ***г., е издал превозен билет с № *** -*** от ***г., за транспорт на 42 броя секции с дължина 4 м. И 5 м., с обем 9.26 м.куб., дърва за огрев от бук , сортимент “ОЗМ “ , а в действителност до мястото , където е била транспортирана дървесината , а именно обект по чл.206 от ЗГ , собственост на фирма “ *** “ ЕООД , находяща се в м.М. , землището на гр.Б. , е установено , че 12 броя от секции от бук с дължина 4м. И 5м. Представляват едра строителна дървесина от категория “трупи за бичене “ с общ обем 3.58 м.куб., като видно от НП с № *** /***г., А. А. е издал превозният билет , като не е посочил вярно и точно един от заместителните реквизити на превозният билет , а именно “категория дървесина “ като по този начин е извършил нарушение на чл.257, ал.1, пр.1 (длъжностно лице) т.2, пр.3 (издаде) от Закон за горите , във вр.с чл.9а , предл.4 (издаване) от Наредба № ***г.за контрол и опазването на горските територии вр.с чл.11 от Заповед № ***г.на ИД на ИАГ.

На дата ***г.,П. И. П. , в присъствието на св.Х. Д. Д. , съставил АУАН Серия *** Бл.

№***/***г. на А. А. А. , който акт А. приел без възражения.

Въз основа на така извършената проверка и съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление № *** от ***г. от Директора на регионална дирекция по горите - София.

2

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът установи горната фактическа обстановка от показанията на служителите на РДГ-София, които кредитира изцяло. Същите добросъвестно са изпълнявали служебните си задължения и не са заинтересовани от изхода на делото. Показанията им са категорични, логични, последователни и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства, приети по делото.

Съдът намира, че при издаването на наказателното постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, което обуславя незаконосъобразността му и се изразява в следното:

На следващо място както в АУАН, така и в НП са описани две отделни нарушения, а жалбоподателят е наказан само за едно нарушение. В АУАН и НП едновременно са вменени две нарушения на А., като с едното се твърди, че отразеното в издадения превозен билет относно точното място , където е транспортирана дървесината не отговаря на действителната и в същото време се вменява и следното , че в Превозен билет с № -*** –*** от ***г., в обекта са постъпили 42 броя секции с дължина 4м. и 5м. с обем 9.26 м.куб.дърва за огрев от бук , сортимент ОЗМ , а в действителност на място било установено че 12 броя секции от „бук „ с дължина 4м. и 5м., представляват едра строителна дървесина от категорията „Трупи за бичене „ с общ обем 3.58 м.куб.

От така описаното като фактология нарушение не става ясно за кое от двете деяния се търси административно-наказателна отговорност на А., за това, че е издал превозен билет и не е отразил правилно мястото на транспортирането на дървесината по него или за това, че при издаването му не отделил дървеният материал като трупи за бичене и като дърва за огрев.

От друга страна съдът констатира, че при съставянето на АУАН е допуснато нарушение на чл.42, ал.1 т.5 от ЗАНН, като бланкетните норми на чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите /ЗГ/ и чл.9а от Наредба №***г. за контрола и опазването на горските територии не са запълнени със съответната разпоредба на Заповед №***г. на ИД на ИАГ, като едва с издаването на НП е конкретизирано, че става въпрос за нарушение на изискванията на т.2.1.1 от Заповедта. Този пропуск, заедно с фактическото описание на две нарушения в АУАН е поставило в невъзможност жалбоподателят да разбере за какво точно нарушение му е повдигнато административно-наказателно обвинение със съставянето на акта.

С оглед гарантиране правото на защита на нарушителя в двете фази на административнонаказателното производство е необходимо да съществува тъждество между фактическото описание на нарушението, съдържащо се в АУАН и НП и диспозицията на нарушената правна норма. Подобно единство и тъждество в настоящия случай липсва, поради което, 3 това се явява самостоятелно основание за отмяна на атакувания акт.

Описаните неясноти и противоречия в двата акта, които са призвани да информират наказаното лице, какво конкретно деяние се твърди, че е извършено, са лишили, както АУАН, така и НП от дължимата им според закона роля, с оглед на което същите не са били годни да изпълнят предназначението си в хода на административно-наказателното производство, свързано с повдигане и предявяване на обвинение.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, като предвид процесуалния характер на основанието за отмяна разглеждането по същество е безпредметно.

Предвид изхода на спора и на осн.чл.63д, ал.1 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. / на А. А. А. се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Претендира се заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 500,00 лв.

Предвид гореизложеното, РДГ- София следва да заплати на А. А. А. разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 146/2024г. пред Районен съд Б., с оглед направеното възражение от въз. страна, както и с липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № *** от ***г., издадено от Зам.

Директора на регионална дирекция по горите - София, упълномощен със заповед № 694 от 15.08.2022г., на ИД на ИАГ и Заповед № ***г. на Министъра на земеделието и храните , изпълняващ функциите на Директор ,за срок до назначаване на титуляр на длъжността против А. А. А. , ЕГН : **********, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Регионална дирекция по горите - София да заплати на А. А. А. , ЕГН :

********** разноски в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 146/2023г. пред Районен съд Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ Съдия при Районен съд – Б.: _______________________

4