Решение № 3 от 03.02.2023, Районен съд - Трън

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Трън, 03.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР С. ПЕТРОВ при участието на секретаря Р. Н. М. като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. ПЕТРОВ Административно наказателно дело № 20221740200100 по описа за 2022 година

Производството е образувано на основание чл. 59 и следващите от ЗАНН Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на *** ООД с ЕИК ***, представлявно от управителя си Н. Р. П., с ЕГН: **********.

С Наказателно постановление /НП/ № ***/03.10.2022г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП-гр.София на основание чл. 53, вр. с чл. 83 ЗАНН и чл. 185, ал.1 от "ЗАКОН за данък върху добавената стойност" /ЗДДС/ на *** ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление - гр.П., ***, представлявано от Н. Р. П. :

ЕГН ********** е наложена "Имуществена санкция" в размер общо 1800 лв. /хиляда и осемстотин/ лева за три нарушения по чл.118 ал.1 от ЗДДС.

Управителят на *** ООД редовно призован не се явява в последното поведено по делото съдебно заседание. Вместо него се явява адв. К. С., като повереник на дружеството жалбоподател, който счита, че обжалваното НП е неоснователно и незаконосъобразно и моли за отмяната му. Претендира да им бъдат присъдени и направените по делото разноски.

Представителят на въззиваемата страна в писмено становище пледира НП да 1 бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като представя и списък за разноските. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хокорар.

След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

На 09.08.2022 г. в 14,13 ч. свидетелите Ц. М. Ц. и С. Е. Д. в качеството си на служители на НАП София, отдел „Оперативни дейности“ при ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“ извършили проверка на търговски обект***. Същият е Търговски обект по Смисъла на &1, т.41 от ДР на ЗДДС . Стопанисва се от фирмата въззивник, а именно ***ООД с ЕИК ***. Св.Ц. М. Ц. за непродължителен период от време извършил три броя контролни покупки както следва: Извършена покупка в 14:00ч. на 2 бр. минерална вода 1,5л. „Сердика“ и 1 бр. цигари „Ротманс“ 100 blue на обща стойност 8,80 лв. В 14:10ч. при извършена контролна покупка закупил 1 бр. кафе на стойност 0,90 лв. и в 14:12 ч. била извършена трета контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0,90 лв. Плащанията били приети от св.Р. С. Ф.. И за трите покупки на св.Ц. не бил издаден касов бон от работещото фискално устройство в обекта, нито касова бележка от кочан. Видно от клен за дата 09.08.2022г. горецитираните суми не са отразени на фискалното устройство, чрез издаване на касови бонове. След извършването на трите покупки свидетелите Ц. Ц. и С. Д. се представили на работещите в заведението и извадили контролната лента от фискалното устройство.

В хода на проверката се установило работното време на обекта, както и това, че продажбата на храни и напитки се предоставят в обекта от работещата там Р. С. Ф., която е работник във фирмата. Освен извършения опис на наличните пари в касата, се констатирало и това, че има монтирано и работещо 1бр. ФУ (ЕКАФП) модел "DATECS DP-150" с ИН на ФУ: *** и ИН на ФП ***. За същото били представени паспорт, свидетелство за регистрация, договор за техническо обслужване, както и книга за дневните финансови отчети (КДФО) за 2022 г. В хода на проверката се установило, че в обекта няма наличен ПОС терминал, като плащанията се извършват единствено в брой.

Установено било и това, че за проверявания период на 09.08.2022г. от 14:00ч. до 14:13 часа в обекта няма издавани сторно и ръчно касови бележки. Освен това, от паметта на ФУ бил изваден "Х" отчет за проверявания период и 1бр. КЛЕН за 09.08.2022г. В деня на проверката-09.08.2022 г., разчетената касова наличност на ФУ била в размер на 528,16 лв., която сума не съответствала на фактическата наличност в касата, направена по опис в размер на 796,27 лв. или разлика от 268,11 лв. Констатациите на проверяващите били отразени в съставения ПИП серия АА0126932/09.08.2022г. (л. 1112 от адм. нак. преписка). Със същия на управителя на фирмата било указано да се яви за съставяне на АУАН на 17.09.2022 г. в ТД на НАП София и да представи договор за наем. Пълномощник на управителката Н. Р. П. се явил в ТД на НАП София на 2

26.08.2022 г. Във връзка с констатираното в хода на проверката, в присъствие на упълномощен представител против дружеството *** ООД бил съставен АУАН № *** от 26.08.2022 г., връчен му срещу подпис. Установеното нарушение било квалифицирано като такова по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. В акта било посочено, че търговското дружество стопанисващо обекта, в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, като на 09.08.2022 г. не е издало фискален касов бон от въведеното в обекта и функциониращо ФУ модел "DATECS DP-150 " с ИН на ФУ: *** и ИН на ***, както и ръчна касова бележка от кочан - прошнурован и прономерован, за извършени три броя покупки на клиент както следва: Извършена покупка в 14:00 ч. на 2 бр. минерална вода 1,5л. „Сердика“ и 1 бр. цигари „Ротманс“ 100 blue на обща стойност 8,80 лв. В 14:10 ч. при извършена контролна покупка на закупил 1 бр. кафе на стойност 0,90 лв. и в 14:12 ч. била извършена трета контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0,90 лв. В съставения АУАН са цитирани и констатациите на проверяващите съдържащи се в съставения ПИП серия ***/09.08.2022г., като крайния извод до който се стига е, че дружеството не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за продажба. Въз основа на акта, по-късно било издадено и обжалваното НП № ***/03.10.2022 г.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Ц. М. Ц. и С. Е. Д..

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити, но разгледана по същество по отношение искането за отмяна на НП за неоснователна.

Безспорно е това, че в деня на проверката - 09.08.2022 г., в обекта – ** на път П. - С. било установено работещо ФУ /ЕКАФП/ модел " DATECS DP-150 " с ИН на ФУ:*** и ИН на ФП ***. Безспорно е и това, че същото това ФУ е работело и на 09.08.2022 г., което се установява от приложените по делото писмени доказателства.

Този извод на съда, не се опровергава от установеното от проверяващите в ПИП серия АА0126932/09.08.2022г., където е посочено, че за деня касаещ нарушението 09.08.2022г. има изведен от ФУ в обекта КЛЕН от проверяващите, с подробно описан резултат. След като ФУ е било налично в обекта, то работникът, който извършвал продажбите е следвало да издаде на св.Ц. Ц. фискален бон за всяка от платените от него три броя покупки, като стойността на закупените стоки, предоставени в същия този обект е в размер общо на 10.60 лв. След като служителя в дружеството не е изпълнила задължението си, то от страна на ЮЛ е бил реализиран състава на констатираното с АУАН и НП нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н- 3

18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, като извода на проверяващите е правилен. Направените възражения от страна на повереника на дружеството жалбоподател, относно липсата на нарушение, се опровергават изцяло от кредитираните от съда показания на св.Ц. Ц. и св.С. Д., както и от констатациите на проверяващите съдържащи се в съставените от тях протоколи и иззети писмени доказателства. От разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н-18 се установява, че "Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги". От тази разпоредба има изключения, които са посочени в чл. 4 от Наредбата, които обаче не касаят констатираното нарушение. В чл. 3, ал. 1 от Наредбата има внесени последващи изменения, но те по същество към настоящия момент не се явяват по благоприятни за нарушителя. В разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата е посочено, че "Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1".

Предвид факта, че на св. Ц. на три пъти са били предоставени стоки от страна на дружеството, които той е заплатил чрез плащане в брой, както и предвид факта, че на същия не е бил издаден нито един фискален бон от работещото в обекта ФУ, то очевидно е това, че нарушенията са налице. Доколкото квалификацията на нарушенията са по чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредбата, правилен се явява и извода на АНО, че е налице и цитираната връзка с текста на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно този текст "Всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.

Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта". От НП се установява, че наложената имуществена санкция е била определена на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС. При издаване на НП, от АНО е била правилно съобразена разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН. При издаването на 4

НП, АНО е приложил правилно закона, който е бил в сила към момента на извършване на нарушението. От разпоредбата на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, става ясно, че на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. Съдът счете, че при определяне размера на санкцията АНО се е съобразил в пълна степен с всички обстоятелства по смисъла на чл. 27 и сл. от ЗАНН и е определил същото в размер малко над минимума, а именно 600 лв. Макар и обективно в случая АНО в обжалваният акт да не го е мотивирал, то на практика е определено като при първо нарушение за ЮЛ, при което е отчетено, че в хода на проверката е било оказано необходимото съдействие на проверяващите. В този смисъл размера на имуществената санкция се явява правилно определен. Съдът намира за неоснователно възражението на въззивната страна относно наличие на съществени процесуални нарушения при формулиране на обвинението в насока, че е изписано едно нарушение, а в диспозитива на НП са описани цифрово три нарушения. И в АУАН и в обжалваното НП контролните органи подробно са изписали, че се касае за извършени три покупки на стоки, като при нито един от трите случая не са получили съответния касов бон. Ето защо настоящия съдебен състав намира, че обвинението е формулирано пределно ясно и не е налице пречка за ефективна защита по него. Аналогични са заключенията и относно възраженията свързани с липса на индивидуализация на проверения търговски обект – доколкото на път II-63 (П.- С.) друг търговски обект в района на с.П., общ.Трън няма то описанието *** е достатъчно информативно и несъмнено касае проверения обект, още повече друг такъв обект стопанисван именно от фирмата – въззивник *** ООД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление - гр.П., ***, в този район няма.