Решение № 4231 от 27.07.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4231 гр. София, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-А, в закрито заседание на двадесет и седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Виолета Йовчева

Членове:

Мариана Георгиева

Димитър Ковачев като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело № 20231100508380 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 от ГПК.

Същото е образувано по жалба на ЗК„Л.И.“АД с вх. № 12158/23.06.2023г. на ЧСИ А. Б. с рег. № 850 на КЧСИ по изп. дело № 20238500400484, срещу Постановление за отказ да се намали адвокатски хонорар на взискателя, обективирано в съобщение изх.

16705/19.06.2023г. Ч С И е отказал да намали приетите разноски за адвокатското възнаграждение на взискателя от 1000,00 лева на 200, 00 лева по подадено от жалбоподателя възражение.

В жалбата се излагат доводи, че определения адвокатски хонорар е прекомерно завишен, тъй като надвишава сумата от 200, 00 лева (с ДДС) за образуване на делото и включва и сума по чл. 10, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на ВАдС. Сочи, че няма сложност на делото и представителя на взискателя не бил извършвал действия по делото. Неправилно таксата по т. 26 от Тарифата за таксите по ЗЧСИ била определена при включване в материалния интерес на адвокатския хонорара на взискателя за изпълнителното дело вместо само на база сумите по изпълнителния лист.

Моли съдът да отмени атакуваните действия на ЧСИ по отношение на разноските за адвокатско възнаграждение и да намали хонорара до 200,00 лева.

Пълномощникът на взискателя в определения от закона срок по чл. 436, ал. 3 ГПК е депозирал възражение по жалбата, с което я оспорва, като неоснователна. Твърди, че няма плащане в срока за доброволно изпълнение и са били предприети поисканите от взискателя изпълнителни действия. Посочва, че в молбата за образуване и в последващи молби са посочени изпълнителни способи. Счита, че длъжника е могъл да плати доброволно.

1

Съдът, като прецени доводите на страните, доказателствата по делото и изискванията на закона, намира за установено следното:

Жалба е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на съдебен контрол по чл. 435, ал. 2 ГПК валиден акт и е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно нормата на чл. 10, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. на ВАдвС за минималните размери на адвокатските възнаграждения за образуване на изпълнително дело се дължи адвокатско възнаграждение в размер на 200, 00 лева, а по силата на чл.

10, т. 2 от същия акт за процесуално представителство, защита и съдействие на страните по изпълнителното производство и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания ½ от размера на възнаграждението по чл. 7, ал. 2 от Наредбата.

Изпълнителното дело е образувано по молба от 05.06.2023г.

На 06.06.2023г. е пратена ПДИ, връчена на 07.06.2023г.

На 08.06.2023г. в срока за доброволно изпълнение изтекъл на 21.06.2023г. е постъпило възражение срещу хонорара с искане той да бъде намален до 200,00 лева и като последица от намаляването да се преизчисли таксата по т. 26 от тарифата.

Изпратени са били на 06.06.2023г. запорни съобщения до две банки. От „Банка ДСК“АД е върнат отговор, че има предходни запори върху сметките на жалбоподателя.

Няма твърдения в жалбата и няма доказателства по делото в срока за доброволно изпълнение да има плащане, поради което са несъстоятелни оплакванията, касаещи извършване на действия по събиране на вземането, съответно за неприложимост на чл.

10. т. 2 от Наредба 1/2004г- такива очевидно ще са необходими.

Заплатения от взискателя адвокатски хонорар не е прекомерен. Той е определен общо за процесуално представителство, тоест за образуване и водене на изпълнителното дело. При материален интерес по изпълнителен лист от 4000,00 лева главница и мораторна лихва към датата на ПДИ от 1629,68 лева или общо 5629,68 лева размера на хонорара по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1/2004г. е 862,97 лева. За изпълнително дело съгласно чл. 10, т. 2 от Наредба 1/2004г. се дължи половината от него или 431,48 лева. Тоест минимума по чл. 10, т. 1 и т. 2 от наредбата е 631,48 лева, която сума е без ДДС, а по делото са налични доказателства за регистрация на пълномощника на взискателя по ЗДДС. Тоест дължимия минимален хонорар с ДДС е 757,78 лева. Платения е 1000,00 лева с ДДС. Няма прекомерност с оглед на липсата на плащане и необходимостта да се извършват действия по изпълнение.

В частта по искането за преразглеждане на размера на таксата по т. 26 от Тарифата към ЗЧСИ жалбата следва да се остави без разглеждане. От една страна ЧСИ не се е произнасял по размера на тази такса в обжалвания отказ, който се отнася само до адвокатския хонорар. От друга страна ЧСИ не е и бил сезиран с оплакване, че е неправилен методът за формиране на базата (материалния интерес) върху който се изчислява тази такса - във възражението до ЧСИ няма оплаквания в смисъла на съдържащите се в жалбата (искането за намаляване на таксата по т. 26 във възражението е само като последица от намаляване на хонорара на адвоката-няма оплаквания относно начина на формиране на базата за нейното определяне). От друга страна разгледана като жалба по отношение на разноските за такси, настоящата жалба е просрочена, тъй като таксата по т. 26 е посочена отделно в ПДИ връчена на 2

07.06.2023г и срокът за подаване на жалба срещу тази такса е до 21.06.2023г., а настоящата жалба е от 23.06.2023г.

Воден от горното и на основание чл. 437, ал. 3 ГПК, Съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на жалба на ЗК„Л.И.“АД с вх. № 12158/23.06.2023г. на ЧСИ А. Б. с рег. № 850 на КЧСИ по изп. дело № 20238500400484, срещу Постановление за отказ да се намали адвокатски хонорар на взискателя, обективирано в съобщение изх. 16705/19.06.2023г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата в частта, с която се иска намаляване на таксата по т. 26 от Тарифата към ЗСЧСИ.

Решението, в частта с която жалбата се оставя без разглеждане има характер на определение и подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

В останала си част решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3