Решение № 7059 от 22.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7059 гр. София, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20221110128079 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Канто 2003“ ООД, с ЕИК: 115779551 срещу „Уникредит Булбанк“ АД, с ЕИК: 831919536, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 17 339.72 лева – стойност на неразрешена платежна операция, осъществена на 27.02.2020 г. в 16:55 часа към сметка, различна от сметката на желания получател – „Баумит България“ ЕООД, за което ищецът незабавно е уведомил банката, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 30.05.2022 г. до окончателно изплащане на вземането. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е клиент на „Уникредит Булбанк“ АД и има разкрита разплащателна сметка при ответника, като извършва и онлайн банкиране. Твърди се, че на 27.02.2020 г. ищецът извършил платежно нареждане за сумата от 17 339.72 лева по сметката на „Баумит България“ ЕООД по техни фактури № 0000326438, **********, 0000326448 и 0000326457.

На 04.03.2020 г. обаче ищецът получил имейл от „Баумит България“ ЕООД, че фактурите не били заплатени. В тази връзка и ищецът незабавно проверил плащането и се свързал с ответника като последният го уведомил, че сметката и IBAN-a на получателя били променени. На 06.03.2020 г. след проведен разговор със служител на банката било потвърдено, че преводът бил изпълнен, но не към сметката на „Баумит България“ ЕООД, а на 07.03.2020 г. ищецът депозирал изложение-молба с вх. №0363 05-000348 в обслужващия клон на ответника в гр. Пловдив, а по-късно на 10.03.2020 г. уведомил и РППловдив за случая.

1

На 21.05.2020 г. ищецът получил имейл от ответника, че сумата не може да бъде възстановена, тъй като не била налична в насрещната банка.

Предвид станалото ищецът излага подробни доводи, че онлайн банкирането, предоставено от ответника, не било защитено и банката не положила достатъчно усилия да защити интересите и парите на клиентите си.

С исковата молба са представени: авизо за местен превод, кореспонденция по електронна поща, писмо от ответната банка, жалба и постановление за спиране на наказателно производство.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от ответника чрез адв. В. Л. (с пълномощно към отговора), в който оспорва претенциите по основание и размер. Твърди, че между страните действително е сключен договор от 31.07.2017 г. за откриване на банкова сметка при ответното дружество и за ползване на услугата „Булбанк Онлайн“, като не оспорва, че на 27.02.2020 г. е извършен превод от банковата сметка на ищцовото дружество.

На първо място твърди, че исковете са недопустими поради липса на правен интерес. Излага, че „неразрешената платежна операция“ е извършена през услугата Булбанк Онлайн и приложението Булбанк Мобайл, като описва подробно и начина на работа на приложението. Сочи, че за да се извърши плащане посредством приложението е необходимо въвеждането на информация, която е строго лична. Изтъква, че попълнената от ищеца банкова сметка на получателя била различна от посочената в жалбата до „Уникредит Булбанк“. Сочи, че с оглед твърденията на ищеца, банката е извършила незабавна проверка, подала е сигнал до ГДБОП и е уведомила банката на получателя на кредитното нареждане. С тези аргументи иска претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Към отговора са представени: договор за платежна услуга и ОУ, писмо от банката до МВР.

В хода на делото от ищеца е представена: жалба от 06.03.2020 г.

Изготвена и приета е съдебно техническа експертиза с вх. № 27901/27.01.2025 г. от в.л. А. К..

В съдебно заседание, проведено на 25.03.2025 г., процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковата претенция. Поддържа, че същата е доказана, както по основание, така и по размер.

Процесуалният представител на ответника поддържа становище за неоснователност на исковата претенция.

От страните са постъпили писмени бележки.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а и от представените писмени доказателства /писмо, договор за платежна услуга и ОУ, искане за ползване на електронно банкиране/ се установява, че ищецът е клиент на ответната банка – като е 2 сключил договор за програма „Бизнес лидер лайт“ от 31.07.2017 г. В тази връзка на ищеца е разкрита банкова сметка с IBAN: BG 73 UNCR 7000 1523 0252 44. Видно от договор за предоставяне на услуга „Булбанк онлайн“ от 31.07.2017 г. ищецът е ползвал посочената услуга към разкритата му разплащателна сметка, а именно: електронно банкиране „Булбанк онлайн“ и „Булбанк мобайл“. Съгласно искане за ползване на съответните услуги управителят на ищцовото дружество Ангел Стефанов Рангелов е единственото упълномощено лице да се разпорежда със средства от разкритата банкова сметка, като е получил съответен ПИН код за активиране на услугата.

Съгласно ОУ на банката ползването на „Булбанк мобайл“ става посредством приложение и чрез МАС код и/или ОТР парола посредством Мтокен, като достъпът до последния е с индивидуален ПИН код на потребителя.

Средствата за идентификация и оторизация при мобилното приложение предвиждат достъп чрез въвеждане на индивидуален ПИН код на потребителя или биометрична характеристика /за достъп/ и чрез софтуерен токен МАС код в комбинация с валиден ПИН за извършване на операцията.

Видно от авизо за местен превод на 27.02.2020 г. ищецът „Канто 2003“ ООД като наредител е извършил преводно нареждане към получател „Баумит България“ ЕООД – за сумата от 17 339.72 лева с основание за плащане фактури: № 0000326438, **********, 0000326448 и 0000326457. Съгласно платежното нареждане сметката на наредителя е с IBAN: BG 73 UNCR 7000 1523 0252 44, а на получателя с IBAN: BG 02 UBBS 8002 1089 1447 40, като операцията е с номер 363В1О02005800IJ.

От електронна кореспонденция от 05.03.2020 г. се установява, че ищцовото дружество е разполагало със сметка на дружеството „Баумит България“ ЕООД с IBAN: BG 93 UNCR 9660 1026 0652 00.

Видно от жалба от 10.03.2020 г. ищецът твърди, че на 27.02.2020 г. е извършил процесното плащане по запаметен образец. Притакива плащания обикновено не се изисквал допълнителен код за подпис, но в случая бил изискан такъв. Като получил данни от съконтрахента си, че сумата не е постъпила ищецът се свързал на денонощен телефон с ответника, откъдето бил уведомен, че IBAN и сметка на получателя са били променени, но ищецът поддържа, че това от профила му не се виждало.

Налице е и жалба от 06.03.2020 г., където също се твърди, че плащането е направено по образец. След получаване на информация от „Баумит България“ ЕООД за липса на получени суми ищецът твърди, че отворил извлечение и видял, че в същото сметката на получателя е вписана правилно. При връзка с дежурен телефон на ответника ищецът бил инструктиран да отвори „Архив“ на банккирането, като там установил, че номерът на получателя бил коректен, но банката на получателя била ОББ. Вписледствие ищецът попълнил формуляр за връщане на сумата.

От писмо до МВР от банката се установява, че същата е уведомена за съмнение за неоторизиран превод на 05.03.2020 г. като още в същия ден е изпратила искане за връщане на сумата, но на 09.03.2020 г. е получен отказ от 3

ОББ АД, като банка, обслужваща сметката на получателя.

От отговор на банката е видно, че процесното плащане е наредено от Ангел Рангелов и подписано с мобилен тоукън – като при въвеждане на данните потребителят е имал задължение да следи за верността на същите през целия процес. Признава се, че плащането е изпълнено от банката, доколкото е отговаряло на необходимите изисквания и е било с попълнени рекзивити. Въпреки това след получаване на сигнала от клиента банката е положила незабавно усилия да възстанови сумата, но безуспешно – доколкото същата е била вече изтеглена от сметката на получателя.

От постановление от 08.10.2020 г. на прокурор при РП Пловдив се установява, че досъдебно производство по случая под № 270/2020 г. е спряно – като няма обвиняем и се чака изпълнение на съдебна поръчка от Р. Чехия. В последващо постановление за спиране на същото досъдебно производство от 27.08.2024 г. се установява, че сметка IBAN: BG 02 UBBS 8002 1089 1447 40 при ОББ АД е с титуляр дружеството „Дениси 2002“ ООД, открита още през 2004 г. – като след постъпване на средствата същите са насочени към получател в Чехия.

По делото е изготвена съдебно техническа експертиза с вх. № 27901/27.01.2025 г. от в.л. А. К..

Съгласно същата видно от полученият от банката log file (технически дневник) преводът е създаден, подписан и изпратен от потребител на интернет банкирането с ID 813006 и имена АНГЕЛ СТЕФАНОВ РАНГЕЛОВ. Стъпките от наредителя са разяснени от в.л. в съдебно заседание.

При промяна в данни на образец действията, които наредителят следва да изпълни, са както следва: - от меню „Образци и контрагенти“ в БулбанкОнлайн - бутон за редакция – бутон „Запази" или при нареждане на нов превод. След като се заредят данните от образеца, може да се променят данни и да се запази плащането чрез функция „Запази като образец“. Съгласно експертизата не е възможно изпълнение на електронно генерирано платежно нареждане без да са попълнени реквизитите му, защото има валидации на екран за задължителни полета.

При създаване на образец не се изисква потвърждение за създаване на образец.

Вещото лице поддържа, че от получения лог файл не е видно да има прекъсване в сесията на потребителя от логването до изпращането на превода, както и няма данни за техническа повреда в системата в процесния ден.

Според експертизата след зареждане на образец, потребителят може да прави промени по него с възможността само да изпрати превода или да запази промените в образеца. След направена проверка се вижда, че въпросния превод е изпратен към BG02UBBS80021089144740. Поради това, че не е изследван компютъра/устройството, от което е направен този превод и във връзка с това липсват достатъчно данни да се направи обосновано предположение, не мога да кажа на какво се дължи евентуална промяна в IBAN-а на получателя в превода.

4

На последно място съгласно експертизата преди да подпише и изпрати плащането, клиентът вижда сметката, от която нарежда и сметката на получателя - стъпка (/bg BG/corporate/CreatePayment/ShowDifferences).

В периода от 20.02.2020 г. – 27.02.2020 г. единствено потребител на интернет банкирането с ID 813006 и имена АНГЕЛ СТЕФАНОВ РАНГЕЛОВ е влизал в профила и според банката, той е единственият упълномощен от дружеството. Освен това, в Булбанк Онлайн и Булбанк Мобайл без двойно идентифициране не може да влезе потребител. Посоченият потребител единствен притежава необходимите пароли и пин кодове за логване.

В съдебно заседание, проведено на 25.03.2025 г., вещото лице разяснява, че в заключението си е описало 34 стъпки, извършени при изпълнение на процесната операция. Съществените от тях са от ред 15 до ред 27, като съдържат софтуерни термини. Уточнява, че в случая преводът е нареден през „уеб приложение“. В тази връзка разяснява следните стъпки:

/bg-BG/corporate/TemplatePickers/TemplatesPicker - избор на шаблон;

/bg-BG/corporate/CreatePayment/CreateFromTemplate - създаване на нов шаблон;

/bg-BG/corporate/Payments/CalculateCCYRate - изчисляване такси;

/bg-BG/corporate/Payments/GetBICByIBAN - избиране на IBAN или въвеждане на IBAN, който се проверява впоследствие дали е верен;

/bg-BG/corporate/CreatePayment/ShowDifferences - създаване на шаблон, който наредителят вижда с показани на него данни за превод;

/bg-BG/corporate/CreatePayment/SaveNew - записване на новия шаблон заедно с въведените данни;

/bg-BG/corporate/ProcessPayments/SignAndSendPreview – подписване и изпращане. Това означава, че наредителят вижда на екрана цялото платежно в електронен вид с IBAN на получателя, IBAN на наредител и сумата, преди да даде „подпис“. Уточнява, че това зависи дали операцията се извършва при екран на монитор или на екран на мобилен телефон. Независимо от вида на устройството наредителят вижда задължително IBAN на получателя, но при мобилно устройство понякога трябва да се „скролне“, за да се види целият шаблон. Това означава, че от наредителя се вижда IBAN на получателя. В тази връзка в.л. поддържа, че се вижда целият шаблон и се подготвя за подписване и изпращане;