Решение № 26 от 22.02.2024, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Харманли, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г.а като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20235630200638 по описа за 2023 година

Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят Н. А. И. ЕГН ********** от гр. Харманли, чрез пълномощника адв. Д.А. АК Хасково, обжалва Наказателно постановление № 23-0271-000563 от 22.VІ.2023г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, като го счита за неправилно, необосновано и постановено при наличие на съществени процесуални нарушения в административно-наказателното производство, като излага подробни съображения.

Моли съдът да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява.

Представлява се от пълномощника адв. Д.А. АК Хасково, който поддържа изцяло депозираната жалба. В писмено становище депозирано в проведеното съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника подробно излага доводи в подкрепа на жалбата.

Административно наказващия орган - Началник Група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли - редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата. В писмо рег.№ 271000-9276/15.ХІ.2023г., с което административно наказателната преписка е изпратена в РС Харманли е изразено становище за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура гр. Хасково ТО Харманли - редовно призована не се представлява, не взема становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 23-0271-000563 от 22.VІ.2023г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа акт сер. GА № 898537 от 01.VІ.2023г. на Н. А. И. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.175 ал.1 т.5 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. и „Лишаване от права да управлява МПС“ за срок от 1месец, за това, че:

1

“ На 01.VІ.2023г. в 16.30ч. в община Харманли на път Първи клас № 8, като Водач на товарен автомобил, Щаер 11С14, № Х *** ВХ, България, при обстоятелства: На път първи клас 8 км.339.500 посока гр. Любимец, управлява товарен автомобил Щаер 11С14,собственост на фирма „Функ Комерс“ ЕООД с БУЛСАТ *********, не съобразява своето поведение с единична непрекъсната пътна маркировка М1 пресичайкия завивайки на ляво, задна дясна част се удря движещия се по пътното платно по посока на движение мотоциклет марка Хонда ЦБР 600, с регистрационен номер РВ **** А, собственост и управляван от Д. Х. К. с ЕГН **********, с което става причина за ПТП с материални щети и пострадало лице. Водача не е останал на място без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието е извършил :

1) не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.”

В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА №898537 от 01.VІ.2023г., са отразени идентични обстоятелства.

В хода на производството се разпита в качеството на свидетел С. М. К. мл.автоконтрольор при РУ Харманли - актосъставител.

От показанията на свидетеля К. се установяват обстоятелства свързани извършената от него проверка по подаден сигнал за ПТП в гр. Харманли, констатациите му, както и обстоятелствата относно съставения от него АУАН. Установява се, че процесния АУАН е съставен на място в присъствието на полицейския служител Р. Р. - свидетел по съставянето на акта. След съставянето на процесния АУАН- което станало в присъствието на жалбоподателя, същия му е бил предявен и той го е подписал без възражения .

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 31.Х.2023г., като жалбата е депозирана пред ОД МВР Хасково - входирана под № 272000-20666/ 05.ХІ.2023г. Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество - основателна.

При извършената служебна проверка, настоящия състав на съда намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до опорочаване на процедурната по съставяне на процесния АУАН, а от там и до порок в обжалваното наказателно постановление.

Съгласно нормата на чл.40 ал.1 от Закон за административните нарушения и наказания, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели - очевидци (каквито не следва да бъдат самите участници в нарушението), актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това съобразно разпоредбата на чл. 40 ал.3 от ЗАНН следва изрично да бъде отразено. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи - хипотезата на чл. 40 ал.4 от ЗАНН.

От събраните в хода на настоящото производство гласни доказателства по категоричен начин се установява че както актосъставителя, така и свидетеля посочен в акта, не са очевидци на нарушението. Дори в конкретния случай, да е имало основателна причина, поР. която актосъставителя да е възпрепятстван да състави акта в присъствие на свидетели-очевидци на установяване на нарушението, то в този случай той е следвало да спази разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН.

Предвид посоченото по-горе нарушение на процесуалните правила, обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на опорочен АУАН.

Допуснатото нарушение на правилата за съставяне на АУАН освен, че е процесуално недопустимо, е довело и до ограничаване на правото на защита на санкционираното лице. За жалбоподателя като санкционирано лице не съществува възможност да се защити като се 2 позове на показанията на свидетел, присъствал при констатиране на нарушението, в извършването на което е обвинен.

Следва де се отбележи, че вмененото на жалбоподателя нарушение е непълно и неясно формулирано, като не се подкрепя от събраните в хода на производството гласни доказателства- показания на св.К.. В съдебно заседание свидетеля заявява, че: „ Моториста е виновен за ПТП-то, тъй като не вижда, че пред него се е движел камион.“ Наред с това, на така описаното нарушение съответства като правна квалификация - чл. 123 ал.1 т.2 от ЗДвП , а не възприетата от административно наказващия орган - чл. 123 ал.1 т.2 от ЗДвП.

Административно наказващият орган от своя страна, не е изпълнил задълженията вменени му съгласно нормата на чл.52 ал.4 от ЗАНН, като е следвало преди да се произнесе по преписката, респ. преди да издаде НП, да провери АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, а при необходимост да извърши допълнително разследване на спорните обстоятелства особено в случая, макар в настоящия случай при предявяването на акта, да не са направени възражения от жалбоподателя. В тази връзка възраженията на пълномощника на жалбоподателя, изразени с писменото му становище се явяват основателни.

Съобразно разпоредбата на чл.53 от ЗАНН, наказателно постановление се издава, когато е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. В административно наказателното производство тежестта на доказването лежи върху административно наказващия орган.

Жалбоподателят не е длъжен да доказва, че не е извършил нарушението, че не е действал виновно, нито е допустимо да се правят изводи в негова вреда ако не е доказал възраженията си.

Съдебния състав счита, че посочените по-горе нарушения се явяват съществени, тъй като ограничава и засяга правото на защита на жалбоподателя, който има право да узнае какво точно нарушение е извършил и доказателствата въз основа на които е констатирано.

Нарушаването на правото на защита във всички случаи води до порочност на издаденото наказателно постановление, тъй като представлява съществено процесуално нарушение.

Административно наказващият орган следва да спази всички императивни изисквания на нормите на ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на наказателното постановление по отношение на нарушението и същото следва да бъде отменено само на процесуално основание, без да се разглежда спора по същество.

С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата, и на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН, жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена с депозираното писмено становище от процесуалния представител на жалбоподателя. С оглед фактическата и правна сложност на делото и предвид представения договор за правна защита и съдействие, в който изрично е посочено, че се представя безплатна адвокатска помощ на основание чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата и съобразно чл. 8 ал.1 вр. чл. 7 ал.2 т.1 от Наредба № 1 от 09.VІІ.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения съдът намира, че следва да бъдат присъдени разноски в размер на 400лв.

Настоящия състав на съда на споделя изложените от адв. Д.А. съображения изложени в писменото му становище относно размера на адвокатското възнаграждение.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-0271000563 от 22.VІ.2023г. на Началник Група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, издадено въз основа акт сер.GА № 898537 от 01.VІ.2023г. на Н. А. И. ЕГН ********** от гр. Харманли, на основание чл.175 ал.1 т.5 от

Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100лв. и „Лишаване от права да управлява МПС“ за срок от 1месец, за това, че:

3

“ На 01.VІ.2023г. в 16.30ч. в община Харманли на път Първи клас № 8, като Водач на товарен автомобил, Щаер 11С14, № Х *** ВХ, България, при обстоятелства: На път първи клас 8 км.339.500 посока гр. Любимец, управлява товарен автомобил Щаер 11С14,собственост на фирма „Функ Комерс“ ЕООД с БУЛСАТ *********, не съобразява своето поведение с единична непрекъсната пътна маркировка М1 пресичайкия завивайки на ляво , задна дясна част се удря движещия се по пътното платно по посока на движение мотоциклет марка Хонда ЦБР 600, с регистрационен номер РВ **** А, собственост и управляван от Д. Х. К. с ЕГН **********, с което става причина за ПТП с материални щети и пострадало лице. Водача не е останал на място без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието е извършил :

1) не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.”

ОСЪЖДА ОД МВР Хасково, да заплати на адвокат Д. А. при АК Хасково, за осъществена по реда на чл.38а ал.1 т.3 от Закон за адвокатурата правна помощ, адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4