Разпореждане № 30615 от 09.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 30615 гр. София, 09.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. А. като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. А. Гражданско дело № 20241110124117 по описа за 2024 година

РАЗПОРЕДИ:

ДЕЛОТО да се изпрати на СГС по възражение за индекс:

ДО

СГС

ВЪЗРАЖЕНИЕ по реда на чл. 8.3 от Правила за определяне и поставяне на индекси на съдебните актове за резултатите от инстанционната проверка и от производствата за възобновяване на наказателни дела (Правилата). от Радослав А. – съдия в СРС и докладчик по гр. д. № 24117/2024 г. по описа на СРС по в. гр. д. № № 3479/2025 г. по описа на СГС

УВАЖАЕМИ ОКРЪЖНИ СЪДИИ,

В срока по чл. 8.3 от Правилата изразявам несъгласие с 1 индекса, поставен от съдията докладчик по в. гр. д. № № 3479/2025 г. по описа на СГС В една част решението е обезсилено, поради пропуск на съдията, в друга част е отменено, тъй като въззивният съд е приел, че договорът е с настъпила предсрочна изискуемост, т.е. били налице предпоставките по чл.60 ЗКИ и договора, в трета част е потвърдено, поради правилно приложение на СРС на чл.7, ал.3 ГПК.

При това положение индексът не трябва да е 1-5б, а 1-5г.

Дори може да се твърди, че в частта за отмяна на акта индексът трябва да е 1-4г, поради противоречива съдебна практика на касационната инстанция без да има ТР по този въпрос.

СРС е приел, че договорът е недействителен по чл.22 ЗПК, поради което се дължи само чистата сума по кредита. В мотивите си, първоинстанционният съд е приел, че към датата на приключване на съдебното дирене по чл.253, ал.2 ГПК ответникът е платил всички вноски по кредита. Остават непогасени вноски 52 и 53, чиито падеж не е настъпил към датата на приключване на съдебното дирене – виж л.209 от делото. Първоинстанционният съд е приел, че не са настъпили предпоставките по чл.60 ЗКИ, чл.5 от договора за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, тъй като ответникът си е плащал вноските.

Така съдът се е произнесъл по следния материалноправен въпрос:

1. Допустимо ли е да се иска обявяване на предсрочна изискуемост на договор за потребителски кредит, ако съдът приеме, че договорът е недействителен по чл.22 ЗПК, като потребителят е заплатил чистата сума съгласно чл.23 ЗПК към приключване на съдебното дирене, длъжникът е надвнесъл дължимата чиста сума, но кредиторът твърди, че е настъпила предсрочна изискуемост, без да се отчитат недействителните клаузи и неравноправните такива. Следва ли неплатените вноски по неравноправните клаузи и недействителните такива по договор за потребителски кредит да се смятат за основание за обявяване на договора за предсрочно изискуем.

По подобен въпрос (но по приложението на чл.87 ЗЗД), настоящият съдебен състав се е произнесъл по гр. д. № 56240/2023 г. по описа на СРС. С решение 464/22.01.2026 г. по в. гр. д. № 3452/2025 г. по описа на СГС, съдът е възприел тезата, че е недопустимо да се прекратява договор, ако се установи в хода на прозиводството, че всички вноски са платени.

2

При това положение е налице противоречие в съдебната практиката в СГС, която не е отстранена чрез инструментите на чл.267 ДФЕС и ЗСВ чрез ТР.

Така следва, че националният съд, в случая СГС, допуска да се обяви предсрочна изискуемост и длъжникът да плати веднага главницата по договора, ако същият не е платил сумите по неравноправните клаузи и недействителните такива. Считам, че така отговорения въпрос противоречи на ПЕС.

При това положение моля да отмените поставения индекс.

С уважение съдия Радослав А. съдия в СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3