Определение № 2694 от 17.11.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2694 гр. Пловдив, 17.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Г. Цветкова

Членове:

Фаня Т. Рабчева Калчишкова

Руска Ат. Андреева като разгледа докладваното от Руска Ат. Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20235300502954 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от М. С. В., ЕГН: **********, чрез пълномощник адв.

Ц. Т. – ПАК, против определение № 1101/02.10.2023 г., постановено по гр. д. № 1283/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Карлово, II гр. състав, с което е прекратено производството по делото.

Жалбата е постъпила в срока по чл. 275 от ГПК; подадена е от легитимирана страна с правен интерес против подлежащ на обжалване съдебен акт. Приложен е документ за внесена държавна такса. Предвид това, жалбата е редовна и допустима.

Жалбоподателката счита постановеното определение за незаконосъобразно.

Посочва, че не са били налице нередовностите в подадената молба за защита, поради неизпълнение на указанията на първата инстанция за които производството е прекратено. Ясно било посочено в молбата за защита кои били актовете на насилие, кои били техните автори и спрямо кои лица били извършени. Петитумът на молбата също бил ясен и съдържал надлежно искане за защита.

Моли съда да отмени обжалвания съдебен акт и да върне делото на РС – гр.

Карлово за продължаване на съдопроизводствените действия.

По същество жалбата е основателна. Това е така поради долуизложените съображения.

За да прекрати производството по делото районният съд е приел, че молбата страда от нередовности, за изпълнението на които е дал указания: да се конкретизира с кое деяние на коя от молителките кой от ответниците е причинил домашно насилие, както и да се прецизира петитумът й, съобразно разяснението, че защита по ЗЗДН на М. В. срещу фактическата съжителка на бившия й съпруг Р. Д. е недопустима, понеже последната е извън кръга на лицата по чл. 3 от закона; тъй като в дадения срок не постъпила молба в изпълнение на указанията, Карловският районен съд прекратил производството.

Видно от молбата за защита, в същата изрично са посочени със съответни дати и 1 характеризиращи ги обстоятелства твърдените актове на насилие. Изложеното кореспондира със съдържанието на представената декларация по чл. 9 от ЗЗДН.

Молителката е навела надлежно ясни твърдения за обстоятелства, които според нея са релевантни и съставляват актове на домашно насилие. Въпрос на преценка по съществото на делото, а не по допустимост, е дали тези актове са били извършени от посочените лица спрямо посочените лица и в посочените дни, както и дали представляват актове на домашно насилие по смисъла на ЗЗДН. В този смисъл въззивният съд намира, че молбата е ясна, респ. неизпълнението на дадените указания не може да обуслови прекратяване на делото.

По-нататък, задължение на съда е да следи за допустимостта на извършените процесуални действия. Действително сега действащата правна уредба дава основания да се счете, че за ответницата Р. Д., която се твърди да е фактическа съжителка на бившия съпруг на молителката В., се касае до недопустимо искане за защита с оглед ограничителните рамки по чл. 3 от ЗЗДН. Това обаче не е въпрос на неяснота на петитума на молбата, а въпрос досежно продължаването или прекратяването на висящността на производството в отделна негова част. Решаването му е прерогатив на съда след като е сезиран с искането му в този вид. Даването на указания за уточняване на искането не освобождава съда от задължението му да се произнесе съобразно задълженията си по допустимостта, ако исканото уточнение не бъде направено (какъвто е настоящият случай).

Законосъобразно е прекратяването на производството по отношение на Р. Д. по аргумент от действащата редакция на чл. 3 от ЗЗДН. Основанието за това обаче е не неяснота в петитума, а приложение на служебното правомощие на съда да следи за надлежната процесуална легитимация на страните в процеса. При съмнения, че молбата за защита е насочена срещу ненадлежен ответник, следва да се дадат указания на молителя да посочи надлежен такъв, като след това се процедира съответно в зависимост от евентуалните уточнения. В случая е явно, че молителката поддържа искането си за защита срещу двете посочени в молбата лица, респ. липсата на процесуална легитимация на Р. Д. изисква производството по отношение на нея да бъде прекратено.

Предвид изложеното, постановеното определение е законосъобразно в частта, с която е прекратено производството по отношение на Р. Д., и следва да се потвърди в посочената част, а се явява незаконосъобразно в частта, с която е прекратено производството срещу Д. С., и като такова следва да бъде отменено в тази част. Делото следва да бъде върнато на Карловския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия срещу този ответник.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1101/02.10.2023 г., постановено по гр.д. № 1283/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Карлово, II гр. състав, досежно прекратяването на производството по делото против Р. Д. Д..

ОТМЕНЯ определение № 1101/02.10.2023 г., постановено по гр.д. № 1283/2023 г. по описа на Районен съд – гр. Карлово, II гр. състав, в останалата част.

2

ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. Карлово за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3